Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Спецтехника" Кузнецова Д.В. (доверенность от 14.03.2013), рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-1967/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Спецтехника", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, помещение 410, ОГРН 1037828008701 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1.3, литера А, ОГРН 1027809228116 (далее - Предприятие), о взыскании 164 780 руб. задолженности.
Определением от 23.01.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Малая Карпатская 13", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 34, ОГРН 1057812848060 (далее - Товарищество), и открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская улица, дом 34, литера А, ОГРН 1027809181927 (далее - Общество).
Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, с Предприятия взыскано 61 463,15 руб. долга. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 13.05.2013 и постановление от 21.08.2013 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, взыскание задолженности по договору от 01.07.2009 N 382/1-2/09 (далее - Договор) не имеет под собой правовых оснований, поскольку судами не учтено в том числе, что Компанией не соблюден порядок актуализации баз данных, предусмотренный Договором, и неправильно определен размер взысканной задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании также возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор на оказание услуг, в том числе услуг по перечислению заказчику поступившей от населения на счет исполнителя абонентской платы за услуги по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения (далее - СКПТ).
В связи с заключением Компанией и Товариществом договора от 01.05.2012 на техническое обслуживание СКПТ в многоквартирном доме N 13 по Малой Карпатской улице в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) Компания в письмах от 22.05.2012 и 22.06.2012 просила Предприятие учесть дополнение адресной базы данных с 01.05.2012.
Неисполнение Предприятием обязанности по перечислению Компании денежных средств, поступивших от населения за услуги по техническому обслуживанию СКПТ за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 164 780 руб. задолженности, рассчитанной путем умножения количества абонентских отводов в многоквартирном доме (428) на стоимость обслуживания одного отвода в месяц (77 руб.) и на количество месяцев обслуживания (5).
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, основываясь на отчетах Предприятия о фактически поступивших денежных средствах от собственников и нанимателей жилых помещений. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и сумме задолженности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разделом 3 Договора предусмотрено, что основанием для актуализации адресных баз является утвержденное заказчиком дополнение/изменение к адресной базе по техническому обслуживанию СКПТ домов, подписанное заказчиком и согласованное с организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными домами, в которых находятся квартиры, указанные в дополнении/изменении к адресным базам. В случае совпадения адресных баз заказчика с адресной базой другого поставщика услуг заказчик обязан предоставить доказательства прекращения оказания услуг в отношении этих адресов другим поставщиком доказательством является сообщение от другого поставщика услуги или от организации, осуществляющей функции управления многоквартирным домом) или отказаться от дополнений/изменений адресных баз.
В материалы дела представлена копия уведомления от 03.03.2012 об отказе Товарищества от договора оказания услуг по СКПТ, заключенного с Обществом.
Товарищество подтвердило, что договор с Обществом расторгнут с 30.04.2012, а с 01.05.2012 соответствующие услуги оказывает Компания, а Общество не имеет доступа в чердачные и подвальные помещения многоквартирного дома.
Таким образом, судами установлено и сторонами не оспорено, что в заявленный период услуги по техническому обслуживанию СКПТ фактически оказывала Компания. При этом, как указано судом апелляционной инстанции, в компетенцию Предприятия проверка факта оказания услуг, их объема и качества не входит.
Довод жалобы о несоблюдении Компанией формы и объема информации, указанной в адресной базе, правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела следует, что информация в аналогичной форме и объеме представлялась Компанией и принималась Предприятием в отношении других многоквартирных домов, следовательно, такой порядок оформления документов соответствует сложившейся между сторонами практике.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-1967/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1967/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А56-1967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Спецтехника" Кузнецова Д.В. (доверенность от 14.03.2013), рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-1967/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Спецтехника", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, помещение 410, ОГРН 1037828008701 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1.3, литера А, ОГРН 1027809228116 (далее - Предприятие), о взыскании 164 780 руб. задолженности.
Определением от 23.01.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Малая Карпатская 13", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 34, ОГРН 1057812848060 (далее - Товарищество), и открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская улица, дом 34, литера А, ОГРН 1027809181927 (далее - Общество).
Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, с Предприятия взыскано 61 463,15 руб. долга. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 13.05.2013 и постановление от 21.08.2013 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, взыскание задолженности по договору от 01.07.2009 N 382/1-2/09 (далее - Договор) не имеет под собой правовых оснований, поскольку судами не учтено в том числе, что Компанией не соблюден порядок актуализации баз данных, предусмотренный Договором, и неправильно определен размер взысканной задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании также возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор на оказание услуг, в том числе услуг по перечислению заказчику поступившей от населения на счет исполнителя абонентской платы за услуги по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения (далее - СКПТ).
В связи с заключением Компанией и Товариществом договора от 01.05.2012 на техническое обслуживание СКПТ в многоквартирном доме N 13 по Малой Карпатской улице в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) Компания в письмах от 22.05.2012 и 22.06.2012 просила Предприятие учесть дополнение адресной базы данных с 01.05.2012.
Неисполнение Предприятием обязанности по перечислению Компании денежных средств, поступивших от населения за услуги по техническому обслуживанию СКПТ за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 164 780 руб. задолженности, рассчитанной путем умножения количества абонентских отводов в многоквартирном доме (428) на стоимость обслуживания одного отвода в месяц (77 руб.) и на количество месяцев обслуживания (5).
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, основываясь на отчетах Предприятия о фактически поступивших денежных средствах от собственников и нанимателей жилых помещений. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и сумме задолженности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разделом 3 Договора предусмотрено, что основанием для актуализации адресных баз является утвержденное заказчиком дополнение/изменение к адресной базе по техническому обслуживанию СКПТ домов, подписанное заказчиком и согласованное с организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными домами, в которых находятся квартиры, указанные в дополнении/изменении к адресным базам. В случае совпадения адресных баз заказчика с адресной базой другого поставщика услуг заказчик обязан предоставить доказательства прекращения оказания услуг в отношении этих адресов другим поставщиком доказательством является сообщение от другого поставщика услуги или от организации, осуществляющей функции управления многоквартирным домом) или отказаться от дополнений/изменений адресных баз.
В материалы дела представлена копия уведомления от 03.03.2012 об отказе Товарищества от договора оказания услуг по СКПТ, заключенного с Обществом.
Товарищество подтвердило, что договор с Обществом расторгнут с 30.04.2012, а с 01.05.2012 соответствующие услуги оказывает Компания, а Общество не имеет доступа в чердачные и подвальные помещения многоквартирного дома.
Таким образом, судами установлено и сторонами не оспорено, что в заявленный период услуги по техническому обслуживанию СКПТ фактически оказывала Компания. При этом, как указано судом апелляционной инстанции, в компетенцию Предприятия проверка факта оказания услуг, их объема и качества не входит.
Довод жалобы о несоблюдении Компанией формы и объема информации, указанной в адресной базе, правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела следует, что информация в аналогичной форме и объеме представлялась Компанией и принималась Предприятием в отношении других многоквартирных домов, следовательно, такой порядок оформления документов соответствует сложившейся между сторонами практике.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-1967/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)