Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С.А., доверенность от 9.01.2013, Опарина С.П., доверенность от 24.09.2013, предъявлены паспорта;
- от заинтересованного лица (Жилищно-строительный кооператив N 67) (ОГРН 1025901213733, ИНН 5905098104): Бабушкин Д.Ю., председатель, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года
по делу N А50-14417/2013,
принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края
к Жилищно-строительному кооперативу N 67
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива N 67 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением суда от 30.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013) в удовлетворении требований отказано.
Инспекция обжалует мотивировочную часть решения суда, просит исключить из судебного акта выводы об отсутствии вины ЖСК-67 в совершении административного правонарушения, ссылаясь на наличие у заинтересованного лица возможности исполнить предписание путем приостановления эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, либо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что споры с ресурсоснабжающими организациями завершены в 2012 году, по мнению апеллянта у кооператива было достаточно времени для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако всех возможных мер для получения такого разрешения им не было предпринято, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства.
Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на удовлетворении жалобы.
Присутствующий в судебном заседании представитель ЖСК N 67 возразил против удовлетворения жалобы, решение суда считает правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон по делу.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной проверки объекта капитального строительства "16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями универсального магазина", расположенного по адресу: ул. Карпинского, 109, Индустриальный район, 29.03.2013 выдано предписание N 1-117-2013, которым застройщику ЖСК-67 предписано не продолжать эксплуатацию объекта начиная с 25.06.2013 до момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 20).
При проверке исполнения предписания Инспекцией установлено и отражено в акте от 10.07.2013 (л.д. 16), что вышеуказанный объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о неисполнении предписания.
Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления 20.12.2011 в отношении кооператива протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 9).
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ЖСК N 67 к административной ответственности.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии вины кооператива в совершении правонарушения, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и отказал в удовлетворении требований.
Инспекцией в апелляционной жалобе оспариваются выводы суда об отсутствии вины ЖСК N 67 в совершении административного правонарушения.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил оснований для изменения решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в ч. 3 этой же статьи.
Материалами дела подтверждено, что застройщиком - ЖСК-67 осуществляется эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с п. 14 Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Неисполнение предписания Инспекции, которым зафиксирован факт эксплуатации кооперативом объекта в отсутствие надлежащего разрешения на ввод в эксплуатацию, и законность которого не оспаривается ЖСК N 67, подтверждено материалами дела, образует событие административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы о наличии в действиях кооператива вины в совершении правонарушения установил следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При исследовании вопроса о виновности лица суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, вследствие которых объект длительное время не был сдан в эксплуатацию (наличие споров с ресурсоснабжающими организациями), и посчитал недоказанной вину ЖСК N 67 в совершении правонарушения.
Не усматривая оснований для переоценки данных выводов суда, апелляционный суд дополнительно отмечает, что отсутствие у ЖСК N 67 возможности приостановить эксплуатацию объекта свидетельствует о неисполнимости предписания и исключает вину кооператива в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
О том, что на дату выдачи предписания приостановить эксплуатацию многоквартирного дома было невозможно свидетельствует тот факт, что с 2010 года дом заселен жильцами.
Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, в оспариваемом решении отразил, что Инспекция признает невозможным приостановление эксплуатации объекта. Отсутствие возможности исполнить предписание является обстоятельством, исключающим вину кооператива в допущенном нарушении.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказана вина кооператива в совершении административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Доводы Инспекции о наличии у ЖСК N 67 возможности сдать объект в эксплуатацию апелляционным судом отклонены, поскольку предметом рассмотрения являются требования о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания с учетом указанной в предписании меры реагирования.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-14417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 17АП-13651/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-14417/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 17АП-13651/2013-АК
Дело N А50-14417/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С.А., доверенность от 9.01.2013, Опарина С.П., доверенность от 24.09.2013, предъявлены паспорта;
- от заинтересованного лица (Жилищно-строительный кооператив N 67) (ОГРН 1025901213733, ИНН 5905098104): Бабушкин Д.Ю., председатель, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года
по делу N А50-14417/2013,
принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края
к Жилищно-строительному кооперативу N 67
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива N 67 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением суда от 30.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013) в удовлетворении требований отказано.
Инспекция обжалует мотивировочную часть решения суда, просит исключить из судебного акта выводы об отсутствии вины ЖСК-67 в совершении административного правонарушения, ссылаясь на наличие у заинтересованного лица возможности исполнить предписание путем приостановления эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, либо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что споры с ресурсоснабжающими организациями завершены в 2012 году, по мнению апеллянта у кооператива было достаточно времени для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако всех возможных мер для получения такого разрешения им не было предпринято, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства.
Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на удовлетворении жалобы.
Присутствующий в судебном заседании представитель ЖСК N 67 возразил против удовлетворения жалобы, решение суда считает правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон по делу.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной проверки объекта капитального строительства "16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями универсального магазина", расположенного по адресу: ул. Карпинского, 109, Индустриальный район, 29.03.2013 выдано предписание N 1-117-2013, которым застройщику ЖСК-67 предписано не продолжать эксплуатацию объекта начиная с 25.06.2013 до момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 20).
При проверке исполнения предписания Инспекцией установлено и отражено в акте от 10.07.2013 (л.д. 16), что вышеуказанный объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о неисполнении предписания.
Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления 20.12.2011 в отношении кооператива протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 9).
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ЖСК N 67 к административной ответственности.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии вины кооператива в совершении правонарушения, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и отказал в удовлетворении требований.
Инспекцией в апелляционной жалобе оспариваются выводы суда об отсутствии вины ЖСК N 67 в совершении административного правонарушения.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил оснований для изменения решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в ч. 3 этой же статьи.
Материалами дела подтверждено, что застройщиком - ЖСК-67 осуществляется эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с п. 14 Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Неисполнение предписания Инспекции, которым зафиксирован факт эксплуатации кооперативом объекта в отсутствие надлежащего разрешения на ввод в эксплуатацию, и законность которого не оспаривается ЖСК N 67, подтверждено материалами дела, образует событие административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы о наличии в действиях кооператива вины в совершении правонарушения установил следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При исследовании вопроса о виновности лица суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, вследствие которых объект длительное время не был сдан в эксплуатацию (наличие споров с ресурсоснабжающими организациями), и посчитал недоказанной вину ЖСК N 67 в совершении правонарушения.
Не усматривая оснований для переоценки данных выводов суда, апелляционный суд дополнительно отмечает, что отсутствие у ЖСК N 67 возможности приостановить эксплуатацию объекта свидетельствует о неисполнимости предписания и исключает вину кооператива в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
О том, что на дату выдачи предписания приостановить эксплуатацию многоквартирного дома было невозможно свидетельствует тот факт, что с 2010 года дом заселен жильцами.
Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, в оспариваемом решении отразил, что Инспекция признает невозможным приостановление эксплуатации объекта. Отсутствие возможности исполнить предписание является обстоятельством, исключающим вину кооператива в допущенном нарушении.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказана вина кооператива в совершении административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Доводы Инспекции о наличии у ЖСК N 67 возможности сдать объект в эксплуатацию апелляционным судом отклонены, поскольку предметом рассмотрения являются требования о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания с учетом указанной в предписании меры реагирования.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-14417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)