Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крысина З.В.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Ганченковой В.А.
Фошиной С.С.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Г. и С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании распоряжения заместителя главы Администрации городского округа Саранск недействительным.
В обоснование исковых требований указали, что распоряжением первого заместителя главы Администрации городского округа Саранск от 29 апреля 2013 года принято решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилое и проведении переустройства и перепланировки. Они являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеназванном доме, о данном решении им стало известно 10 мая 2013 года при получении уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Считали действия органа местного самоуправления неправомерными, так как в вышеуказанном доме создано ТСЖ. Кроме того, полагали, что решение Администрации о переводе квартиры <...> в нежилое помещение с последующей перепланировкой повлечет за собой нарушение прав и законных интересов всех собственников помещений по совместному использованию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и прав данных лиц на совместное использование земельного участка, расположенного под этим домом.
Просили суд признать распоряжение заместителя главы Администрации городского округа Саранск от 29 апреля 2013 года N 771-рз недействительным и отменить его, а также взыскать с Администрации городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2013 года исковые требования Г. и С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. просил отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение принято с нарушением норм материального права. Указал на то, что: положения статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают при принятии вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подтверждения согласия собственников помещений; оспариваемое распоряжение заместителя главы Администрации городского округа Саранск носит индивидуальный характер и непосредственно прав и законных интересов истиц не затрагивает.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Г. и С., просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третье лицо Б.Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 120-123), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истицы Г. и С. относительно апелляционной жалобы возразили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА N 155413 от 23 апреля 2007 года.
С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 БА N 023252 от 28 октября 2003 года.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является Б.Е.С. что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, сформирован и проведен его государственный кадастровый учет.
Распоряжением заместителя главы Администрации городского округа Саранск от 29 апреля 2013 года N 771-рз собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Б.Е.С. разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки, в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС - Проект". Этим же распоряжением на Б.Е.С. возложена обязанность согласовать проведение работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения, затрагивающих общее имущество с собственниками многоквартирного дома.
30 апреля 2013 года заместителем главы Администрации городского округа Саранск - директором Департамента перспективного развития Ц.В.В. в адрес Б.Е.С. направлено уведомление, из которого следует, что Администрация городского округа Саранск, рассмотрев представленные документы о переводе помещения общей площадью 42,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве нежилого, решила указанное помещение на основании приложенных к заявлению документов перевести из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: закладка дверного проема, демонтаж и возведение внутренних перегородок, устройство входной группы, звукоизоляция стен и перекрытий, замена водопроводных и канализационных труб, установка отдельного узла учета электроэнергии, согласно предоставленному проекту перепланировки, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС Проект".
Данное решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки принято Администрацией городского округа Саранск в отсутствие на это согласия остальных сособственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое, проведении переустройства и перепланировки, поскольку согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме на перевод помещения в нежилое не получено.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
- заявление о переводе помещения;
- правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
- поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения вышеуказанных требований настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является основанием для отказа в переводе помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 настоящей статьи перечень оснований отказа в переводе помещения является исчерпывающим.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, что не свидетельствует о неправильности решения.
Несмотря на то, что положения статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусматривают в перечне документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе, подтверждения согласия собственников помещений, указанную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников помещений либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о чем правильно указано в решении.
Довод в жалобе о том, что распоряжение заместителя главы Администрации городского округа Саранск от 29 апреля 2013 года N 771-раз носит индивидуальный характер и непосредственно прав и законных интересов истиц не затрагивает, не влечет отмену решения суда, поскольку он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут.
При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
С.С.ФОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1937/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1937/2013
Судья: Крысина З.В.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Ганченковой В.А.
Фошиной С.С.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Г. и С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании распоряжения заместителя главы Администрации городского округа Саранск недействительным.
В обоснование исковых требований указали, что распоряжением первого заместителя главы Администрации городского округа Саранск от 29 апреля 2013 года принято решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилое и проведении переустройства и перепланировки. Они являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеназванном доме, о данном решении им стало известно 10 мая 2013 года при получении уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Считали действия органа местного самоуправления неправомерными, так как в вышеуказанном доме создано ТСЖ. Кроме того, полагали, что решение Администрации о переводе квартиры <...> в нежилое помещение с последующей перепланировкой повлечет за собой нарушение прав и законных интересов всех собственников помещений по совместному использованию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и прав данных лиц на совместное использование земельного участка, расположенного под этим домом.
Просили суд признать распоряжение заместителя главы Администрации городского округа Саранск от 29 апреля 2013 года N 771-рз недействительным и отменить его, а также взыскать с Администрации городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2013 года исковые требования Г. и С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. просил отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение принято с нарушением норм материального права. Указал на то, что: положения статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают при принятии вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подтверждения согласия собственников помещений; оспариваемое распоряжение заместителя главы Администрации городского округа Саранск носит индивидуальный характер и непосредственно прав и законных интересов истиц не затрагивает.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Г. и С., просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третье лицо Б.Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 120-123), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истицы Г. и С. относительно апелляционной жалобы возразили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА N 155413 от 23 апреля 2007 года.
С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 БА N 023252 от 28 октября 2003 года.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является Б.Е.С. что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, сформирован и проведен его государственный кадастровый учет.
Распоряжением заместителя главы Администрации городского округа Саранск от 29 апреля 2013 года N 771-рз собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Б.Е.С. разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки, в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС - Проект". Этим же распоряжением на Б.Е.С. возложена обязанность согласовать проведение работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения, затрагивающих общее имущество с собственниками многоквартирного дома.
30 апреля 2013 года заместителем главы Администрации городского округа Саранск - директором Департамента перспективного развития Ц.В.В. в адрес Б.Е.С. направлено уведомление, из которого следует, что Администрация городского округа Саранск, рассмотрев представленные документы о переводе помещения общей площадью 42,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве нежилого, решила указанное помещение на основании приложенных к заявлению документов перевести из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: закладка дверного проема, демонтаж и возведение внутренних перегородок, устройство входной группы, звукоизоляция стен и перекрытий, замена водопроводных и канализационных труб, установка отдельного узла учета электроэнергии, согласно предоставленному проекту перепланировки, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС Проект".
Данное решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки принято Администрацией городского округа Саранск в отсутствие на это согласия остальных сособственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое, проведении переустройства и перепланировки, поскольку согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме на перевод помещения в нежилое не получено.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
- заявление о переводе помещения;
- правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
- поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения вышеуказанных требований настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является основанием для отказа в переводе помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 настоящей статьи перечень оснований отказа в переводе помещения является исчерпывающим.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, что не свидетельствует о неправильности решения.
Несмотря на то, что положения статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусматривают в перечне документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе, подтверждения согласия собственников помещений, указанную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников помещений либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о чем правильно указано в решении.
Довод в жалобе о том, что распоряжение заместителя главы Администрации городского округа Саранск от 29 апреля 2013 года N 771-раз носит индивидуальный характер и непосредственно прав и законных интересов истиц не затрагивает, не влечет отмену решения суда, поскольку он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут.
При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
С.С.ФОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)