Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2013 года по делу
по иску П.Т., П.А. к К. об обязании привести и восстановить в первоначальное состояние стену многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы П.Т., П.А. обратились в суд с иском к К., с учетом уточнений, об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное положение внешнюю стену многоквартирного дома по <адрес> путем проведения следующих работ, стоимостью *** рублей: демонтаж совмещенного дверного и оконного блока; выполнение кирпичной кладки из силикатного кирпича с армированием, толщиной 510 мм; устройство утеплителя пенополистирол Y 40 кг/м 3 толщиной 140 мм; выполнение облицовки из кирпича толщиной 120 мм; устройство оконного одностворчатого блока; выполнение отделки оконного блока.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ К. в помещении Н-7, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно - без соответствующего разрешения администрации и решения общего собрания собственников жилья, демонтировала окно в указанном помещении для устройства второго входного узла со стороны двора, тогда как по проекту в указанном помещении имеется входной узел со стороны красной линии - на <адрес>. Истцы являются собственниками квартиры <адрес>, которая расположена на втором этаже над помещением К. Осуществив демонтаж стены, К. причиняет истцам неудобства, так как теперь вместо зеленого газона под окнами их квартиры имеется вход, над которым впоследствии будет висеть козырек с рекламой, облегчающий доступ проникновения в их квартиру сторонних лиц, что потребует от истцов дополнительный монтаж металлических решеток. Вместо зеленого газона под окнами будет асфальтовая дорожка, по которой будут двигаться клиенты, что создаст скопление людей и дополнительный шум. Кроме того, после демонтажа окна и устройства второго входного узла на стене дома возникла трещина, поскольку ответчиком разрушена часть внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией. Оборудование крыльца и использование придомовой территории под дорожку к помещению Н-7 связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. При устройстве второго входного узла не соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем, нарушены их права, как собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляется ООО УК "Инициатива", которое в адрес ответчика направила предписания о восстановлении конструкции в первоначальное положение, однако указанное предписание оставлено ответчиком без внимания.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2013 года исковые требования П.А., П.Т. удовлетворены.
Судом постановлено обязать К. своими силами и за свой счет в срок не позднее месяца со дня вступления в закону силу настоящего решения, выполнить следующие работы, стоимостью *** рублей:
- -демонтаж совмещенного дверного и оконного блока;
- -выполнение кирпичной кладки из силикатного кирпича с армированием, толщиной 510 мм;
- -устройство утеплителя пенополистирол Y 40 кг/м 3 толщиной 140 мм;
- -выполнение облицовки из кирпича толщиной 120 мм;
- -устройство оконного одностворчатого блока;
- - выполнение отделки оконного блока.
Взысканы с К. в пользу П.А. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
Взысканы с К. в пользу П.Т. судебные расходы в сумме *** рублей.
Взыскана с К. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
Ответчиком К. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела судом не была дана оценка следующим доказательствам: техническому заключению ООО "Региональный проектный институт "Запсибниипроект.2" от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому выполнение перепланировки возможно и не будет являться реконструкцией; акту обследования выполненных работ по эскизному проекту перепланировки строительных конструкций нежилого помещения жилого дома под парикмахерскую в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГ, которым по результатам обследования установлено отсутствие нарушения строительных норм и правил, отклонений от проекта при оборудовании входного узла и отсутствие снижения несущей способности строительных конструкций жилого дома; письменному ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, из которого следует, что получение разрешения на устройство входного узла не требуется. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства создания выполненной перепланировкой угрозы жизни и здоровья людей. Указывает на злоупотребление правом истцами ввиду неприязненных отношений между сторонами.
Кроме того, суд не учел, что она приобретала нежилое помещение с целью открыть в нем объект общественного назначения и ею был оборудован не вход в помещение, а пожарный выход из него, при этом на его оборудование имеется согласие большинства собственников жилых помещений.
Также ответчик считает чрезмерной компенсацию судебных расходов в размере *** рублей, исходя из взыскания в пользу каждого по *** рублей.
В отзыве истцы П.А. и П.Т. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика К. и ее представителя Д.С., поддержавшего доводы жалобы, истцов П.Т., П.А. и их представителя Д.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что П.А. и П.А. являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира истцов расположена на втором этаже над нежимым помещением Н-7, собственником которого является ответчик К.
Ответчиком К. в соответствии с техническим заключением ООО РПИ "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2" в принадлежащем ей нежилом помещении Н-7 произведены работы по устройству дополнительного входа со стороны двора путем демонтажа подоконной части окна с установкой пластиковой двери с оконным блоком. Эскизный проект перепланировки нежилого помещения, согласованный с председателем комитета по строительству, архитектуре и развитию города ДД.ММ.ГГ, предполагает обустройство дополнительного входного узла со стороны двора, выполненного с козырьком и крыльцом, подход к которому должен быть обеспечен по тротуарной дорожке.
По заявлению истцов П.А. и П.Т. Государственной жилищной инспекцией Алтайского края проводилась проверка, в ходе которой установлено, что в наружной стене выполнен дверной проем с установкой двери, выходящий во двор дома из парикмахерской "С.", по результатам проверки в адрес прокуратуры Индустриального района г. Барнаула направлено письмо о принятии мер прокурорского реагирования в отношении собственника нежилого помещения.
По результатам прокурорской проверки индивидуальному предпринимателю К. вынесено предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, которое ответчиком не исполнено.
Из заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в исследуемом помещении Н-7, проведены следующие работы по устройству дверного проема: демонтирован оконный блок в наружной стене многоквартирного жилого здания; демонтирована часть кладки наружной стены подоконного пространства; установлен дверной блок, совмещенный с оконным блоком; выполнены отделочные работы проема (установлены сливы, обналичник откосов). Результатом устройства дополнительного входа в исследуемое помещение Н-7 является: изменение расчетной схемы простенка между образованным дверным проемом и соседним оконным блоком; изменение архитектурного облика многоквартирного здания; изменение условий эксплуатации исследуемого помещения Н-7. В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод, что проведенные работы в исследуемом помещении Н-7, устройство входного узла, являются реконструкцией многоквартирного жилого здания, в котором оно расположено, по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).
Часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает понятие реконструкции, включающее в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.
В силу положений ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность согласовывать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 3 к Инструкции о проведении учета жилищного Фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации N 37 от 04.08.1998, как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.
На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества в многоквартирном доме и об отсутствии указанного разрешения в отношении изменений, осуществленных ответчиком.
Принимая решение, суд учел, что проведенные ответчиком работы привели к разрушению части несущей стены многоквартирного дома, от чего объект капитального строительства подвергся изменению с уменьшением общего имущества собственников.
При этом судебная коллегия находит, что судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приняты во внимание все доказательства по делу в совокупности, в т.ч. техническое заключение ООО РПИ "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2" с учетом пояснений, данных специалистом указанной организации и акт обследования выполненных работ по эскизному проекту перепланировки строительных конструкций нежилого помещения жилого дома под парикмахерскую в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а также письменный ответ комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, выводы которых противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком процедуры осуществления реконструкции в отношении общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал восстановить измененные строительные конструкции в первоначальное положение.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания выполненной перепланировкой угрозы жизни и здоровью людей не влияют на законность принятого решения, поскольку в данном случае действующее законодательство предусматривает отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в качестве одного из оснований для признания возможности эксплуатации объекта в реконструированном и перепланированном состоянии, наряду с другими обстоятельствами.
Кроме того, суд своим решением не ограничил право К. на эксплуатацию нежилого помещения в качестве объекта общественного назначения, приобретенного ей именно с этой целью. По указанным причинам судебная коллегия не принимает доводы жалобы в указанной части.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о злоупотреблении истцами правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком процедуры осуществления реконструкции в отношении общего имущества многоквартирного дома, а действия истцов, направленные на защиту их жилищных прав и прав других собственников многоквартирного дома, являются обоснованными.
Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанной нормы, закон не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливает лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Материалами дела подтвержден факт несения истцами П.А. и П.Т. расходов на оказание юридических услуг в размере *** рублей.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел характер спора, размер удовлетворенных исковых требований, конкретные обстоятельства по делу, непосредственное участие представителей истцов при рассмотрении дела, участие представителей в судебных заседаниях, и обоснованно взыскал в разумных пределах с ответчика сумму судебных расходов, уменьшив ее до 10 000 рублей - по *** рублей П.А. и П.Т. При этом в пользу П.А. суд взыскал расходы на оплату юридических услуг совместно с расходами на оплату госпошлины.
В суде представителем истцов было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере *** рублей.
С учетом положений ч. 2 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого. При этом данные расходы судебная коллегия находит разумными.
Иные доводы жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу П.Т., П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей, по *** рублей в пользу каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3131/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3131/2013
Судья: Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2013 года по делу
по иску П.Т., П.А. к К. об обязании привести и восстановить в первоначальное состояние стену многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы П.Т., П.А. обратились в суд с иском к К., с учетом уточнений, об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное положение внешнюю стену многоквартирного дома по <адрес> путем проведения следующих работ, стоимостью *** рублей: демонтаж совмещенного дверного и оконного блока; выполнение кирпичной кладки из силикатного кирпича с армированием, толщиной 510 мм; устройство утеплителя пенополистирол Y 40 кг/м 3 толщиной 140 мм; выполнение облицовки из кирпича толщиной 120 мм; устройство оконного одностворчатого блока; выполнение отделки оконного блока.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ К. в помещении Н-7, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно - без соответствующего разрешения администрации и решения общего собрания собственников жилья, демонтировала окно в указанном помещении для устройства второго входного узла со стороны двора, тогда как по проекту в указанном помещении имеется входной узел со стороны красной линии - на <адрес>. Истцы являются собственниками квартиры <адрес>, которая расположена на втором этаже над помещением К. Осуществив демонтаж стены, К. причиняет истцам неудобства, так как теперь вместо зеленого газона под окнами их квартиры имеется вход, над которым впоследствии будет висеть козырек с рекламой, облегчающий доступ проникновения в их квартиру сторонних лиц, что потребует от истцов дополнительный монтаж металлических решеток. Вместо зеленого газона под окнами будет асфальтовая дорожка, по которой будут двигаться клиенты, что создаст скопление людей и дополнительный шум. Кроме того, после демонтажа окна и устройства второго входного узла на стене дома возникла трещина, поскольку ответчиком разрушена часть внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией. Оборудование крыльца и использование придомовой территории под дорожку к помещению Н-7 связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. При устройстве второго входного узла не соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем, нарушены их права, как собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляется ООО УК "Инициатива", которое в адрес ответчика направила предписания о восстановлении конструкции в первоначальное положение, однако указанное предписание оставлено ответчиком без внимания.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2013 года исковые требования П.А., П.Т. удовлетворены.
Судом постановлено обязать К. своими силами и за свой счет в срок не позднее месяца со дня вступления в закону силу настоящего решения, выполнить следующие работы, стоимостью *** рублей:
- -демонтаж совмещенного дверного и оконного блока;
- -выполнение кирпичной кладки из силикатного кирпича с армированием, толщиной 510 мм;
- -устройство утеплителя пенополистирол Y 40 кг/м 3 толщиной 140 мм;
- -выполнение облицовки из кирпича толщиной 120 мм;
- -устройство оконного одностворчатого блока;
- - выполнение отделки оконного блока.
Взысканы с К. в пользу П.А. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
Взысканы с К. в пользу П.Т. судебные расходы в сумме *** рублей.
Взыскана с К. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
Ответчиком К. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела судом не была дана оценка следующим доказательствам: техническому заключению ООО "Региональный проектный институт "Запсибниипроект.2" от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому выполнение перепланировки возможно и не будет являться реконструкцией; акту обследования выполненных работ по эскизному проекту перепланировки строительных конструкций нежилого помещения жилого дома под парикмахерскую в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГ, которым по результатам обследования установлено отсутствие нарушения строительных норм и правил, отклонений от проекта при оборудовании входного узла и отсутствие снижения несущей способности строительных конструкций жилого дома; письменному ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, из которого следует, что получение разрешения на устройство входного узла не требуется. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства создания выполненной перепланировкой угрозы жизни и здоровья людей. Указывает на злоупотребление правом истцами ввиду неприязненных отношений между сторонами.
Кроме того, суд не учел, что она приобретала нежилое помещение с целью открыть в нем объект общественного назначения и ею был оборудован не вход в помещение, а пожарный выход из него, при этом на его оборудование имеется согласие большинства собственников жилых помещений.
Также ответчик считает чрезмерной компенсацию судебных расходов в размере *** рублей, исходя из взыскания в пользу каждого по *** рублей.
В отзыве истцы П.А. и П.Т. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика К. и ее представителя Д.С., поддержавшего доводы жалобы, истцов П.Т., П.А. и их представителя Д.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что П.А. и П.А. являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира истцов расположена на втором этаже над нежимым помещением Н-7, собственником которого является ответчик К.
Ответчиком К. в соответствии с техническим заключением ООО РПИ "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2" в принадлежащем ей нежилом помещении Н-7 произведены работы по устройству дополнительного входа со стороны двора путем демонтажа подоконной части окна с установкой пластиковой двери с оконным блоком. Эскизный проект перепланировки нежилого помещения, согласованный с председателем комитета по строительству, архитектуре и развитию города ДД.ММ.ГГ, предполагает обустройство дополнительного входного узла со стороны двора, выполненного с козырьком и крыльцом, подход к которому должен быть обеспечен по тротуарной дорожке.
По заявлению истцов П.А. и П.Т. Государственной жилищной инспекцией Алтайского края проводилась проверка, в ходе которой установлено, что в наружной стене выполнен дверной проем с установкой двери, выходящий во двор дома из парикмахерской "С.", по результатам проверки в адрес прокуратуры Индустриального района г. Барнаула направлено письмо о принятии мер прокурорского реагирования в отношении собственника нежилого помещения.
По результатам прокурорской проверки индивидуальному предпринимателю К. вынесено предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, которое ответчиком не исполнено.
Из заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в исследуемом помещении Н-7, проведены следующие работы по устройству дверного проема: демонтирован оконный блок в наружной стене многоквартирного жилого здания; демонтирована часть кладки наружной стены подоконного пространства; установлен дверной блок, совмещенный с оконным блоком; выполнены отделочные работы проема (установлены сливы, обналичник откосов). Результатом устройства дополнительного входа в исследуемое помещение Н-7 является: изменение расчетной схемы простенка между образованным дверным проемом и соседним оконным блоком; изменение архитектурного облика многоквартирного здания; изменение условий эксплуатации исследуемого помещения Н-7. В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод, что проведенные работы в исследуемом помещении Н-7, устройство входного узла, являются реконструкцией многоквартирного жилого здания, в котором оно расположено, по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).
Часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает понятие реконструкции, включающее в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.
В силу положений ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность согласовывать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 3 к Инструкции о проведении учета жилищного Фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации N 37 от 04.08.1998, как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.
На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества в многоквартирном доме и об отсутствии указанного разрешения в отношении изменений, осуществленных ответчиком.
Принимая решение, суд учел, что проведенные ответчиком работы привели к разрушению части несущей стены многоквартирного дома, от чего объект капитального строительства подвергся изменению с уменьшением общего имущества собственников.
При этом судебная коллегия находит, что судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приняты во внимание все доказательства по делу в совокупности, в т.ч. техническое заключение ООО РПИ "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2" с учетом пояснений, данных специалистом указанной организации и акт обследования выполненных работ по эскизному проекту перепланировки строительных конструкций нежилого помещения жилого дома под парикмахерскую в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а также письменный ответ комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, выводы которых противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком процедуры осуществления реконструкции в отношении общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал восстановить измененные строительные конструкции в первоначальное положение.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания выполненной перепланировкой угрозы жизни и здоровью людей не влияют на законность принятого решения, поскольку в данном случае действующее законодательство предусматривает отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в качестве одного из оснований для признания возможности эксплуатации объекта в реконструированном и перепланированном состоянии, наряду с другими обстоятельствами.
Кроме того, суд своим решением не ограничил право К. на эксплуатацию нежилого помещения в качестве объекта общественного назначения, приобретенного ей именно с этой целью. По указанным причинам судебная коллегия не принимает доводы жалобы в указанной части.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о злоупотреблении истцами правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком процедуры осуществления реконструкции в отношении общего имущества многоквартирного дома, а действия истцов, направленные на защиту их жилищных прав и прав других собственников многоквартирного дома, являются обоснованными.
Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанной нормы, закон не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливает лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Материалами дела подтвержден факт несения истцами П.А. и П.Т. расходов на оказание юридических услуг в размере *** рублей.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел характер спора, размер удовлетворенных исковых требований, конкретные обстоятельства по делу, непосредственное участие представителей истцов при рассмотрении дела, участие представителей в судебных заседаниях, и обоснованно взыскал в разумных пределах с ответчика сумму судебных расходов, уменьшив ее до 10 000 рублей - по *** рублей П.А. и П.Т. При этом в пользу П.А. суд взыскал расходы на оплату юридических услуг совместно с расходами на оплату госпошлины.
В суде представителем истцов было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере *** рублей.
С учетом положений ч. 2 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого. При этом данные расходы судебная коллегия находит разумными.
Иные доводы жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу П.Т., П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей, по *** рублей в пользу каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)