Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Чайка Д.А., доверенность от 16.05.2013;
- от ответчика: Шишкина О.Е., доверенность от 06.11.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14980/2013) общества с ограниченной ответственностью "Знамя труда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-8430/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя труда"
о взыскании 3 547 493 рублей 19 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ИНН 7838024362, ОГРН 1047833020058, далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Знамя труда" (ИНН 7813143720, ОГРН 1037828036762, далее - ООО "Знамя труда") 3 547 493 рублей 19 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде (на строительные нужды) от 01.10.2012 N 2450-6-12/13.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Знамя труда" просит решение суда от 24.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на утрату ООО "Знамя труда" статуса абонента; полагает не обоснованными требования по размеру, поскольку при расчете платежей за электроснабжение использованы тарифы для промышленных предприятий, тогда как тарифы для ответчика должны быть рассчитаны как для бытовых потребителей; указывает на частичное погашение долга, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
ООО "Петербургтеплоэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Знамя труда" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (на строительные нужды) от 01.10.2012 N 2450-6-12/13, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на период производства строительных через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 3, из котельной по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., дом 8, корпус 2, литера Б, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию по подключенной тепловой нагрузке 3.96868 Гкал/ч.
При исполнении договора со стороны абонента претензий об объеме и качестве поставленной тепловой энергии не поступало.
За период октябрь - декабрь 2012 г. задолженность за потребленную ответчиком тепловую энергию в горячей воде составила 3 547 493 рублей 19 копеек, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами, счетами и актами. Претензии энергоснабжающей организации оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. В случае заключения застройщиком договора управления с управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится дольщиками такой организации (пункт 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. До заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу компанией управление домом осуществляется (пункт 14 этой же статьи):
- - застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами);
- - управляющей организацией, привлеченной застройщиком (при условии заключения договора с ней не позднее пяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В законодательства отсутствует указание о судьбе действующего договора теплоснабжения с застройщиком после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Поскольку урегулирован только вопрос об управлении многоквартирным домом, на энергоснабжающей организации лежит бремя определения лица, в пользу которого производится фактическое исполнение, и которое, соответственно, обязано оплатить принятую тепловую энергию независимо от наличия или отсутствия договора. Статьей 312 Гражданского кодекса РФ на должника возложен риск непредъявления требования о представлении доказательств, что исполнение принимается самим кредитором (потребителем).
До передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации оплату потребленной теплоэнергии производит застройщик в соответствии с условиями договора теплоснабжения.
При принятии решения судом первой инстанции не были учтены поступившие в счет оплаты за потребленную тепловую энергию платежи в общей сумме 1 010 077 рублей 42 копейки (платежные поручения от 14.05.2013 N 108, 109), поэтому решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению. Об оплате ответчик сообщил суду в отзыве (л.д. 49). Получение оплаты истцом признано.
Поскольку оплата произведена после передачи дела в суд, расходы по уплате госпошлины возложены на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-8430/2013 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знамя труда" (ИНН 7813143720, ОГРН 1037828036762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ИНН 7838024362, ОГРН 1047833020058) задолженность в размере 2 537 415 рублей 77 копеек основного долга, 40 737 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знамя труда" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8430/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А56-8430/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Чайка Д.А., доверенность от 16.05.2013;
- от ответчика: Шишкина О.Е., доверенность от 06.11.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14980/2013) общества с ограниченной ответственностью "Знамя труда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-8430/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя труда"
о взыскании 3 547 493 рублей 19 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ИНН 7838024362, ОГРН 1047833020058, далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Знамя труда" (ИНН 7813143720, ОГРН 1037828036762, далее - ООО "Знамя труда") 3 547 493 рублей 19 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде (на строительные нужды) от 01.10.2012 N 2450-6-12/13.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Знамя труда" просит решение суда от 24.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на утрату ООО "Знамя труда" статуса абонента; полагает не обоснованными требования по размеру, поскольку при расчете платежей за электроснабжение использованы тарифы для промышленных предприятий, тогда как тарифы для ответчика должны быть рассчитаны как для бытовых потребителей; указывает на частичное погашение долга, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
ООО "Петербургтеплоэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Знамя труда" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (на строительные нужды) от 01.10.2012 N 2450-6-12/13, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на период производства строительных через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 3, из котельной по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., дом 8, корпус 2, литера Б, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию по подключенной тепловой нагрузке 3.96868 Гкал/ч.
При исполнении договора со стороны абонента претензий об объеме и качестве поставленной тепловой энергии не поступало.
За период октябрь - декабрь 2012 г. задолженность за потребленную ответчиком тепловую энергию в горячей воде составила 3 547 493 рублей 19 копеек, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами, счетами и актами. Претензии энергоснабжающей организации оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. В случае заключения застройщиком договора управления с управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится дольщиками такой организации (пункт 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. До заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу компанией управление домом осуществляется (пункт 14 этой же статьи):
- - застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами);
- - управляющей организацией, привлеченной застройщиком (при условии заключения договора с ней не позднее пяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В законодательства отсутствует указание о судьбе действующего договора теплоснабжения с застройщиком после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Поскольку урегулирован только вопрос об управлении многоквартирным домом, на энергоснабжающей организации лежит бремя определения лица, в пользу которого производится фактическое исполнение, и которое, соответственно, обязано оплатить принятую тепловую энергию независимо от наличия или отсутствия договора. Статьей 312 Гражданского кодекса РФ на должника возложен риск непредъявления требования о представлении доказательств, что исполнение принимается самим кредитором (потребителем).
До передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации оплату потребленной теплоэнергии производит застройщик в соответствии с условиями договора теплоснабжения.
При принятии решения судом первой инстанции не были учтены поступившие в счет оплаты за потребленную тепловую энергию платежи в общей сумме 1 010 077 рублей 42 копейки (платежные поручения от 14.05.2013 N 108, 109), поэтому решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению. Об оплате ответчик сообщил суду в отзыве (л.д. 49). Получение оплаты истцом признано.
Поскольку оплата произведена после передачи дела в суд, расходы по уплате госпошлины возложены на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-8430/2013 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знамя труда" (ИНН 7813143720, ОГРН 1037828036762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ИНН 7838024362, ОГРН 1047833020058) задолженность в размере 2 537 415 рублей 77 копеек основного долга, 40 737 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знамя труда" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)