Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика К.И., поступившей в суд надзорной инстанции 13 августа 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1857/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.И. об истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, истребованному 06 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 сентября 2010 года,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к К.И. об истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик К.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, приложенные к надзорной жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что в двухкомнатной квартире, относящейся к муниципальному жилому фонду, расположенной по адресу: город Москва, улица Б., дом 27, квартира 19, общей площадью 47,0 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м были зарегистрированы К.Н., ее дочь П.Д., в отношении которой К.Н. лишена родительских прав, и ее бывший муж К.И.; также, ранее на данной жилой площади был зарегистрирован сын К.И. и К.Н. - К.А., в отношении которого К.И. и К.Н. лишены родительских прав; в соответствии с решением Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа от 29 мая 2008 года К.А., в отношении которого К.И. и К.Н. лишены родительских прав, по договору безвозмездного пользования была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица М. С., дом 12. корпус 1, квартира N 123, общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2000 года N 1001 жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Б., дом 27, снесен в 2009 году; распоряжением Префектуры ЗАО города Москвы от 02 марта 2010 года N 724-РПЖ, в связи со сносом дома по адресу: город Москва, улица Б., дом 27, К.Н. на трех человек (К.Н., несовершеннолетняя П.Д., в отношении которой К.Н. лишена родительских прав и которая в настоящий момент находится в детском учреждении на полном государственном обеспечении, и К.И.) предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица М., дом 53/16, квартира 40, общей площадью 44,7 кв. м, жилой жилую площадью 28,9 кв. м; от заключения договора социального найма на предоставленную площадь в добровольном порядке К.И. отказался и после сноса дома по адресу: город Москва, улица Б., дом 27 в 2009 году стал произвольно проживать в квартире по адресу: <...>; в настоящее время жилой дом по адресу: <...> также подлежит отселении и сносу.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма; в соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; согласно распоряжению Префектуры ЗАО города Москвы от 02 марта 2010 года N 724-РПЖ К.Н., К.И. и несовершеннолетней П.Д. в связи со сносом дома по адресу: город Москва, улица Б., дом 27 предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м; родители несовершеннолетней П.Д. - К.Н. и П.В. лишены в отношении нее родительских прав; возвращение несовершеннолетней П.Д. на жилую площадь, на которой зарегистрирована ее мать К.Н., объективно не представляется возможным; в соответствии с п. 3.1.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 октября 2007 года N 854-ПП "Об обеспечении жилыми помещениями в городе Москве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа" руководство детского учреждения в котором на полном государственном обеспечении находится П.Д., будет ходатайствовать о предоставлении отдельной жилой площади П.Д. по достижению ей совершеннолетнего возраста; на что указано в сообщении муниципалитета "Можайское" города Москвы в адрес ДЖП и ЖФ города Москвы; тем самым, предоставленная квартира по адресу: <...>, с учетом предоставления сыну К.И., в отношении которого он лишен родительских прав - К.А., который ранее также являлся зарегистрированным в квартире по адресу: город Москва, улица Б., дом 27, квартира 19, отдельного жилого помещения, и предстоящего предоставления отдельного жилого помещения по достижении совершеннолетнего возраста П.Д., в отношении которой ее мать К.Н. лишена родительских прав, является явно равнозначной ранее занимаемому К.И. и К.Н. жилому помещению и отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и города Москвы к предоставляемому в связи со сносом жилого дома жилому помещению; предоставленная квартира расположена в том же районе, что и квартира, которая ранее занималась ответчиком, а равно является благоустроенным жилым помещением и является равнозначным ему по количеству комнат, которые К.И. и К.Н. занимали ранее; законных оснований для продления занятия К.И. жилого помещения по адресу: <...>, не имеется, так как К.И. каким-либо вещным либо обязательственным правом в отношении данной жилой площади не обладает.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что К.И. и К.Н. являются бывшими супругами и членами одной семьи не являются, не могут быть приняты во внимание, так как переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий согласно закону не является; одновременное проживание на одной жилой площади членов различных семей законом не исключается; сведений о том, что К.И. состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, в материалах дела не содержится; тем самым, законных оснований для предоставления К.И. отдельной квартиры не имеется.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеназванные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика К.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1857/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.И. об истребовании квартиры из незаконного владения и выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 4Г/2-7313/10
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 4г/2-7313/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика К.И., поступившей в суд надзорной инстанции 13 августа 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1857/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.И. об истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, истребованному 06 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 сентября 2010 года,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к К.И. об истребовании квартиры из незаконного владения и выселении, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик К.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, приложенные к надзорной жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что в двухкомнатной квартире, относящейся к муниципальному жилому фонду, расположенной по адресу: город Москва, улица Б., дом 27, квартира 19, общей площадью 47,0 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м были зарегистрированы К.Н., ее дочь П.Д., в отношении которой К.Н. лишена родительских прав, и ее бывший муж К.И.; также, ранее на данной жилой площади был зарегистрирован сын К.И. и К.Н. - К.А., в отношении которого К.И. и К.Н. лишены родительских прав; в соответствии с решением Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа от 29 мая 2008 года К.А., в отношении которого К.И. и К.Н. лишены родительских прав, по договору безвозмездного пользования была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица М. С., дом 12. корпус 1, квартира N 123, общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2000 года N 1001 жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Б., дом 27, снесен в 2009 году; распоряжением Префектуры ЗАО города Москвы от 02 марта 2010 года N 724-РПЖ, в связи со сносом дома по адресу: город Москва, улица Б., дом 27, К.Н. на трех человек (К.Н., несовершеннолетняя П.Д., в отношении которой К.Н. лишена родительских прав и которая в настоящий момент находится в детском учреждении на полном государственном обеспечении, и К.И.) предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица М., дом 53/16, квартира 40, общей площадью 44,7 кв. м, жилой жилую площадью 28,9 кв. м; от заключения договора социального найма на предоставленную площадь в добровольном порядке К.И. отказался и после сноса дома по адресу: город Москва, улица Б., дом 27 в 2009 году стал произвольно проживать в квартире по адресу: <...>; в настоящее время жилой дом по адресу: <...> также подлежит отселении и сносу.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма; в соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; согласно распоряжению Префектуры ЗАО города Москвы от 02 марта 2010 года N 724-РПЖ К.Н., К.И. и несовершеннолетней П.Д. в связи со сносом дома по адресу: город Москва, улица Б., дом 27 предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м; родители несовершеннолетней П.Д. - К.Н. и П.В. лишены в отношении нее родительских прав; возвращение несовершеннолетней П.Д. на жилую площадь, на которой зарегистрирована ее мать К.Н., объективно не представляется возможным; в соответствии с п. 3.1.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 октября 2007 года N 854-ПП "Об обеспечении жилыми помещениями в городе Москве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа" руководство детского учреждения в котором на полном государственном обеспечении находится П.Д., будет ходатайствовать о предоставлении отдельной жилой площади П.Д. по достижению ей совершеннолетнего возраста; на что указано в сообщении муниципалитета "Можайское" города Москвы в адрес ДЖП и ЖФ города Москвы; тем самым, предоставленная квартира по адресу: <...>, с учетом предоставления сыну К.И., в отношении которого он лишен родительских прав - К.А., который ранее также являлся зарегистрированным в квартире по адресу: город Москва, улица Б., дом 27, квартира 19, отдельного жилого помещения, и предстоящего предоставления отдельного жилого помещения по достижении совершеннолетнего возраста П.Д., в отношении которой ее мать К.Н. лишена родительских прав, является явно равнозначной ранее занимаемому К.И. и К.Н. жилому помещению и отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и города Москвы к предоставляемому в связи со сносом жилого дома жилому помещению; предоставленная квартира расположена в том же районе, что и квартира, которая ранее занималась ответчиком, а равно является благоустроенным жилым помещением и является равнозначным ему по количеству комнат, которые К.И. и К.Н. занимали ранее; законных оснований для продления занятия К.И. жилого помещения по адресу: <...>, не имеется, так как К.И. каким-либо вещным либо обязательственным правом в отношении данной жилой площади не обладает.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что К.И. и К.Н. являются бывшими супругами и членами одной семьи не являются, не могут быть приняты во внимание, так как переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий согласно закону не является; одновременное проживание на одной жилой площади членов различных семей законом не исключается; сведений о том, что К.И. состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, в материалах дела не содержится; тем самым, законных оснований для предоставления К.И. отдельной квартиры не имеется.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеназванные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика К.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1857/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.И. об истребовании квартиры из незаконного владения и выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)