Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6749/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 по делу N А46-6547/2013 (судья Пермяков В.В.),
принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Иртыш-3" (ИНН 5501212774, ОГРН 1085543053200)
к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области
о признании незаконными и отмене постановлений N 141/142/143 и N 145/146/147 от 07.03.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шарыпов Алексей Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 75 от 08.07.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от Товарищества собственников жилья "Иртыш-3" - Рахимгулов Мурат Габдуллаевич (паспорт, по доверенности б/н от 06.06.2013 сроком действия на три года);
- от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Товарищество собственников жилья "Иртыш-3" (далее по тексту - ТСЖ "Иртыш-3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ТО НД САО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений N 141/142/143 и N 145/146/147 от 07.03.2013.
Решением от 10.07.2013 по делу N А46-6547/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Постановление N 145/146/147 от 07.03.2013 Территориального отдела было отменено, Товарищество было освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения. Производство по делу N А46-6547/2013 в части признания незаконным постановления N 141/142/143 от 07.03.2013 Территориального отдела о привлечении председателя товарищества собственников жилья "Иртыш-3" Зикунова Валерия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей, было прекращено в силу не подведомственности спора арбитражным судам.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, считает, что совершенное Товариществом правонарушение не является малозначительным. Доводов относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу в части в части признания незаконным постановления N 141/142/143 от 07.03.2013 не приводит.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Представитель Товарищества собственников жилья "Иртыш-3" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которые подтверждают обстоятельства устранения выявленных нарушений.
Названные документы били приобщены к материалам дела.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Товарищества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отмены Постановления N 145/146/147 от 07.03.2013 Территориального отдела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения органа государственного контроля от 14.01.2013 N 64 отделом надзорной деятельности САО г. Омска в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:
- в подъезде N 1 (этаж 5) допускается хранение на лестничной площадке деревянного ящика размерами 0,104x0,45 м и деревянного кресла размерами 0,76x0,74 м,
- в подъезде N 2 (этаж 5) допускается хранение на лестничной площадке деревянной двери размерами 0,70x0,200 м,
- в подъезде N 3 (этаж 5) допускается хранение на лестничной площадке железного ящика размерами 0,91x0,52 м и возле лестницы выхода на чердак размерами 0,82x0,44 м,
- в подъезде N 5 (этаж 3) допускается хранение на лестничной площадке деревянного ящика размерами 0,81x0,53 м,
- в подъезде N 5 (этаж 5) допускается хранение на лестничной площадке деревянного ящика размерами 0,65x0,45 м,
- в подъезде N 1 (этаж 5) выход из лестничной клетки на чердак не выполнен через противопожарный люк 2-го типа размером не менее 0,6x0,8 м (по факту 0,64x0,49 м) измерено механической рулеткой,
- в подъезде N 2 (этаж 5) допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком,
- в подъезде N 4 (этаж 5) выход из лестничной клетки на чердак не выполнен через противопожарный люк 2-го типа размером не менее 0,6x0,8 м (по факту 0,64x0,49 м) измерено механической рулеткой,
- в подъезде N 6 (этаж 5) выход из лестничной клетки на чердак не выполнен через противопожарный люк 2-го типа размером не менее 0,6x0,8 м (по факту 0,64x0,49 м) измерено механической рулеткой,
- ограждения на крыше жилого дома не подвергались эксплуатационным испытаниям,
- не проводилась огнезащитная обработка чердачных перекрытий.
28.02.2013 государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Шарыповым А.С. составлены протоколы N 141, N 142, N 143, N 145, N 146 и N 147 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
07 марта 2013 года заинтересованным лицом были вынесены постановление N 141/142/143 о привлечении председателя правления ТСЖ "Иртыш-3" Зикунова В.Н., а также постановление N 145/146/147 о привлечении ТСЖ "Иртыш-3" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафов в размерах 15 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.
Полагая, что вышеуказанные акты являются необоснованными и незаконными Товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.
Решением от 10.07.2013 по делу N А46-6547/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона N 69-ФЗ).
В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы на объектах запрещается.
Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил запрещается также обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (пункт 24 Правил).
В соответствии с пунктом 7.1.14 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов. В зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения.
Согласно пункту 8.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97*), в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В то же время, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.
Принимая во внимание, что нарушения требований пожарной безопасности, вмененные заявителю, изложены также и в ранее действующих нормативных документах, то обстоятельство, что объект, используемый ТСЖ "Иртыш-3", построен и введен в эксплуатацию до введения в действие вышеуказанных норм, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение помещений в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.
Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.
Как усматривается из материалов дела, нарушения требований пожарной безопасности, установленные административным органом в ходе проведения проверки, Товариществом полностью устранены. В подтверждение указанного обстоятельства Товариществом представлены в материалы дела: договор на огнезащитную обработку деревянных конструкций N О-63/13 от 18.04.2013, акт освидетельствования скрытых работ от 30.04.2013, санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.06.2009, сертификат соответствия от 26.03.2012, счет-фактуру N Ом000000068 от 25.04.2013, акт об осмотре подъездов с 1 по 6 наличии посторонних предметов на лестничных площадках, о наличии плафонов освещения, приказ N 1 от 07.03.2013, а также протокол N 7 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: улица Энтузиастов, дом 29, от 05.07.2013.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание незначительность выявленных проведенной проверкой нарушений, устранение их Товариществом, суд апелляционной инстанции считает возможным применит к рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г.N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие и бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения, совершенного заявителем в указанной выше части в качестве малозначительного.
Суд первой инстанции при рассмотрения дела по существу, правомерно учел незначительную степень опасности совершенного Товариществом правонарушения охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о вынесении по делу мотивированного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что Административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 по делу N А46-6547/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-6547/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А46-6547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6749/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 по делу N А46-6547/2013 (судья Пермяков В.В.),
принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Иртыш-3" (ИНН 5501212774, ОГРН 1085543053200)
к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области
о признании незаконными и отмене постановлений N 141/142/143 и N 145/146/147 от 07.03.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шарыпов Алексей Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 75 от 08.07.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от Товарищества собственников жилья "Иртыш-3" - Рахимгулов Мурат Габдуллаевич (паспорт, по доверенности б/н от 06.06.2013 сроком действия на три года);
- от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Товарищество собственников жилья "Иртыш-3" (далее по тексту - ТСЖ "Иртыш-3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ТО НД САО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений N 141/142/143 и N 145/146/147 от 07.03.2013.
Решением от 10.07.2013 по делу N А46-6547/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Постановление N 145/146/147 от 07.03.2013 Территориального отдела было отменено, Товарищество было освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения. Производство по делу N А46-6547/2013 в части признания незаконным постановления N 141/142/143 от 07.03.2013 Территориального отдела о привлечении председателя товарищества собственников жилья "Иртыш-3" Зикунова Валерия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей, было прекращено в силу не подведомственности спора арбитражным судам.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, считает, что совершенное Товариществом правонарушение не является малозначительным. Доводов относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу в части в части признания незаконным постановления N 141/142/143 от 07.03.2013 не приводит.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Представитель Товарищества собственников жилья "Иртыш-3" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которые подтверждают обстоятельства устранения выявленных нарушений.
Названные документы били приобщены к материалам дела.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Товарищества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отмены Постановления N 145/146/147 от 07.03.2013 Территориального отдела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения органа государственного контроля от 14.01.2013 N 64 отделом надзорной деятельности САО г. Омска в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:
- в подъезде N 1 (этаж 5) допускается хранение на лестничной площадке деревянного ящика размерами 0,104x0,45 м и деревянного кресла размерами 0,76x0,74 м,
- в подъезде N 2 (этаж 5) допускается хранение на лестничной площадке деревянной двери размерами 0,70x0,200 м,
- в подъезде N 3 (этаж 5) допускается хранение на лестничной площадке железного ящика размерами 0,91x0,52 м и возле лестницы выхода на чердак размерами 0,82x0,44 м,
- в подъезде N 5 (этаж 3) допускается хранение на лестничной площадке деревянного ящика размерами 0,81x0,53 м,
- в подъезде N 5 (этаж 5) допускается хранение на лестничной площадке деревянного ящика размерами 0,65x0,45 м,
- в подъезде N 1 (этаж 5) выход из лестничной клетки на чердак не выполнен через противопожарный люк 2-го типа размером не менее 0,6x0,8 м (по факту 0,64x0,49 м) измерено механической рулеткой,
- в подъезде N 2 (этаж 5) допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком,
- в подъезде N 4 (этаж 5) выход из лестничной клетки на чердак не выполнен через противопожарный люк 2-го типа размером не менее 0,6x0,8 м (по факту 0,64x0,49 м) измерено механической рулеткой,
- в подъезде N 6 (этаж 5) выход из лестничной клетки на чердак не выполнен через противопожарный люк 2-го типа размером не менее 0,6x0,8 м (по факту 0,64x0,49 м) измерено механической рулеткой,
- ограждения на крыше жилого дома не подвергались эксплуатационным испытаниям,
- не проводилась огнезащитная обработка чердачных перекрытий.
28.02.2013 государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Шарыповым А.С. составлены протоколы N 141, N 142, N 143, N 145, N 146 и N 147 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
07 марта 2013 года заинтересованным лицом были вынесены постановление N 141/142/143 о привлечении председателя правления ТСЖ "Иртыш-3" Зикунова В.Н., а также постановление N 145/146/147 о привлечении ТСЖ "Иртыш-3" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафов в размерах 15 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.
Полагая, что вышеуказанные акты являются необоснованными и незаконными Товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.
Решением от 10.07.2013 по делу N А46-6547/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона N 69-ФЗ).
В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы на объектах запрещается.
Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил запрещается также обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (пункт 24 Правил).
В соответствии с пунктом 7.1.14 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов. В зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения.
Согласно пункту 8.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97*), в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В то же время, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.
Принимая во внимание, что нарушения требований пожарной безопасности, вмененные заявителю, изложены также и в ранее действующих нормативных документах, то обстоятельство, что объект, используемый ТСЖ "Иртыш-3", построен и введен в эксплуатацию до введения в действие вышеуказанных норм, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение помещений в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.
Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.
Как усматривается из материалов дела, нарушения требований пожарной безопасности, установленные административным органом в ходе проведения проверки, Товариществом полностью устранены. В подтверждение указанного обстоятельства Товариществом представлены в материалы дела: договор на огнезащитную обработку деревянных конструкций N О-63/13 от 18.04.2013, акт освидетельствования скрытых работ от 30.04.2013, санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.06.2009, сертификат соответствия от 26.03.2012, счет-фактуру N Ом000000068 от 25.04.2013, акт об осмотре подъездов с 1 по 6 наличии посторонних предметов на лестничных площадках, о наличии плафонов освещения, приказ N 1 от 07.03.2013, а также протокол N 7 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: улица Энтузиастов, дом 29, от 05.07.2013.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание незначительность выявленных проведенной проверкой нарушений, устранение их Товариществом, суд апелляционной инстанции считает возможным применит к рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г.N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие и бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения, совершенного заявителем в указанной выше части в качестве малозначительного.
Суд первой инстанции при рассмотрения дела по существу, правомерно учел незначительную степень опасности совершенного Товариществом правонарушения охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о вынесении по делу мотивированного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что Административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 по делу N А46-6547/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)