Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционным жалобам В.Е., В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Е. к В.А., государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Лианозово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании представить правоустанавливающие документы удовлетворить частично.
Вселить В.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. И., д. 12, кв. 69.
Обязать В.А. не чинить В.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. И., д. 12, кв. 69.
Обязать государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Лианозово" заключить с В.Е. соглашение по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать ей отдельный платежный документ на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. И., д. 12, кв. 69, пропорционально 1/2 (одна вторая) доли.
Взыскать с В.А. в пользу В.Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 600 руб.
В удовлетворении исковых требований В.Е. к В.А. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании представить правоустанавливающие документы отказать.
В удовлетворении исковых требований В.А. к В.Е. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и признании права собственности на жилое помещение отказать,
В.Е. обратилась в суд с иском к В.А., ГКУ города Москвы "ИС района Лианозово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании представить правоустанавливающие документы, мотивируя свои требования тем, что она, наряду с ответчиком В.А., является сособственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И., д. 12, кв. 69, на основании договора передачи N * от 11 июня 2009 года. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, с изолированными комнатами размером 17,1 кв. м, 12,0 кв. м и 8,6 кв. м, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы стороны. До настоящего времени В.Е. не имеет возможности вселиться в указанную квартиру, поскольку ей в течение длительного времени чинятся препятствия со стороны ответчика, который отказывается передать ей ключи от входной двери. Брак между В.Е. и В.А. прекращен в октябре 2012 года, стороны не являются единой семьей, не ведут совместного хозяйства, соглашения о порядке пользования жилым помещением и участии в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто. Поскольку в настоящее время истец намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении, отношений с бывшим супругом она не поддерживает, В.Е. просила суд вселить ее в спорное жилое помещение, обязать В.А. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать В.А. передать ей правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей изолированную комнату размером 17,1 кв. м, обязать ГКУ города Москвы "ИС района Лианозово" определить ее долю платежей, вносимых за названное жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 1/2 доли, а также взыскать с В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 800 рублей.
В.А.А. исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования о признании договора передачи N * спорного жилого помещения в собственность недействительным и признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что В.Е., заключившая вместе с ним договор передачи, условия договора не выполнила, в квартире не проживает более двадцати лет, бремя содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в расходах по ремонту квартиры не участвует, следовательно, заключила указанный договор лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, в связи с чем, указанный договор является недействительным с момента его совершения.
В.Е. и ее представитель И. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать и применить к встречным требованиям исковую давность.
В.А.А. и его представитель С. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований В.Е. просили отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску ГКУ города Москвы "ИС района Лианозово" в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Представитель третьего лица по встречному иску - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят В.Е., В.А.А. в части решения суда, которым отказано в удовлетворении их требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А. и его представителя С.Е.В., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы В.Е., объяснения В.Е. и ее представителя И.В.В., поддержавшую свою жалобу, возражавших против удовлетворения жалобы В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Как усматривается из ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. И., д. 12, кв. 69, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв. м с изолированными комнатами 17,1 кв. м, 12.0 кв. м и 8,6 кв. м, кухней, ванной комнатой, уборной, коридором и лоджией, в которой по постоянному месту жительства с 27 июля 2008 года зарегистрированы В.А.А. и В.Е.
Указанное жилое помещение принадлежит сторонам на основании договора передачи N 021100-У07558 в собственность от 11 июня 2009 года.
Как пояснила в судебном заседании В.Е. - В.А.А. препятствует ей в проживании в квартире по адресу: г. Москва, ул. И., д. 12, кв. 69, отказывается выдавать ей дубликат ключей от входной двери. Намерение проживать в спорной квартире и недостижение соглашения с В.А. о порядке пользования спорным жилым помещением вынудили ее обратиться в суд с настоящим иском.
Судом правильно отмечено, что изложенные В.Е. обстоятельства подтверждены копией постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Лианозово г. Москвы старшего лейтенанта полиции М.Ю.Н. от 20 октября 2012 года, принятого по итогам проверки, проведенной по заявлениям В.Е. и В.А., об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что В.Е. имеет равное с В.А. право пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В.Е. в части вселения ее в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. И., д. 12, кв. 69, и обязании В.А. не чинить ей препятствия в пользовании названным жилым помещением.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении требования В.Е. об обязании В.А. предоставить правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение как не основанное на законе.
Принимая во внимание, что соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между сособственниками В.Е. и В.А. не достигнуто, суд обоснованно удовлетворил требования В.Е. об определении ее доли в платежах, вносимых за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, доля составляет 1/2, что не противоречит ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и ст. 158 ЖК РФ.
Обоснованно удовлетворены требования В.Е. в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязав ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Лианозово" заключить с В.Е. соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из ее доли в праве собственности на жилое помещение, не изменяя при этом целостности и единства лицевого счета.
Исходя из принципа разумности, суд правомерно счел возможным взыскать с В.А. в пользу В.Е. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 600 рублей 00 копеек.
Судом правомерно отказано в удовлетворении искового требования В.А. о признании договора передачи N * от 11 июня 2009 года недействительным в рамках п. 1 ст. 170 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку истцом по встречному иску не представлено, а судом не добыто, доказательств того, что В.Е., заключая договор передачи, не имела намерения приобрести в собственность долю в праве на спорное жилое помещение.
Ссылки В.А. на то, что В.Е. бремя содержания квартирой не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в расходах по ремонту квартиры не участвует, судом правомерно не приняты во внимание в качестве основания для отказа в иске о вселении В.Е. в квартиру, учитывая, что судом был установлен факт чинения В.А. препятствий В.Е. в пользовании жилым помещением. Кроме того, В.Е. суду представлены копии чеков Почты России, подтверждающих переводы В.А. денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требования В.Е. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенном у В.Е. варианту, суд обоснованно исходил из того, что порядок пользования квартирой между ее сособственниками не сложился.
Как следует из объяснений В.А. в заседании судебной коллегии, он проживает в комнате площадью 17,1 кв. м, сделал в этой комнате ремонт, против проживания в этой комнате В.Е. он возражает, две другие комнаты пустые.
Из объяснений В.Е. следует, что она не возражает против проживания в двух маленьких комнатах площадью 12,0 кв. м и 8,6 кв. м.
Однако требований об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование В.Е. комнат площадью 12,0 кв. м и 8,6 кв. м заявлено суду первой инстанции не было и предметом рассмотрения такие требования не являлись.
В случае, если между сторонами не будет достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой после вселения В.Е. в квартиру в порядке исполнения решения суда, она не будет лишена права на предъявление требований об определении порядка пользования жилым помещением по иному варианту.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные В.А. в жалобе, повторяют основания заявленного встречного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой В.Е. части судебная коллегия также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А., В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22532
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-22532
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционным жалобам В.Е., В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Е. к В.А., государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Лианозово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании представить правоустанавливающие документы удовлетворить частично.
Вселить В.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. И., д. 12, кв. 69.
Обязать В.А. не чинить В.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. И., д. 12, кв. 69.
Обязать государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Лианозово" заключить с В.Е. соглашение по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать ей отдельный платежный документ на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. И., д. 12, кв. 69, пропорционально 1/2 (одна вторая) доли.
Взыскать с В.А. в пользу В.Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 600 руб.
В удовлетворении исковых требований В.Е. к В.А. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании представить правоустанавливающие документы отказать.
В удовлетворении исковых требований В.А. к В.Е. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и признании права собственности на жилое помещение отказать,
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к В.А., ГКУ города Москвы "ИС района Лианозово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании представить правоустанавливающие документы, мотивируя свои требования тем, что она, наряду с ответчиком В.А., является сособственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И., д. 12, кв. 69, на основании договора передачи N * от 11 июня 2009 года. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, с изолированными комнатами размером 17,1 кв. м, 12,0 кв. м и 8,6 кв. м, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы стороны. До настоящего времени В.Е. не имеет возможности вселиться в указанную квартиру, поскольку ей в течение длительного времени чинятся препятствия со стороны ответчика, который отказывается передать ей ключи от входной двери. Брак между В.Е. и В.А. прекращен в октябре 2012 года, стороны не являются единой семьей, не ведут совместного хозяйства, соглашения о порядке пользования жилым помещением и участии в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто. Поскольку в настоящее время истец намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении, отношений с бывшим супругом она не поддерживает, В.Е. просила суд вселить ее в спорное жилое помещение, обязать В.А. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать В.А. передать ей правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей изолированную комнату размером 17,1 кв. м, обязать ГКУ города Москвы "ИС района Лианозово" определить ее долю платежей, вносимых за названное жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 1/2 доли, а также взыскать с В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 800 рублей.
В.А.А. исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования о признании договора передачи N * спорного жилого помещения в собственность недействительным и признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что В.Е., заключившая вместе с ним договор передачи, условия договора не выполнила, в квартире не проживает более двадцати лет, бремя содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в расходах по ремонту квартиры не участвует, следовательно, заключила указанный договор лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, в связи с чем, указанный договор является недействительным с момента его совершения.
В.Е. и ее представитель И. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать и применить к встречным требованиям исковую давность.
В.А.А. и его представитель С. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований В.Е. просили отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску ГКУ города Москвы "ИС района Лианозово" в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Представитель третьего лица по встречному иску - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят В.Е., В.А.А. в части решения суда, которым отказано в удовлетворении их требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А. и его представителя С.Е.В., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы В.Е., объяснения В.Е. и ее представителя И.В.В., поддержавшую свою жалобу, возражавших против удовлетворения жалобы В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Как усматривается из ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. И., д. 12, кв. 69, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв. м с изолированными комнатами 17,1 кв. м, 12.0 кв. м и 8,6 кв. м, кухней, ванной комнатой, уборной, коридором и лоджией, в которой по постоянному месту жительства с 27 июля 2008 года зарегистрированы В.А.А. и В.Е.
Указанное жилое помещение принадлежит сторонам на основании договора передачи N 021100-У07558 в собственность от 11 июня 2009 года.
Как пояснила в судебном заседании В.Е. - В.А.А. препятствует ей в проживании в квартире по адресу: г. Москва, ул. И., д. 12, кв. 69, отказывается выдавать ей дубликат ключей от входной двери. Намерение проживать в спорной квартире и недостижение соглашения с В.А. о порядке пользования спорным жилым помещением вынудили ее обратиться в суд с настоящим иском.
Судом правильно отмечено, что изложенные В.Е. обстоятельства подтверждены копией постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Лианозово г. Москвы старшего лейтенанта полиции М.Ю.Н. от 20 октября 2012 года, принятого по итогам проверки, проведенной по заявлениям В.Е. и В.А., об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что В.Е. имеет равное с В.А. право пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В.Е. в части вселения ее в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. И., д. 12, кв. 69, и обязании В.А. не чинить ей препятствия в пользовании названным жилым помещением.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении требования В.Е. об обязании В.А. предоставить правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение как не основанное на законе.
Принимая во внимание, что соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между сособственниками В.Е. и В.А. не достигнуто, суд обоснованно удовлетворил требования В.Е. об определении ее доли в платежах, вносимых за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, доля составляет 1/2, что не противоречит ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и ст. 158 ЖК РФ.
Обоснованно удовлетворены требования В.Е. в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязав ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Лианозово" заключить с В.Е. соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из ее доли в праве собственности на жилое помещение, не изменяя при этом целостности и единства лицевого счета.
Исходя из принципа разумности, суд правомерно счел возможным взыскать с В.А. в пользу В.Е. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 600 рублей 00 копеек.
Судом правомерно отказано в удовлетворении искового требования В.А. о признании договора передачи N * от 11 июня 2009 года недействительным в рамках п. 1 ст. 170 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку истцом по встречному иску не представлено, а судом не добыто, доказательств того, что В.Е., заключая договор передачи, не имела намерения приобрести в собственность долю в праве на спорное жилое помещение.
Ссылки В.А. на то, что В.Е. бремя содержания квартирой не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в расходах по ремонту квартиры не участвует, судом правомерно не приняты во внимание в качестве основания для отказа в иске о вселении В.Е. в квартиру, учитывая, что судом был установлен факт чинения В.А. препятствий В.Е. в пользовании жилым помещением. Кроме того, В.Е. суду представлены копии чеков Почты России, подтверждающих переводы В.А. денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требования В.Е. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенном у В.Е. варианту, суд обоснованно исходил из того, что порядок пользования квартирой между ее сособственниками не сложился.
Как следует из объяснений В.А. в заседании судебной коллегии, он проживает в комнате площадью 17,1 кв. м, сделал в этой комнате ремонт, против проживания в этой комнате В.Е. он возражает, две другие комнаты пустые.
Из объяснений В.Е. следует, что она не возражает против проживания в двух маленьких комнатах площадью 12,0 кв. м и 8,6 кв. м.
Однако требований об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование В.Е. комнат площадью 12,0 кв. м и 8,6 кв. м заявлено суду первой инстанции не было и предметом рассмотрения такие требования не являлись.
В случае, если между сторонами не будет достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой после вселения В.Е. в квартиру в порядке исполнения решения суда, она не будет лишена права на предъявление требований об определении порядка пользования жилым помещением по иному варианту.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные В.А. в жалобе, повторяют основания заявленного встречного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой В.Е. части судебная коллегия также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А., В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)