Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "УК "Веста-ВС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-70044/2013(152-683), принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "УК "Веста-ВС" (127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 16-6, к. 211, ОГРН 5077746861979)
к Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Рубцова С.Ю. по дов, от 08.12.2011 г.;
- от ответчика: Ванькова Е.А. по дов. от 25.06.2013 г.;
- установил:
ООО "УК "Веста-ВС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция) от 25.07.2013 г. N 1-2603976-10-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением от 05.08.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Ссылается отсутствие вины общества, поскольку выполнение работ в доме должен выполнять застройщик.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2012 г. Госжилинспекцией на основании распоряжения N 1-26-03976-10-2012 от 18.06.2012 г. проведена выездная внеплановая проверка общества в связи с обращением собственника квартиры от 03.02.2012 г. по факту не принятия необходимых мер по ремонту и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровское шоссе, д. 5, управление, ремонт и техническое содержание которого на основании договора от 31.10.2007 г. N 39 осуществляет ООО "УК "ВЕСТА-ВС".
В ходе проверки установлено нарушение 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).
Акт проверки N 1-26-03976-10-2012 составлен 10.07.2012 г. в присутствии главного инженера ООО "УК "ВЕСТА-ВС" Бурносова А.В. и ему вручена копия акта проверки.
11.07.2012 г. в отношении ООО "УК "ВЕСТА-ВС" составлен протокол N 1-26-03976-10-2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и заявителю выдано предписание N 1-26-03976-10-2012.
25.07.2013 г. Госжилинспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено Постановление N 1-26-03976-10-2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ за непринятие мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома N 5, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровское шоссе в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами.
Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" ГУ Госжилинспекция Московской области имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений упомянутому адресу выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается в том числе договором на управление многоквартирным домом от 31.10.2007 г. N 39.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.
Суд первой инстанции достоверно установил, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в указанном жилом доме.
В соответствии с Правилами, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
Суды исходят из того, что ООО "УК "ВЕСТА-ВС" должно надлежаще исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации.
Доказательства того, что общество предпринимало какие-либо меры по выполнению данной обязанности в материалы дела не представлено.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ подтвержден следующими доказательствами: обращением Луцковой Л.И., актом проверки от 10.07.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 11.07.2012 г., фототаблицей.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. N А40-24213/2012 суд уже обязал застройщика - ОАО "Главукс" устранить недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, ул. Петровское шоссе, д. 5, в том числе выполнить гидроизоляцию швов в подвале дома, поскольку это не свидетельствует о возможности ООО "УК "ВЕСТА-ВС" не исполнять обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Госинспекцией соблюден.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, полностью установлена, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции достоверно установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривалось. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд более чем на 6 месяцев, тогда как копия оспариваемого постановления направлена заявителю по почте 30.07.2012 г. и возвращена ответчику с отметкой об истечении срока хранения.
Уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, нежели данной судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-70044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 09АП-31796/2013 ПО ДЕЛУ N А40-70044/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 09АП-31796/2013
Дело N А40-70044/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "УК "Веста-ВС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-70044/2013(152-683), принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "УК "Веста-ВС" (127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 16-6, к. 211, ОГРН 5077746861979)
к Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Рубцова С.Ю. по дов, от 08.12.2011 г.;
- от ответчика: Ванькова Е.А. по дов. от 25.06.2013 г.;
- установил:
ООО "УК "Веста-ВС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция) от 25.07.2013 г. N 1-2603976-10-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением от 05.08.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Ссылается отсутствие вины общества, поскольку выполнение работ в доме должен выполнять застройщик.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2012 г. Госжилинспекцией на основании распоряжения N 1-26-03976-10-2012 от 18.06.2012 г. проведена выездная внеплановая проверка общества в связи с обращением собственника квартиры от 03.02.2012 г. по факту не принятия необходимых мер по ремонту и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровское шоссе, д. 5, управление, ремонт и техническое содержание которого на основании договора от 31.10.2007 г. N 39 осуществляет ООО "УК "ВЕСТА-ВС".
В ходе проверки установлено нарушение 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).
Акт проверки N 1-26-03976-10-2012 составлен 10.07.2012 г. в присутствии главного инженера ООО "УК "ВЕСТА-ВС" Бурносова А.В. и ему вручена копия акта проверки.
11.07.2012 г. в отношении ООО "УК "ВЕСТА-ВС" составлен протокол N 1-26-03976-10-2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и заявителю выдано предписание N 1-26-03976-10-2012.
25.07.2013 г. Госжилинспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено Постановление N 1-26-03976-10-2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ за непринятие мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома N 5, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровское шоссе в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами.
Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" ГУ Госжилинспекция Московской области имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений упомянутому адресу выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается в том числе договором на управление многоквартирным домом от 31.10.2007 г. N 39.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.
Суд первой инстанции достоверно установил, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в указанном жилом доме.
В соответствии с Правилами, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
Суды исходят из того, что ООО "УК "ВЕСТА-ВС" должно надлежаще исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации.
Доказательства того, что общество предпринимало какие-либо меры по выполнению данной обязанности в материалы дела не представлено.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ подтвержден следующими доказательствами: обращением Луцковой Л.И., актом проверки от 10.07.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 11.07.2012 г., фототаблицей.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. N А40-24213/2012 суд уже обязал застройщика - ОАО "Главукс" устранить недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, ул. Петровское шоссе, д. 5, в том числе выполнить гидроизоляцию швов в подвале дома, поскольку это не свидетельствует о возможности ООО "УК "ВЕСТА-ВС" не исполнять обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Госинспекцией соблюден.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, полностью установлена, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции достоверно установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривалось. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд более чем на 6 месяцев, тогда как копия оспариваемого постановления направлена заявителю по почте 30.07.2012 г. и возвращена ответчику с отметкой об истечении срока хранения.
Уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, нежели данной судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-70044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)