Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года
по делу по иску К. к товариществу собственников жилья "Анастасия" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья "Анастасия" (по тексту - ТСЖ "Анастасия") о признании решений общего собрания ТСЖ "Анастасия" от ДД.ММ.ГГ незаконными. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ТСЖ "Анастасия" по адресу: <адрес> состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования. По итогам голосования были приняты решения, в том числе, об утверждении сметы расходов и доходов на 2012; направлении денежных средств, собранных на установку видеонаблюдения, сверх сметы расходов на текущий ремонт; утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, производстве ремонта спортивной площадки за счет дополнительно собранных целевых средств. Согласно утвержденной решением общего собрания сметы для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу установлены различные тарифы платы за содержание ремонт общего имущества, что противоречит требованиям ст. ст. 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также согласно смете, помимо платы за содержание и ремонт общего имущества, дополнительно установлена плата за содержание лифтов в размере 2,34 руб., несмотря на то, что затраты на содержание лифта уже входят в состав платы за содержание и обслуживание жилья. На обсуждение собрания были вынесены вопросы, которые не были включены в повестку дня, а именно, об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, производстве ремонта спортивной площадки за счет дополнительно собранных целевых средств; направлении денежных средств, собранных на установку видеонаблюдения, сверх сметы расходов на текущий ремонт. Истец указывает, что оспариваемые решения нарушают его права и просит признать данные решения недействительными.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления. Указал, что первоначально была вывешена повестка дня, в которой отсутствовали вопросы об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в части производства ремонта спортивной площадки за счет дополнительно собранных целевых средств; направлении денежных средств, собранных на установку видеонаблюдения, сверх сметы расходов на текущий ремонт. Установление дифференцированных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений не соответствует положениям закона, ставит указанных лиц в неравное положение. Плата за содержание лифта взимается дважды, отдельно и в составе платы за содержание и текущий ремонт жилья.
Представители ответчика ТСЖ "Анастасия" против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что собрание проведено в заочной форме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Первоначально была вывешена неверная повестка, однако, на следующий день она была заменена повесткой, утвержденной правлением, по которой и было проведено голосование. Права истца принятыми решениями не нарушены. В случае установления единого тарифа для собственников жилых и нежилых помещений, бремя истца по содержанию помещений увеличится. Запрета на выделение платы за содержание лифтов отдельной строкой законом не установлено. Доводы истца, что данная плата взимается дважды, ничем не подтверждены.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.01.2013 исковые требования К. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе, истец, не оспаривая исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья по установлению размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, просит решение отменить, полагая незаконным установление различных размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений. Доля участия каждого из собственников в содержании и ремонте жилого помещения в многоквартирном доме в денежном выражении, не может превышать долю этого собственника в праве собственности на общее имущество, определенную соотношением площадей. При установлении различных тарифов с квадратного метра помещения для собственников жилых и нежилых помещений происходит перераспределение бремени расходов на содержание и ремонт жилого помещения в сторону его увеличения для тех собственников, для которых устанавливается больший размере тарифа. Подобная дискриминация собственников нежилых помещений противоречит базовому принципу жилищного законодательства, а именно, равенству участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Расчеты размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения на квадратный метр общей площади помещения для собственников жилых и нежилых помещений, платы за содержание лифтов, представленные ответчиком, содержат недостоверные данные в части фонда оплаты труда, суммы доходов от уставной деятельности. Расчет содержит арифметические ошибки, что выразилось в необоснованном завышении расходов на текущий ремонт и платы за содержание лифтов. Полагает, что на обсуждение собрания были вынесены вопросы, которые не были включены в повестку дня. Доказательством того, что неверная повестка дня ДД.ММ.ГГ была заменена на верную, являются лишь показания свидетеля управляющей товарищества собственников жилья У., которая находится в непосредственном подчинении председателя ТСЖ "Анастасия".
Проверив материалы дела, заслушав истца К. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества, помимо указанных в ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником жилого помещения (<адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м) и нежилого помещения (кладовой, площадью <данные изъяты> кв. м) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Анастасия", зарегистрированное в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ.
Решением правления ТСЖ "Анастасия" *** от ДД.ММ.ГГ принято решение о проведении общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГ, утверждена повестка дня, в которую включены следующие вопросы:
- - утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;
- - утверждение финансового отчета об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2011 - 2012 финансовый год;
- - утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;
- - утверждение сметы доходов и расходов товарищества на 2012 финансовый год;
- - утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (произвести ремонт спортивной площадки за счет дополнительно собранных целевых средств);
- - внесение изменений в правила внутреннего распорядка товарищества в части установления запрета на проведение работ в период с 13-00 до 17-00 ежедневно в рабочие дни, а также полного запрета осуществления данного вида работ в выходные и праздничные дни;
- - об отчуждении общего имущества многоквартирного дома, расположенного на 12-ом этаже в 1-м подъезде со стороны нежилых помещений Н35 и Н6, в размере 7 кв. м со стороны каждого помещения;
- - направление целевых денежных средств, собранных на установку видеонаблюдения, сверх сметы расходов на следующие цели: на текущий и капитальный ремонт;
- - избрание членов правления.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ общее собрание не состоялось, в связи с отсутствием кворума, в связи с чем было принято решение о созыве общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с уведомлением о проведении собрания в повестку дня были включены те же вопросы, по которым проводилось голосование в заочной форме, в том числе, и оспариваемые истцом вопросы.
Общее собрание в очной форме ДД.ММ.ГГ не состоялось, в связи с отсутствием кворума. Принято решение о проведении собрания в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Анастасия" *** от ДД.ММ.ГГ собрание, проведенное в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признано правомочным. По вопросам, вынесенным на голосование, приняты решения, в том числе:
- - утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2012 финансовый год;
- - утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (произвести ремонт спортивной площадки за счет дополнительно собранных целевых средств) в предложенной редакции;
- - направить целевые денежные средства, собранные на установку видеонаблюдения, сверх сметы расходов на следующие цели: на текущий ремонт, на капитальный ремонт.
В соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов товарищества собственников жилья на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлены тарифы платы за текущее содержание жилых помещений - 12,5 руб./кв. м и за текущее содержание нежилых помещений - 15,20 руб./кв. м.
Оставляя исковые требования К. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по оспариваемым истцом вопросам на общем собрании были приняты решения большинством голосов, принятие данных решений входит в компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья, нарушений порядка проведения собрания и нарушений прав истца не установлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
В соответствии с п. 8.1 Устава ТСЖ "Анастасия" общее собрание членов Товарищества созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.
П. 8.5 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГ) предусмотрено, что информация о проведении собрания членов Товарищества вывешивается на доске объявлений за 10 дней до даты проведения общего собрания.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что на обсуждение собрания были вынесены вопросы, которые не входили в повестку дня, представил в материалы дела уведомление, вопросы которого не соответствуют вопросам, указанным в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Анастасия" от ДД.ММ.ГГ.
Указанное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика, которые пояснили, что неверная повестка дня была вывешена ДД.ММ.ГГ, в этот же день председателем правления было направлено письмо в правление с требованием об исправлении повестки собрания, так как она не соответствует повестке, утвержденной на заседании правления в феврале 2012.
Данные представителями ответчика пояснения подтверждаются представленным в материалы дела письмом председателя правления, которое было получено У. ДД.ММ.ГГ, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым неверная повестка дня на следующий день после получения письма, то есть ДД.ММ.ГГ, была заменена на верную, в которой были отражены все вопросы, поставленные на голосование. Указанная повестка была вывешена на информационных стендах в подъездах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> также не отрицал того, что уведомление о проведении общего собрания впоследствии было заменено, при этом, точный период времени, в который повестка была изменена, не указывает.
Таким образом, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу о том, что вопросы, указанные в бюллетенях голосования, соответствуют вопросам, которые были вынесены на голосование при проведении собрания.
Доказательств обратного, истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что свидетель <данные изъяты> работает в непосредственном подчинении председателя ТСЖ "Анастасия" не подтверждает ее заинтересованности в разрешении рассматриваемого спора.
Свидетель <данные изъяты> предупреждалась судом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ее показания согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы истца о том, что принятие различных тарифов для собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений противоречит нормам жилищного законодательства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
П. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же общее имущество многоквартирного дома предполагает необходимость согласования их воли. Согласование воли собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется посредством проведения общего собрания собственников.
По смыслу содержаний п. 1 ст. 137, п. 2 ст. 145 и п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Полномочия общего собрания устанавливать размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества предусмотрены уставными правилами ТСЖ "Анастасия".
Осуществляя возложенные на товарищество собственников жилья функции через реализацию полномочий, предоставленных органу управления и введенных уставом Товарищества с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание ТСЖ "Анастасия" установило тарифы платы за текущее содержание жилых помещений - 12,5 руб./кв. м, за текущее содержание нежилых помещений - 15,20 руб./кв. м.
Решение об утверждении сметы расходов и доходов, в том числе, в части установления дифференцированных тарифов по текущему содержанию жилья, принято большинством голосов (76,92%).
Несогласие собственника с установленными общим собранием членов товарищества собственников жилья дифференцированными ставками обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме по критерию функционального назначения помещения не может явиться основанием для признания принятого решения незаконным в судебном порядке, поскольку такие обстоятельства вытекают из хозяйственной деятельности организации, которую она вправе вести в соответствии с целями деятельности товарищества собственников жилья.
Поскольку тариф установлен в расчете на 1 кв. м, соответственно общий размер платы определяется с учетом доли собственника в праве общей собственности, запрет установления различных тарифов в зависимости от функционального назначения помещения в многоквартирном доме (жилое, нежилое) в законе отсутствует, установление дифференцированного тарифа не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные истцом в жалобе, сводятся к иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на то, что плата за содержание лифтов, указанная в утвержденной смете расходов и доходов отдельной строкой, учтена в тарифе за текущее содержание жилья.
Выделение названных расходов отдельной строкой не нарушает права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Истцом не приведена норма закона, запрещающая выделять оплату за обслуживание какого-либо одного или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома, в частности, расходов за содержание лифтов. Доказательств, подтверждающих двойную оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что расчеты, представленные в судебном заседании ответчиком, содержат недостоверные данные и арифметические ошибки голословны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2614/13
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2614/13
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года
по делу по иску К. к товариществу собственников жилья "Анастасия" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья "Анастасия" (по тексту - ТСЖ "Анастасия") о признании решений общего собрания ТСЖ "Анастасия" от ДД.ММ.ГГ незаконными. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ТСЖ "Анастасия" по адресу: <адрес> состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования. По итогам голосования были приняты решения, в том числе, об утверждении сметы расходов и доходов на 2012; направлении денежных средств, собранных на установку видеонаблюдения, сверх сметы расходов на текущий ремонт; утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, производстве ремонта спортивной площадки за счет дополнительно собранных целевых средств. Согласно утвержденной решением общего собрания сметы для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу установлены различные тарифы платы за содержание ремонт общего имущества, что противоречит требованиям ст. ст. 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также согласно смете, помимо платы за содержание и ремонт общего имущества, дополнительно установлена плата за содержание лифтов в размере 2,34 руб., несмотря на то, что затраты на содержание лифта уже входят в состав платы за содержание и обслуживание жилья. На обсуждение собрания были вынесены вопросы, которые не были включены в повестку дня, а именно, об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, производстве ремонта спортивной площадки за счет дополнительно собранных целевых средств; направлении денежных средств, собранных на установку видеонаблюдения, сверх сметы расходов на текущий ремонт. Истец указывает, что оспариваемые решения нарушают его права и просит признать данные решения недействительными.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления. Указал, что первоначально была вывешена повестка дня, в которой отсутствовали вопросы об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в части производства ремонта спортивной площадки за счет дополнительно собранных целевых средств; направлении денежных средств, собранных на установку видеонаблюдения, сверх сметы расходов на текущий ремонт. Установление дифференцированных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений не соответствует положениям закона, ставит указанных лиц в неравное положение. Плата за содержание лифта взимается дважды, отдельно и в составе платы за содержание и текущий ремонт жилья.
Представители ответчика ТСЖ "Анастасия" против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что собрание проведено в заочной форме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Первоначально была вывешена неверная повестка, однако, на следующий день она была заменена повесткой, утвержденной правлением, по которой и было проведено голосование. Права истца принятыми решениями не нарушены. В случае установления единого тарифа для собственников жилых и нежилых помещений, бремя истца по содержанию помещений увеличится. Запрета на выделение платы за содержание лифтов отдельной строкой законом не установлено. Доводы истца, что данная плата взимается дважды, ничем не подтверждены.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.01.2013 исковые требования К. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе, истец, не оспаривая исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья по установлению размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, просит решение отменить, полагая незаконным установление различных размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений. Доля участия каждого из собственников в содержании и ремонте жилого помещения в многоквартирном доме в денежном выражении, не может превышать долю этого собственника в праве собственности на общее имущество, определенную соотношением площадей. При установлении различных тарифов с квадратного метра помещения для собственников жилых и нежилых помещений происходит перераспределение бремени расходов на содержание и ремонт жилого помещения в сторону его увеличения для тех собственников, для которых устанавливается больший размере тарифа. Подобная дискриминация собственников нежилых помещений противоречит базовому принципу жилищного законодательства, а именно, равенству участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Расчеты размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения на квадратный метр общей площади помещения для собственников жилых и нежилых помещений, платы за содержание лифтов, представленные ответчиком, содержат недостоверные данные в части фонда оплаты труда, суммы доходов от уставной деятельности. Расчет содержит арифметические ошибки, что выразилось в необоснованном завышении расходов на текущий ремонт и платы за содержание лифтов. Полагает, что на обсуждение собрания были вынесены вопросы, которые не были включены в повестку дня. Доказательством того, что неверная повестка дня ДД.ММ.ГГ была заменена на верную, являются лишь показания свидетеля управляющей товарищества собственников жилья У., которая находится в непосредственном подчинении председателя ТСЖ "Анастасия".
Проверив материалы дела, заслушав истца К. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества, помимо указанных в ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником жилого помещения (<адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м) и нежилого помещения (кладовой, площадью <данные изъяты> кв. м) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Анастасия", зарегистрированное в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ.
Решением правления ТСЖ "Анастасия" *** от ДД.ММ.ГГ принято решение о проведении общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГ, утверждена повестка дня, в которую включены следующие вопросы:
- - утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;
- - утверждение финансового отчета об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2011 - 2012 финансовый год;
- - утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;
- - утверждение сметы доходов и расходов товарищества на 2012 финансовый год;
- - утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (произвести ремонт спортивной площадки за счет дополнительно собранных целевых средств);
- - внесение изменений в правила внутреннего распорядка товарищества в части установления запрета на проведение работ в период с 13-00 до 17-00 ежедневно в рабочие дни, а также полного запрета осуществления данного вида работ в выходные и праздничные дни;
- - об отчуждении общего имущества многоквартирного дома, расположенного на 12-ом этаже в 1-м подъезде со стороны нежилых помещений Н35 и Н6, в размере 7 кв. м со стороны каждого помещения;
- - направление целевых денежных средств, собранных на установку видеонаблюдения, сверх сметы расходов на следующие цели: на текущий и капитальный ремонт;
- - избрание членов правления.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ общее собрание не состоялось, в связи с отсутствием кворума, в связи с чем было принято решение о созыве общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с уведомлением о проведении собрания в повестку дня были включены те же вопросы, по которым проводилось голосование в заочной форме, в том числе, и оспариваемые истцом вопросы.
Общее собрание в очной форме ДД.ММ.ГГ не состоялось, в связи с отсутствием кворума. Принято решение о проведении собрания в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Анастасия" *** от ДД.ММ.ГГ собрание, проведенное в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признано правомочным. По вопросам, вынесенным на голосование, приняты решения, в том числе:
- - утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2012 финансовый год;
- - утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (произвести ремонт спортивной площадки за счет дополнительно собранных целевых средств) в предложенной редакции;
- - направить целевые денежные средства, собранные на установку видеонаблюдения, сверх сметы расходов на следующие цели: на текущий ремонт, на капитальный ремонт.
В соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов товарищества собственников жилья на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлены тарифы платы за текущее содержание жилых помещений - 12,5 руб./кв. м и за текущее содержание нежилых помещений - 15,20 руб./кв. м.
Оставляя исковые требования К. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по оспариваемым истцом вопросам на общем собрании были приняты решения большинством голосов, принятие данных решений входит в компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья, нарушений порядка проведения собрания и нарушений прав истца не установлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
В соответствии с п. 8.1 Устава ТСЖ "Анастасия" общее собрание членов Товарищества созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.
П. 8.5 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГ) предусмотрено, что информация о проведении собрания членов Товарищества вывешивается на доске объявлений за 10 дней до даты проведения общего собрания.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что на обсуждение собрания были вынесены вопросы, которые не входили в повестку дня, представил в материалы дела уведомление, вопросы которого не соответствуют вопросам, указанным в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Анастасия" от ДД.ММ.ГГ.
Указанное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика, которые пояснили, что неверная повестка дня была вывешена ДД.ММ.ГГ, в этот же день председателем правления было направлено письмо в правление с требованием об исправлении повестки собрания, так как она не соответствует повестке, утвержденной на заседании правления в феврале 2012.
Данные представителями ответчика пояснения подтверждаются представленным в материалы дела письмом председателя правления, которое было получено У. ДД.ММ.ГГ, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым неверная повестка дня на следующий день после получения письма, то есть ДД.ММ.ГГ, была заменена на верную, в которой были отражены все вопросы, поставленные на голосование. Указанная повестка была вывешена на информационных стендах в подъездах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> также не отрицал того, что уведомление о проведении общего собрания впоследствии было заменено, при этом, точный период времени, в который повестка была изменена, не указывает.
Таким образом, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу о том, что вопросы, указанные в бюллетенях голосования, соответствуют вопросам, которые были вынесены на голосование при проведении собрания.
Доказательств обратного, истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что свидетель <данные изъяты> работает в непосредственном подчинении председателя ТСЖ "Анастасия" не подтверждает ее заинтересованности в разрешении рассматриваемого спора.
Свидетель <данные изъяты> предупреждалась судом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ее показания согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы истца о том, что принятие различных тарифов для собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений противоречит нормам жилищного законодательства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
П. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же общее имущество многоквартирного дома предполагает необходимость согласования их воли. Согласование воли собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется посредством проведения общего собрания собственников.
По смыслу содержаний п. 1 ст. 137, п. 2 ст. 145 и п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Полномочия общего собрания устанавливать размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества предусмотрены уставными правилами ТСЖ "Анастасия".
Осуществляя возложенные на товарищество собственников жилья функции через реализацию полномочий, предоставленных органу управления и введенных уставом Товарищества с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание ТСЖ "Анастасия" установило тарифы платы за текущее содержание жилых помещений - 12,5 руб./кв. м, за текущее содержание нежилых помещений - 15,20 руб./кв. м.
Решение об утверждении сметы расходов и доходов, в том числе, в части установления дифференцированных тарифов по текущему содержанию жилья, принято большинством голосов (76,92%).
Несогласие собственника с установленными общим собранием членов товарищества собственников жилья дифференцированными ставками обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме по критерию функционального назначения помещения не может явиться основанием для признания принятого решения незаконным в судебном порядке, поскольку такие обстоятельства вытекают из хозяйственной деятельности организации, которую она вправе вести в соответствии с целями деятельности товарищества собственников жилья.
Поскольку тариф установлен в расчете на 1 кв. м, соответственно общий размер платы определяется с учетом доли собственника в праве общей собственности, запрет установления различных тарифов в зависимости от функционального назначения помещения в многоквартирном доме (жилое, нежилое) в законе отсутствует, установление дифференцированного тарифа не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные истцом в жалобе, сводятся к иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на то, что плата за содержание лифтов, указанная в утвержденной смете расходов и доходов отдельной строкой, учтена в тарифе за текущее содержание жилья.
Выделение названных расходов отдельной строкой не нарушает права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Истцом не приведена норма закона, запрещающая выделять оплату за обслуживание какого-либо одного или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома, в частности, расходов за содержание лифтов. Доказательств, подтверждающих двойную оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что расчеты, представленные в судебном заседании ответчиком, содержат недостоверные данные и арифметические ошибки голословны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)