Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - Алферовой К.И., доверенность от 09.01.07, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального предприятия муниципального образования "Город Тулун" "Инженерные сети" на решение арбитражного суда Иркутской области от 12.04.07 (судья Любицкая Т.Д.) по делу N А19-26559/06-10 по иску муниципального предприятия муниципального образования "Город Тулун" "Инженерные сети" к ОАО "Тулунский гидролизный завод" о разрешении разногласий по договору от 01.09.06 N 26-Р-2 и
установил:
Муниципальное предприятие муниципального образования "Город Тулун" "Инженерные сети" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "Тулунский гидролизный завод" о разрешении разногласий по договору от 01.09.06 N 26-Р-2.
Решением от 12 апреля 2007 года спорные условия договора утверждены судом в редакции ответчика.
Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился с апелляционной жалобой. Представитель истца доводы жалобы поддержала.
Ответчик письменный отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
01 сентября 2006 года ОАО "Тулунский гидролизный завод" направило МП МО "Город Тулун" "Инженерные сети" проект договора на оказание коммунальных услуг (теплоснабжение в паре) в отопительном сезоне на 2006-2007 г.г. (л.д. 8)
Данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий от 11.09.06 (л.д. 12).
18.09.06 ответчик направил истцу подписанный протокол разногласий к указанному выше договору с согласительным протоколом от 15.09.06 (л.д. 14), который истцом не был подписан.
К согласию относительно спорных условий договора (пункты 1.3.1, 1.4, 1.10, 2.1, 2.2, 3.4) стороны не пришли, в связи с чем истец обратился за разрешением данных разногласий в арбитражный суд.
Пункт 2.1 договора устанавливает тариф за единицу тепловой энергии, а пункт 1.4 - соответственно ориентировочную стоимость договора.
Истец настаивает на установлении тарифа в соответствии с постановлением Мэра города Тулун, а ответчик - на установлении договорного тарифа, определенного самим ответчиком исходя из экономической рентабельности оказания услуг.
Суд первой инстанции, принимая редакцию договора, предложенную ответчиком, указал, что ОАО "Тулунский гидролизный завод" не может пойти на снижение размера тарифов себе в убыток.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части определения тарифа, подлежащего установлению в договоре и, соответственно, установлении ориентировочной суммы договора обжалуемое решение содержит противоречивые выводы и сделано без учета действующих норм материального права.
Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, сославшись на Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 и статью 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ, сделал вывод о недопустимости установления договорного тарифа при наличии государственного регулирования тарифов.
В противоречие данному выводу суд установил в спорном случае договорный тариф в целях недопустимости образования у ответчика убытков от предоставления коммунальных услуг.
Однако, такая причина не является основанием для нарушения действующего законодательства и установления договорного тарифа в конкретном частном случае.
При наличии у ответчика соответствующих убытков он не лишен права предпринять меры ко взысканию таких убытков с обязанных лиц в установленном порядке.
С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, обжалуемое решение подлежит изменению в части установления договорного тарифа за единицу тепловой энергии и, соответственно - ориентировочной стоимости договора.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возможность изменения установленного тарифа, полагает возможным установить порядок определения стоимости тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством.
Доводы истца о том, что тариф должен быть установлен в размере на дату заключения договора, судом отклоняется, так в договоре не предусмотрено условие об изменении тарифа, однако ориентировочная стоимость договора может быть установлена в соответствии с тарифом, установленным на дату заключения договора.
В остальной части основания для изменения решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2007 года по делу А19-26559/06-10 изменить.
Пункт 1.4 договора от 01.09.2006 N 26-Р-2 изложить в следующей редакции: "Ориентировочная стоимость договора составляет 12161167 руб. 40 коп.
Пункт 2.1 договора от 01.09.2006 N 26-Р-2 изложить в следующей редакции: "Оплата за услуги, оказываемые "Энергоснабжающей организацией" "Покупателю-перепродавцу" по отпуску тепловой энергии производится по тарифам, установленным решением уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательствам в период потребления тепловой энергии".
В остальной части решение арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2007 года по делу А19-26559/06-10 оставить без изменения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007 N 04АП-2578/2007 ПО ДЕЛУ N А19-26559/06-10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. N 04АП-2578/2007
Дело N А19-26559/06-10
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - Алферовой К.И., доверенность от 09.01.07, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального предприятия муниципального образования "Город Тулун" "Инженерные сети" на решение арбитражного суда Иркутской области от 12.04.07 (судья Любицкая Т.Д.) по делу N А19-26559/06-10 по иску муниципального предприятия муниципального образования "Город Тулун" "Инженерные сети" к ОАО "Тулунский гидролизный завод" о разрешении разногласий по договору от 01.09.06 N 26-Р-2 и
установил:
Муниципальное предприятие муниципального образования "Город Тулун" "Инженерные сети" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "Тулунский гидролизный завод" о разрешении разногласий по договору от 01.09.06 N 26-Р-2.
Решением от 12 апреля 2007 года спорные условия договора утверждены судом в редакции ответчика.
Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился с апелляционной жалобой. Представитель истца доводы жалобы поддержала.
Ответчик письменный отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
01 сентября 2006 года ОАО "Тулунский гидролизный завод" направило МП МО "Город Тулун" "Инженерные сети" проект договора на оказание коммунальных услуг (теплоснабжение в паре) в отопительном сезоне на 2006-2007 г.г. (л.д. 8)
Данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий от 11.09.06 (л.д. 12).
18.09.06 ответчик направил истцу подписанный протокол разногласий к указанному выше договору с согласительным протоколом от 15.09.06 (л.д. 14), который истцом не был подписан.
К согласию относительно спорных условий договора (пункты 1.3.1, 1.4, 1.10, 2.1, 2.2, 3.4) стороны не пришли, в связи с чем истец обратился за разрешением данных разногласий в арбитражный суд.
Пункт 2.1 договора устанавливает тариф за единицу тепловой энергии, а пункт 1.4 - соответственно ориентировочную стоимость договора.
Истец настаивает на установлении тарифа в соответствии с постановлением Мэра города Тулун, а ответчик - на установлении договорного тарифа, определенного самим ответчиком исходя из экономической рентабельности оказания услуг.
Суд первой инстанции, принимая редакцию договора, предложенную ответчиком, указал, что ОАО "Тулунский гидролизный завод" не может пойти на снижение размера тарифов себе в убыток.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части определения тарифа, подлежащего установлению в договоре и, соответственно, установлении ориентировочной суммы договора обжалуемое решение содержит противоречивые выводы и сделано без учета действующих норм материального права.
Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, сославшись на Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 и статью 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ, сделал вывод о недопустимости установления договорного тарифа при наличии государственного регулирования тарифов.
В противоречие данному выводу суд установил в спорном случае договорный тариф в целях недопустимости образования у ответчика убытков от предоставления коммунальных услуг.
Однако, такая причина не является основанием для нарушения действующего законодательства и установления договорного тарифа в конкретном частном случае.
При наличии у ответчика соответствующих убытков он не лишен права предпринять меры ко взысканию таких убытков с обязанных лиц в установленном порядке.
С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, обжалуемое решение подлежит изменению в части установления договорного тарифа за единицу тепловой энергии и, соответственно - ориентировочной стоимости договора.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возможность изменения установленного тарифа, полагает возможным установить порядок определения стоимости тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством.
Доводы истца о том, что тариф должен быть установлен в размере на дату заключения договора, судом отклоняется, так в договоре не предусмотрено условие об изменении тарифа, однако ориентировочная стоимость договора может быть установлена в соответствии с тарифом, установленным на дату заключения договора.
В остальной части основания для изменения решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2007 года по делу А19-26559/06-10 изменить.
Пункт 1.4 договора от 01.09.2006 N 26-Р-2 изложить в следующей редакции: "Ориентировочная стоимость договора составляет 12161167 руб. 40 коп.
Пункт 2.1 договора от 01.09.2006 N 26-Р-2 изложить в следующей редакции: "Оплата за услуги, оказываемые "Энергоснабжающей организацией" "Покупателю-перепродавцу" по отпуску тепловой энергии производится по тарифам, установленным решением уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательствам в период потребления тепловой энергии".
В остальной части решение арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2007 года по делу А19-26559/06-10 оставить без изменения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)