Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 по делу N А12-20386/2012, судья И.В. Милованова,
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к открытому акционерному обществу "Славянка", г. Волгоград, (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Любимова Ю.А. по доверенности N 140-12 от 22.08.2012,
от ответчика - не явились, извещены,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) задолженности в размере 5522981,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93904,14 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Славянка" в пользу МУП "ВКХ" взысканы задолженность по договору поставки тепловой энергии N 009546 от 28.09.2011 в размере 5522 981,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93904,14 руб. С ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.
ОАО "Славянка" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность взыскания судом первой инстанции задолженности, поскольку считает, что при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента учет поставляемой тепловой энергии производится по показаниям этих приборов. Ответчик не согласен с объемом теплового ресурса, предъявленного истцом.
По мнению заявителя жалобы, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованно, поскольку своевременная оплата не была произведена ответчиком в связи с необоснованным выставлением истцом объемов, исходя из нормативов потребления.
МУП "ВКХ" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 28.09.2011 истец и ответчик заключили договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N 009546, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора количество потребленной на объектах исполнителя тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию.
Согласно пункту 4.6. договора до приема ресурсоснабжающей организацией приборов учета в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, расчет за тепловую энергию и горячую воду производится в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 5.3 названного договора расчетным периодом признан один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата ресурсоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды от 28.09.2011 N 009546 за период с марта по июнь 2012 г. в размере 5522981,58 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начислений истца за спорный период по нормативам потребления тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неправомерными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что приборы учета, установленные в домах ответчика, истцом в эксплуатацию не принимались.
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, и подтверждается материалами дела, многоквартирные дома по ул. Владимирской, 55, 64, 68, ул. Комарова, 75, 79, ул. Янки Купалы, 64, находящиеся в управлении ОАО "Славянка", присоединены к тепловым сетям МУП "ВКХ" опосредованно, через сети ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".
Из материалов дела следует, что на обслуживание узлов учета тепловой энергии и снятие показаний приборов учета заключены договоры N 1/12 ТО от 12.01.2012 и N 15-12 от 01.01.2012.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что все указанные объекты оборудованы приборами учета, принятыми в эксплуатацию ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и проверенными в установленном порядке, ответчиком не представлено.
Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями домов, находящихся в управлении данной компании, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Истцом выставлены счета на оплату с приложением актов и счетов-фактур на оплату тепловой энергии, исходя из нормативов потребления.
Ответчик акты оказанных услуг не подписал, счета не оплатил и просил истца выставить счета по показаниям приборов учета.
Представленный истцом расчет задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды от 28.09.2011 N 009546 за период с марта по июнь 2012 г. в размере 5522981,58 руб. произведен, исходя из нормативов потребления.
Данный расчет истца проверен судом первой инстанции, признан правильным, в связи с этим исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.02.2012 N 16425/11, норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Так как согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации города Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012, не имелось оснований для применения норматива в размере 0,0183 Гкал/кв. м при расчете задолженности по отоплению и горячей воде.
Таким образом, расчет задолженности истца суд не принимает во внимание, поскольку произведен с применением норматива в размере 0,0183 Гкал/кв. м.
Суд апелляционной инстанции проверил контррасчет задолженности ответчика и считает его неправильным, поскольку произведен по показаниям приборов учета.
Судом апелляционной инстанции МУП "ВКХ" с целью определения объема переданной тепловой энергии ОАО "Славянка" было предложено провести судебную экспертизу. От проведения экспертизы истец отказался.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик согласился с тем, что им за спорный период была получена тепловая энергия в объеме 1 641,641 Гкал на сумму 1 744 259,99 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца на указанную сумму.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период в сумме 93904,14 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В силу Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8% годовых.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта по июнь 2012 года в размере 93904,14 руб. (л. д. 35 т. 1).
Судебная коллегия не принимает во внимание данный расчет, поскольку судом частично удовлетворена задолженность ответчика на сумму 1744259,99 руб.
Произведя свой расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта по июнь 2012 года в сумме 39201,59 руб.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с ОАО "Славянка" в пользу МУП "ВКХ" задолженности по договору поставки тепловой энергии N 009546 от 28.09.2011 в размере 3778721,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54702,55 руб., в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом апелляционной инстанции иск удовлетворен на 31,75%. Истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с истца следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 34865,12 руб.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей и судебной коллегией решение суда в этой части оставлено без изменения, то с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 по делу N А12-20386/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженности по договору поставки тепловой энергии N 009546 от 28.09.2011 в размере 3778721,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54702,55 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность по договору поставки тепловой энергии N 009546 от 28.09.2011 в размере 1744259,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39201,59 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 34865,12 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 500 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Славянка" судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 1365 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-20386/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А12-20386/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 по делу N А12-20386/2012, судья И.В. Милованова,
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к открытому акционерному обществу "Славянка", г. Волгоград, (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Любимова Ю.А. по доверенности N 140-12 от 22.08.2012,
от ответчика - не явились, извещены,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) задолженности в размере 5522981,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93904,14 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Славянка" в пользу МУП "ВКХ" взысканы задолженность по договору поставки тепловой энергии N 009546 от 28.09.2011 в размере 5522 981,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93904,14 руб. С ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.
ОАО "Славянка" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность взыскания судом первой инстанции задолженности, поскольку считает, что при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента учет поставляемой тепловой энергии производится по показаниям этих приборов. Ответчик не согласен с объемом теплового ресурса, предъявленного истцом.
По мнению заявителя жалобы, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованно, поскольку своевременная оплата не была произведена ответчиком в связи с необоснованным выставлением истцом объемов, исходя из нормативов потребления.
МУП "ВКХ" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 28.09.2011 истец и ответчик заключили договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N 009546, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора количество потребленной на объектах исполнителя тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию.
Согласно пункту 4.6. договора до приема ресурсоснабжающей организацией приборов учета в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, расчет за тепловую энергию и горячую воду производится в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 5.3 названного договора расчетным периодом признан один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата ресурсоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды от 28.09.2011 N 009546 за период с марта по июнь 2012 г. в размере 5522981,58 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начислений истца за спорный период по нормативам потребления тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неправомерными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что приборы учета, установленные в домах ответчика, истцом в эксплуатацию не принимались.
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, и подтверждается материалами дела, многоквартирные дома по ул. Владимирской, 55, 64, 68, ул. Комарова, 75, 79, ул. Янки Купалы, 64, находящиеся в управлении ОАО "Славянка", присоединены к тепловым сетям МУП "ВКХ" опосредованно, через сети ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".
Из материалов дела следует, что на обслуживание узлов учета тепловой энергии и снятие показаний приборов учета заключены договоры N 1/12 ТО от 12.01.2012 и N 15-12 от 01.01.2012.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что все указанные объекты оборудованы приборами учета, принятыми в эксплуатацию ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и проверенными в установленном порядке, ответчиком не представлено.
Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями домов, находящихся в управлении данной компании, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Истцом выставлены счета на оплату с приложением актов и счетов-фактур на оплату тепловой энергии, исходя из нормативов потребления.
Ответчик акты оказанных услуг не подписал, счета не оплатил и просил истца выставить счета по показаниям приборов учета.
Представленный истцом расчет задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды от 28.09.2011 N 009546 за период с марта по июнь 2012 г. в размере 5522981,58 руб. произведен, исходя из нормативов потребления.
Данный расчет истца проверен судом первой инстанции, признан правильным, в связи с этим исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.02.2012 N 16425/11, норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Так как согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации города Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012, не имелось оснований для применения норматива в размере 0,0183 Гкал/кв. м при расчете задолженности по отоплению и горячей воде.
Таким образом, расчет задолженности истца суд не принимает во внимание, поскольку произведен с применением норматива в размере 0,0183 Гкал/кв. м.
Суд апелляционной инстанции проверил контррасчет задолженности ответчика и считает его неправильным, поскольку произведен по показаниям приборов учета.
Судом апелляционной инстанции МУП "ВКХ" с целью определения объема переданной тепловой энергии ОАО "Славянка" было предложено провести судебную экспертизу. От проведения экспертизы истец отказался.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик согласился с тем, что им за спорный период была получена тепловая энергия в объеме 1 641,641 Гкал на сумму 1 744 259,99 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца на указанную сумму.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период в сумме 93904,14 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В силу Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8% годовых.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта по июнь 2012 года в размере 93904,14 руб. (л. д. 35 т. 1).
Судебная коллегия не принимает во внимание данный расчет, поскольку судом частично удовлетворена задолженность ответчика на сумму 1744259,99 руб.
Произведя свой расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта по июнь 2012 года в сумме 39201,59 руб.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с ОАО "Славянка" в пользу МУП "ВКХ" задолженности по договору поставки тепловой энергии N 009546 от 28.09.2011 в размере 3778721,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54702,55 руб., в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом апелляционной инстанции иск удовлетворен на 31,75%. Истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с истца следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 34865,12 руб.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей и судебной коллегией решение суда в этой части оставлено без изменения, то с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 по делу N А12-20386/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженности по договору поставки тепловой энергии N 009546 от 28.09.2011 в размере 3778721,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54702,55 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность по договору поставки тепловой энергии N 009546 от 28.09.2011 в размере 1744259,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39201,59 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 34865,12 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 500 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Славянка" судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 1365 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)