Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даракчян А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Ждановой Т.В., Щуровой Н.Н.,
по докладу судьи Олькова А.В.
при секретаре Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Инвест-Телеком" по доверенности М.Е. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
М.В., М.С. действующая в интересах несовершеннолетней М.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Инвест-Телеком" о признании за ними права долевой собственности по <...> доли каждому, на жилое помещение расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в порядке приватизации, указав, что на основании ордера на жилое помещение от <...> М.В., совместно с членами ее семьи: М.Т.А. (дочь) и М.В. (сын) - был выдан контрольный талон к ордеру на жилое помещение от <...> о предоставлении жилого помещения расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, как работнику ВХУ. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от <...>, заключенного между ОАО "Воркутауголь" и ЗАО "Инвест-Телеком", последний приобрел право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Согласно п. 1.6 указанного договора предусмотрен перечень лиц, сохраняющих право пользования жилыми помещениями в составе объектов, передаваемых ЗАО "Инвест-Телеком" (приложение N). В соответствии с приложением N к договору купли-продажи, истцы сохраняют право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Они обратились к ЗАО "Инвест-Телеком" с соответствующим заявлением, однако до настоящего момента ответчик уклоняется от заключения договора приватизации.
ЗАО "Инвест-Телеком" обратилось в суд со встречным иском, о признании М.В., М.А., М.Т.А. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, выселить их из жилого помещения, и снять указанных лиц с регистрационного учета, указав, что в <...> М.В. на период трудовых отношений с ПО "Воркутауголь" было предоставлено вышеуказанное жилое помещение. В ордер также были вписаны М.Т.А. (дочь), М.В. (сын). М.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Выехала на другое постоянное место жительства, <...> она была снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению, в связи с чем утратила право проживания в нем. Гарантии сохранения права проживания для членов семьи нанимателя общежития нормами ЖК РСФСР, действующего на тот момент, не предусмотрены. Считает, что М.В. и М.Т.А. утратили статус членов семьи нанимателя после выбытия М.В. из спорного жилого помещения, М.В. с несовершеннолетней дочерью М.А. незаконно состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении и проживают в нем. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Статья 56 ЖК РФ предусматривает случаи снятия с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Одним из таких случаев является предоставление им в установленном законом порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей. В связи с тем, что ответчикам безвозмездно предоставлен органом местного самоуправления земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на нем возведен жилой дом, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения по основаниям ст. 102 ЖК РФ, в связи со сменой собственника общежития.
Обжалуемым решением суда исковые требования М.В., М.С. действующей в интересах несовершеннолетней М.А. удовлетворены. Суд признал за М.В. и М.А. право общей долевой собственности по <...> доли на жилое помещение расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Взыскал с ЗАО "Инвест-Телеком" в пользу М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Инвест-Телеком" отказал.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Инвест-Телеком" по доверенности М.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Инвест-Телеком" по доверенности М.Е., М.В. и его представителя Б. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что М.В., в связи с работой в детском саде "Снежинка" ПО "Воркутауголь", была выделена комната N <...>, о чем свидетельствует контрольный талон к ордеру на жилое помещение от <...> о предоставлении спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Как усматривается из материалов дела такое требование заявлено не было, выданный М.В. ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.
Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что М.В. и члены ее семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в <...> приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании Федерального закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в лолном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
В п. п. 2, 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" и приложении N 3 к данному Постановлению определено, что объекты государственной собственности (жилищный и нежилой фонды, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права, государственное предприятие "Воркутауголь" передало жилой фонд в уставной капитал ОАО "Воркутауголь", которое в свою очередь не имея законных прав на данное имущество, передало его ответчику.
Исходя из вышеизложенного, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, факт дальнейшей продажи данного объекта, не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования М.В., М.С. действующей в интересах несовершеннолетней М.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ЗАО "Инвест-Телеком", о признании М.В., М.А., М.Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, так как судом первой инстанции установлен факт правомерности проживания истцов по первоначальному иску и их право на приватизацию спорного жилого помещения. Установление данного факта делает невозможным удовлетворение встречных исковых требований ЗАО "Инвест-Телеком", о признании М.В., М.А., М.Т.А. утратившими право пользования и выселении.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в доказательство оказания юридических услуг М.В. приложена квитанции-договор серия КС N об оплате услуг представителя истца по доверенности Б. в размере <...> рублей, вышеуказанная квитанция-договор датируется <...>, а исковое заявление подано <...>, что свидетельствует о выполнении Б. обязанностей по представлению интересов истца еще на стадии подачи иска.
Таким образом суд первой инстанции с учетом разумности, исходя из сложности дела, а также стадий его рассмотрения, обоснованно взыскал с ЗАО "Инвест-Телеком" в пользу М.В. расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что, истцы подлежат выселению в связи с незаконностью их проживания не принимаются судебной коллегией, так как предыдущим собственником требования о прекращении права пользования и выселении не заявлялись и ответчик приобрел имущество с условием сохранения права проживания за истцами.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца участвовал всего в одном заседании, а иск, дополнение к нему, а также возражения на встречный иск, подписаны самим истцом, в связи с чем размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, не может быть принят судебной коллегией, поскольку сторонами не оспаривается факт выполнения Б. обязанностей по представлению интересов истца еще на стадии подачи иска, а нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают право истца в подписи иска, дополнений к нему, возражений и т.д. при наличии у него представителя.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда и доказательств по делу, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16634/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-16634/13
Судья: Даракчян А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Ждановой Т.В., Щуровой Н.Н.,
по докладу судьи Олькова А.В.
при секретаре Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Инвест-Телеком" по доверенности М.Е. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
М.В., М.С. действующая в интересах несовершеннолетней М.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Инвест-Телеком" о признании за ними права долевой собственности по <...> доли каждому, на жилое помещение расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в порядке приватизации, указав, что на основании ордера на жилое помещение от <...> М.В., совместно с членами ее семьи: М.Т.А. (дочь) и М.В. (сын) - был выдан контрольный талон к ордеру на жилое помещение от <...> о предоставлении жилого помещения расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, как работнику ВХУ. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от <...>, заключенного между ОАО "Воркутауголь" и ЗАО "Инвест-Телеком", последний приобрел право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Согласно п. 1.6 указанного договора предусмотрен перечень лиц, сохраняющих право пользования жилыми помещениями в составе объектов, передаваемых ЗАО "Инвест-Телеком" (приложение N). В соответствии с приложением N к договору купли-продажи, истцы сохраняют право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Они обратились к ЗАО "Инвест-Телеком" с соответствующим заявлением, однако до настоящего момента ответчик уклоняется от заключения договора приватизации.
ЗАО "Инвест-Телеком" обратилось в суд со встречным иском, о признании М.В., М.А., М.Т.А. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, выселить их из жилого помещения, и снять указанных лиц с регистрационного учета, указав, что в <...> М.В. на период трудовых отношений с ПО "Воркутауголь" было предоставлено вышеуказанное жилое помещение. В ордер также были вписаны М.Т.А. (дочь), М.В. (сын). М.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Выехала на другое постоянное место жительства, <...> она была снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению, в связи с чем утратила право проживания в нем. Гарантии сохранения права проживания для членов семьи нанимателя общежития нормами ЖК РСФСР, действующего на тот момент, не предусмотрены. Считает, что М.В. и М.Т.А. утратили статус членов семьи нанимателя после выбытия М.В. из спорного жилого помещения, М.В. с несовершеннолетней дочерью М.А. незаконно состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении и проживают в нем. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Статья 56 ЖК РФ предусматривает случаи снятия с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Одним из таких случаев является предоставление им в установленном законом порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей. В связи с тем, что ответчикам безвозмездно предоставлен органом местного самоуправления земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на нем возведен жилой дом, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения по основаниям ст. 102 ЖК РФ, в связи со сменой собственника общежития.
Обжалуемым решением суда исковые требования М.В., М.С. действующей в интересах несовершеннолетней М.А. удовлетворены. Суд признал за М.В. и М.А. право общей долевой собственности по <...> доли на жилое помещение расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Взыскал с ЗАО "Инвест-Телеком" в пользу М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Инвест-Телеком" отказал.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Инвест-Телеком" по доверенности М.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Инвест-Телеком" по доверенности М.Е., М.В. и его представителя Б. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что М.В., в связи с работой в детском саде "Снежинка" ПО "Воркутауголь", была выделена комната N <...>, о чем свидетельствует контрольный талон к ордеру на жилое помещение от <...> о предоставлении спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Как усматривается из материалов дела такое требование заявлено не было, выданный М.В. ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.
Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что М.В. и члены ее семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в <...> приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании Федерального закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в лолном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
В п. п. 2, 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" и приложении N 3 к данному Постановлению определено, что объекты государственной собственности (жилищный и нежилой фонды, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права, государственное предприятие "Воркутауголь" передало жилой фонд в уставной капитал ОАО "Воркутауголь", которое в свою очередь не имея законных прав на данное имущество, передало его ответчику.
Исходя из вышеизложенного, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, факт дальнейшей продажи данного объекта, не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования М.В., М.С. действующей в интересах несовершеннолетней М.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ЗАО "Инвест-Телеком", о признании М.В., М.А., М.Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, так как судом первой инстанции установлен факт правомерности проживания истцов по первоначальному иску и их право на приватизацию спорного жилого помещения. Установление данного факта делает невозможным удовлетворение встречных исковых требований ЗАО "Инвест-Телеком", о признании М.В., М.А., М.Т.А. утратившими право пользования и выселении.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в доказательство оказания юридических услуг М.В. приложена квитанции-договор серия КС N об оплате услуг представителя истца по доверенности Б. в размере <...> рублей, вышеуказанная квитанция-договор датируется <...>, а исковое заявление подано <...>, что свидетельствует о выполнении Б. обязанностей по представлению интересов истца еще на стадии подачи иска.
Таким образом суд первой инстанции с учетом разумности, исходя из сложности дела, а также стадий его рассмотрения, обоснованно взыскал с ЗАО "Инвест-Телеком" в пользу М.В. расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что, истцы подлежат выселению в связи с незаконностью их проживания не принимаются судебной коллегией, так как предыдущим собственником требования о прекращении права пользования и выселении не заявлялись и ответчик приобрел имущество с условием сохранения права проживания за истцами.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца участвовал всего в одном заседании, а иск, дополнение к нему, а также возражения на встречный иск, подписаны самим истцом, в связи с чем размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, не может быть принят судебной коллегией, поскольку сторонами не оспаривается факт выполнения Б. обязанностей по представлению интересов истца еще на стадии подачи иска, а нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают право истца в подписи иска, дополнений к нему, возражений и т.д. при наличии у него представителя.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда и доказательств по делу, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)