Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Удача-7" о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ "Удача-7", ссылаясь на то, что она является собственницей нежилого помещения в многоквартирном доме по АДРЕС, управление которым осуществляет ответчик. На общие собрания собственников помещений дома ее никогда не приглашали, в то же время решениями указанного собрания устанавливались обязательные для исполнения всеми собственниками сметы по оплате расходов на ремонт и реконструкцию помещений, расходы на содержание общего имущества в доме, специальные взносы в резервный фонд, расходы на иные цели. О принятых решениях ей стало известно только в ДАТА году, после предъявления ответчиком иска о взыскании с нее задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за ДАТА годы. Истица утверждает, что указанные решения являются незаконными, нарушают ее права собственника, поскольку содержат не только расходы по содержанию общего имущества, но и взносы на деятельность ТСЖ "Удача-7", членом которого она не является, а также не содержат расчета расходов на 1 кв. м площади.
Истица просила суд признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ "Удача-7" от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, ДАТА, от ДАТА, от ДАТА и решения заседаний Правления ТСЖ от ДАТА, ДАТА, ДАТА.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Беликова Ж.А. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Магась В.И. исковые требования не признал.
В отношении истицы М.Т. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
27 июня 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44, 45, 46, 144 ЖК РФ, исходил из того, что протоколы и решения общего собрания членов ТСЖ "Удача-7", общего собрания собственников многоквартирного дома, товарищества и правления товарищества приняты и оформлены в соответствии с Уставом ТСЖ, нормами ЖК РФ, являются правомочными, при наличии кворума, в связи с чем отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истица является собственником нежилых помещений площадью ПЛОЩАДЬ кв. м в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, истица М.Т. членом ТСЖ "Удача-7" не является.
Также судом на основании материалов дела установлено, что к компетенции ответчика относится утверждение годовой сметы деятельности товарищества и отчета о выполнении сметы, утверждение тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, оценил доводы истицы о том, что ответчик нарушил ее права, не уведомив о проведении общих собраний собственников многоквартирного дома, утвердив тарифы и расходы на содержание общего имущества и правления ТСЖ, поскольку она также входит в число собственников, но не является членом ТСЖ, пришел к выводу об их отклонении, как не имеющих юридического значения для предъявленных требований, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг является обязательной для всех собственников помещений, а уведомление о собрании обязательно только для членов ТСЖ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда, М.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.
Апеллянт считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Апеллянт считает, что суд не учел положения ст. 44 ЖК РФ, которыми не предусмотрено право собственников жилья устанавливать размер обязательных платежей для членов ТСЖ, и для каждого собственника.
По мнению апеллянта, суд не оценил действия ответчика, не предоставившего доказательства законности утверждения тарифов на техническое обслуживание за ДАТА г. путем заочного голосования.
Апеллянт полагает, что суд вынес решение в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности утвержденных смет на содержание общего имущества за вышеуказанный период, не определен состав общего имущества жилого дома, не произведен его осмотр.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.Т. по доверенности Беликову Ж.А., представителя ТСД "Удача-7" М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (п. 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 146 ЖК РФ определено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемые истицей решения собраний, а также решения правления ТСЖ, были приняты и оформлены в соответствии с Уставом ТСЖ "Удача-7", нормами ЖК РФ: ст. ст. 44, 45, 46, 144, 145, 146, 148, являются правомочными, проведенными при наличии кворума, необходимого для принятия каждого из решений по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе и по вопросу утверждения сметы.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы подателя жалобы о том, что она как собственник помещения в многоквартирном доме не была приглашена на собрания, в процессе которых были приняты решения, в том числе, обязывающие погашать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Оспариваемые истицей решения, как было указано выше, проводились в форме заочного голосования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с подпунктами 2, 6, 7, 12 пункта 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Суд первой инстанции, проверив процедуру проведения собрания в форме заочного голосования установил, что данные собрания были легитимны для принятия оспариваемых решений, при этом голос истицы даже в случае возможности ее участия в голосовании на кворум и результаты голосования не повлияли бы.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцовая сторона, оспаривая решение собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением.
Судебная коллегия отмечает, что собственник нежилого помещения М.Т., которая не является членами ТСЖ "Удача-7", права оспаривать по существу смету о доходах и расходах не имеет, так как в силу п. 6 Устава (л.д. 41) только член товарищества вправе участвовать в деятельности Товарищества.
Доводы апеллянта, между тем, направлены на несогласие с размером обязательных платежей и взносов, устанавливаемых на протяжении ряда лет (с ДАТА г.) общим собранием, однако проверка финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, указание на обязательность осуществления тех или иных видов деятельности, предусмотренных Уставом ТСЖ, в полномочия суда не входит.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истица убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов, о реальном нарушении ее прав принятыми на собрании решениями, не привела. При разрешении данного спора суду первой и апелляционной инстанции также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемые ею решения общего собрания были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение М.Т. убытков, как собственнице помещения в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не убедительны, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Законных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, а всем приведенным в ней доводам в решении суда дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова н\\Д от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10926
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10926
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Удача-7" о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ "Удача-7", ссылаясь на то, что она является собственницей нежилого помещения в многоквартирном доме по АДРЕС, управление которым осуществляет ответчик. На общие собрания собственников помещений дома ее никогда не приглашали, в то же время решениями указанного собрания устанавливались обязательные для исполнения всеми собственниками сметы по оплате расходов на ремонт и реконструкцию помещений, расходы на содержание общего имущества в доме, специальные взносы в резервный фонд, расходы на иные цели. О принятых решениях ей стало известно только в ДАТА году, после предъявления ответчиком иска о взыскании с нее задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за ДАТА годы. Истица утверждает, что указанные решения являются незаконными, нарушают ее права собственника, поскольку содержат не только расходы по содержанию общего имущества, но и взносы на деятельность ТСЖ "Удача-7", членом которого она не является, а также не содержат расчета расходов на 1 кв. м площади.
Истица просила суд признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ "Удача-7" от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, ДАТА, от ДАТА, от ДАТА и решения заседаний Правления ТСЖ от ДАТА, ДАТА, ДАТА.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Беликова Ж.А. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Магась В.И. исковые требования не признал.
В отношении истицы М.Т. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
27 июня 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44, 45, 46, 144 ЖК РФ, исходил из того, что протоколы и решения общего собрания членов ТСЖ "Удача-7", общего собрания собственников многоквартирного дома, товарищества и правления товарищества приняты и оформлены в соответствии с Уставом ТСЖ, нормами ЖК РФ, являются правомочными, при наличии кворума, в связи с чем отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истица является собственником нежилых помещений площадью ПЛОЩАДЬ кв. м в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, истица М.Т. членом ТСЖ "Удача-7" не является.
Также судом на основании материалов дела установлено, что к компетенции ответчика относится утверждение годовой сметы деятельности товарищества и отчета о выполнении сметы, утверждение тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, оценил доводы истицы о том, что ответчик нарушил ее права, не уведомив о проведении общих собраний собственников многоквартирного дома, утвердив тарифы и расходы на содержание общего имущества и правления ТСЖ, поскольку она также входит в число собственников, но не является членом ТСЖ, пришел к выводу об их отклонении, как не имеющих юридического значения для предъявленных требований, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг является обязательной для всех собственников помещений, а уведомление о собрании обязательно только для членов ТСЖ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда, М.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.
Апеллянт считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Апеллянт считает, что суд не учел положения ст. 44 ЖК РФ, которыми не предусмотрено право собственников жилья устанавливать размер обязательных платежей для членов ТСЖ, и для каждого собственника.
По мнению апеллянта, суд не оценил действия ответчика, не предоставившего доказательства законности утверждения тарифов на техническое обслуживание за ДАТА г. путем заочного голосования.
Апеллянт полагает, что суд вынес решение в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности утвержденных смет на содержание общего имущества за вышеуказанный период, не определен состав общего имущества жилого дома, не произведен его осмотр.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.Т. по доверенности Беликову Ж.А., представителя ТСД "Удача-7" М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (п. 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 146 ЖК РФ определено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемые истицей решения собраний, а также решения правления ТСЖ, были приняты и оформлены в соответствии с Уставом ТСЖ "Удача-7", нормами ЖК РФ: ст. ст. 44, 45, 46, 144, 145, 146, 148, являются правомочными, проведенными при наличии кворума, необходимого для принятия каждого из решений по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе и по вопросу утверждения сметы.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы подателя жалобы о том, что она как собственник помещения в многоквартирном доме не была приглашена на собрания, в процессе которых были приняты решения, в том числе, обязывающие погашать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Оспариваемые истицей решения, как было указано выше, проводились в форме заочного голосования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с подпунктами 2, 6, 7, 12 пункта 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Суд первой инстанции, проверив процедуру проведения собрания в форме заочного голосования установил, что данные собрания были легитимны для принятия оспариваемых решений, при этом голос истицы даже в случае возможности ее участия в голосовании на кворум и результаты голосования не повлияли бы.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцовая сторона, оспаривая решение собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением.
Судебная коллегия отмечает, что собственник нежилого помещения М.Т., которая не является членами ТСЖ "Удача-7", права оспаривать по существу смету о доходах и расходах не имеет, так как в силу п. 6 Устава (л.д. 41) только член товарищества вправе участвовать в деятельности Товарищества.
Доводы апеллянта, между тем, направлены на несогласие с размером обязательных платежей и взносов, устанавливаемых на протяжении ряда лет (с ДАТА г.) общим собранием, однако проверка финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, указание на обязательность осуществления тех или иных видов деятельности, предусмотренных Уставом ТСЖ, в полномочия суда не входит.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истица убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов, о реальном нарушении ее прав принятыми на собрании решениями, не привела. При разрешении данного спора суду первой и апелляционной инстанции также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемые ею решения общего собрания были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение М.Т. убытков, как собственнице помещения в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не убедительны, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Законных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, а всем приведенным в ней доводам в решении суда дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова н\\Д от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)