Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Кондратьевой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Московского районного суда города Твери от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Д. передать правлению ТСЖ " документацию на многоквартирный: свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о государственной регистрации права (ОГРЮЛ); технический паспорт на многоквартирный дом; договоры с ресурсоснабжающими организациями; Устав ТСЖ; кадастровый план земельного участка; документы, подтверждающие права ТСЖ на имущество, отражаемое на его балансе; бухгалтерскую и финансовую отчетность ТСЖ за период работы с 2009 года по 2011 год; протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления"
установила:
ТСЖ " обратилось в суд с иском к Д. об обязании передать документацию на многоквартирный дом, которое обосновало тем, что ответчик являлся председателем правления ТСЖ ". С 25 января 2012 года по 05 февраля 2012 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня: выборы правления ТСЖ, выборы ревизионной комиссии. 23 февраля 2012 года ответчику было направлено уведомление о необходимости передачи документации на многоквартирный дом вновь избранному правлению ТСЖ в течение 10 рабочих дней, однако документы до настоящего времени ответчиком не переданы.
В судебном заседании представители истца Г. и Б.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представил.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение Московского районного суда города Твери от 20 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не установлено, что испрашиваемые истцом документы находятся у ответчика, и что он их удерживает без законных на то основаниях. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал того, что документы находятся у ответчика и что он их незаконно удерживает, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц: ответчика и его представителя, которые заблаговременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако в заседание судебной коллегии не явились. Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, выслушав мнение представителя истца ТСЖ " Б.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, создание ТСЖ в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела в многоквартирном доме, расположенном по адресу: собственниками данного жилого дома выбран способ домоуправления - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ " 1".
Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, и созываются в порядке, установленном уставом товарищества.
Статья 145 ЖК РФ определяет вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
На основании положений ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Часть 3 статьи 147 ЖК РФ предусматривает право правления товарищества собственников жилья избирать из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Судом первой инстанции установлено, что Д. являлся председателем правления ТСЖ ".
Установлено также, что на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 25 января 2012 года по 05 февраля 2012 года большинством голосов избрано новое правление ТСЖ ", что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления ТСЖ " председателем правления ТСЖ был избран ФИО12., что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
В адрес ответчика Д. 23 февраля 2012 года было направлено уведомление о необходимости передачи документации на многоквартирный дом вновь избранному правлению ТСЖ в течение 10 рабочих дней.
Согласно акта, составленного 23 февраля 2012 года ответчик Д. принять настоящее уведомление отказался.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений, закрепленных в Жилищном законодательстве РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку запрашиваемая истцом документация должна быть передана ответчиком в силу прекращения полномочий последнего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводов и доказательств отсутствия указанных документов у ответчика последним не было представлено, ни суду первой инстанции, ни апелляционной.
Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано счел необходимым возложить обязанность на Д. передать собственникам помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и постановлено решение по заявленным требованиям, отвечающее обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3041
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3041
Судья: Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Кондратьевой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Московского районного суда города Твери от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Д. передать правлению ТСЖ " документацию на многоквартирный: свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о государственной регистрации права (ОГРЮЛ); технический паспорт на многоквартирный дом; договоры с ресурсоснабжающими организациями; Устав ТСЖ; кадастровый план земельного участка; документы, подтверждающие права ТСЖ на имущество, отражаемое на его балансе; бухгалтерскую и финансовую отчетность ТСЖ за период работы с 2009 года по 2011 год; протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления"
установила:
ТСЖ " обратилось в суд с иском к Д. об обязании передать документацию на многоквартирный дом, которое обосновало тем, что ответчик являлся председателем правления ТСЖ ". С 25 января 2012 года по 05 февраля 2012 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня: выборы правления ТСЖ, выборы ревизионной комиссии. 23 февраля 2012 года ответчику было направлено уведомление о необходимости передачи документации на многоквартирный дом вновь избранному правлению ТСЖ в течение 10 рабочих дней, однако документы до настоящего времени ответчиком не переданы.
В судебном заседании представители истца Г. и Б.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представил.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение Московского районного суда города Твери от 20 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не установлено, что испрашиваемые истцом документы находятся у ответчика, и что он их удерживает без законных на то основаниях. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал того, что документы находятся у ответчика и что он их незаконно удерживает, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц: ответчика и его представителя, которые заблаговременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако в заседание судебной коллегии не явились. Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, выслушав мнение представителя истца ТСЖ " Б.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, создание ТСЖ в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела в многоквартирном доме, расположенном по адресу: собственниками данного жилого дома выбран способ домоуправления - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ " 1".
Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, и созываются в порядке, установленном уставом товарищества.
Статья 145 ЖК РФ определяет вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
На основании положений ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Часть 3 статьи 147 ЖК РФ предусматривает право правления товарищества собственников жилья избирать из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Судом первой инстанции установлено, что Д. являлся председателем правления ТСЖ ".
Установлено также, что на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 25 января 2012 года по 05 февраля 2012 года большинством голосов избрано новое правление ТСЖ ", что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления ТСЖ " председателем правления ТСЖ был избран ФИО12., что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
В адрес ответчика Д. 23 февраля 2012 года было направлено уведомление о необходимости передачи документации на многоквартирный дом вновь избранному правлению ТСЖ в течение 10 рабочих дней.
Согласно акта, составленного 23 февраля 2012 года ответчик Д. принять настоящее уведомление отказался.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений, закрепленных в Жилищном законодательстве РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку запрашиваемая истцом документация должна быть передана ответчиком в силу прекращения полномочий последнего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводов и доказательств отсутствия указанных документов у ответчика последним не было представлено, ни суду первой инстанции, ни апелляционной.
Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано счел необходимым возложить обязанность на Д. передать собственникам помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и постановлено решение по заявленным требованиям, отвечающее обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)