Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре К.Е.
рассмотрела 4 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года, которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> признан самовольной постройкой, на К.Р. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку, решен вопрос о судебных расходах.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчиков Н., возражения представителя истца Б., представителей третьих лиц Ж., Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась с иском Ш., К.Р. о признании незавершенного строительством объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> самовольной постройкой и ее сносе, обосновывая свои требования тем, что на земельном участке с кадастровым N <...> площадью 1328 кв. м, принадлежащем на праве собственности К.Р., расположен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5 (подвал, 1, 2, 3 этажи, мансардный этаж). Данный объект является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения для этого необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Р. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
В письменных возражениях администрация Дзержинского района г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми считают решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Ш. являлся собственником земельного участка общей площадью 1328 кв. м и одноэтажного индивидуального жилого дома (лит. А) общей площадью 62,3 кв. м с постройками (лит. а, а1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г6, Г7, 1, 2) по адресу <...>.
Земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в зоне Ж-3 (зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами и многоквартирными жилыми домами не свыше 4 этажей), разрешенным использованием земельного участка является здание жилое усадебное.
На земельном участке Ш. был возведен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, 3-этажный с мансардой, площадь застройки 576,4 кв. м, степень готовности 83% (лит. Б).
По договору купли продажи от 27.12.2010 собственником земельного участка и незавершенного строительством индивидуального жилого дома стал К.Р.
19 октября 2011 г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми К.Р. было выдано разрешение на строительство N <...> - <...> на строительство объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом", расположенного по адресу <...> с характеристиками по проекту <...>: общая <...> площадь земельного участка 1328 кв. м, количество этажей 3, строительный объем 7171, площадь застройки 572 кв. м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2011 за К.Р. зарегистрировано право собственности на 3 этажный индивидуальный жилой дом с чердаком, подвалом, общей площадью 2276,3 кв. м, лит. Б.
5 сентября 2011 г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми был дан ответ на обращение К.Р. по поводу получения разрешения на строительство "Реконструкция индивидуального жилого дома по ул. <...>", из которого следует, что разрешение на строительство, реконструкцию по проекту "Реконструкция индивидуального жилого дома по адресу <...> (шифр <...>, ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ") не требуется.
На основании обращения К.Р. от 15.09.2011 изменено разрешенное использование земельного участка на "многоквартирный жилой дом не свыше 4-х этажей".
По заключению эксперта от 30.01.2012 N <...> жилой дом, расположенный по адресу <...>, соответствует типу дома многоэтажный, многоквартирный; в своем составе имеет - количество этажей 5 (4 надземных этажа, 1 подземный подвальный этаж), более одной квартиры, всего 31, имеет помещения общего пользования, имеет общие инженерные коммуникации, в центральной части над верхним этажом имеет технический этаж.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из доказанности на основании заключения эксперта факта первичного возведения на земельном участке, принадлежащем К.Р., многоквартирного жилого дома с количеством этажей 5 без разрешения на строительство с нарушением требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает неправильными.
Согласно статье 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своей собственностью. Никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из вышеизложенных положений презюмируется признание государством в лице публичных властей законного права К.Р. на объект недвижимости в виде 3 этажного индивидуального жилого дома с чердаком и подвалом общей площадью 2276,3 кв. м, которое в силу положений статей 2, 35, 40 Конституции Российской Федерации подлежит защите.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, поскольку зарегистрированное право собственности может быть оспорено в судебном порядке, в том числе по мотиву самовольности строения, надлежало доказать не только отсутствие разрешения на возводимое здание, но и установить допущены ли были при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. На это также указывают взаимосвязанные положения пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя представления доказательств самовольности строения и необходимости его сноса лежало на истце, как лице, оспаривавшем зарегистрированное право. В основание иска администрация Дзержинского района г. Перми по существу ссылалась только на отсутствие разрешения. Содержание нарушения публичного интереса истцом не раскрыто. Принимая во внимание смысл последующих положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 судебная коллегия считает, что отсутствие разрешения не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении публичных интересов, соразмерности вмешательства публичной власти в право ответчика для их защиты, так как в настоящее время здание, имеющее признаки четырехэтажного многоквартирного дома, находится в стадии реконструкции, расположено на земельном участке с разрешенным использованием под многоквартирные дома не свыше 4-х этажей, принадлежащем на праве собственности К.Р. Определяя этажность здания, судебная коллегия учитывает приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, статью 1 Правил землепользования и застройки города Перми.
Разъяснив в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 Пленум Верховного РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, высшие судебные инстанции указали, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Истцом в качестве оснований иска, предъявленного 18.05.2011, не заявлялись и не доказывались юридически значимые обстоятельства, подтверждающие создание самовольного строения в результате реконструкции, после государственной регистрации права и изменения целевого назначения земельного участка в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска не изменялись.
Из заключения эксперта и его пояснений в суде первой инстанции следует, что строительство индивидуального жилого дома планировалось с последующей трансформацией в многоквартирный жилой дом. Вывод эксперта об отнесении чердака индивидуального жилого дома до начала реконструкции к мансардному этажу должным образом в заключении не мотивирован. В пояснениях эксперт исходил из того, что обустройство чердачного помещения изначально планировалось под мансардный этаж, так как стандартные окна и высоту потолков в чердачном помещении не делают. Нормативные предписания, определяющие технические характеристики обустройства чердака, в том числе устройство стандартных окон, максимальную высоту помещений, отсутствуют. Из всего изложенного не следует доказанность факта создания объекта недвижимости, который невозможно использовать для проживания одной семьи, т.е. опровергнуто строительство индивидуального жилого дома. С учетом изложенного судебная коллегия критически относится к заключению эксперта. Намерение произвести реконструкцию индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом способом, определенным проектом о реконструкции, о нарушении публичных интересов не свидетельствует. Иными доказательствами факт постройки индивидуального жилого дома с признаками самовольности строения, нарушения строительством спорного объекта прав и интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан не подтвержден.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следовало отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года отменить, принять новое решение:
Администрации Дзержинского района г. Перми отказать в удовлетворении иска о признании здания, расположенного по адресу <...> самовольной постройкой и ее сносе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5771
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5771
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре К.Е.
рассмотрела 4 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года, которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> признан самовольной постройкой, на К.Р. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку, решен вопрос о судебных расходах.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчиков Н., возражения представителя истца Б., представителей третьих лиц Ж., Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась с иском Ш., К.Р. о признании незавершенного строительством объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> самовольной постройкой и ее сносе, обосновывая свои требования тем, что на земельном участке с кадастровым N <...> площадью 1328 кв. м, принадлежащем на праве собственности К.Р., расположен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5 (подвал, 1, 2, 3 этажи, мансардный этаж). Данный объект является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения для этого необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Р. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
В письменных возражениях администрация Дзержинского района г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми считают решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Ш. являлся собственником земельного участка общей площадью 1328 кв. м и одноэтажного индивидуального жилого дома (лит. А) общей площадью 62,3 кв. м с постройками (лит. а, а1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г6, Г7, 1, 2) по адресу <...>.
Земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в зоне Ж-3 (зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами и многоквартирными жилыми домами не свыше 4 этажей), разрешенным использованием земельного участка является здание жилое усадебное.
На земельном участке Ш. был возведен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, 3-этажный с мансардой, площадь застройки 576,4 кв. м, степень готовности 83% (лит. Б).
По договору купли продажи от 27.12.2010 собственником земельного участка и незавершенного строительством индивидуального жилого дома стал К.Р.
19 октября 2011 г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми К.Р. было выдано разрешение на строительство N <...> - <...> на строительство объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом", расположенного по адресу <...> с характеристиками по проекту <...>: общая <...> площадь земельного участка 1328 кв. м, количество этажей 3, строительный объем 7171, площадь застройки 572 кв. м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2011 за К.Р. зарегистрировано право собственности на 3 этажный индивидуальный жилой дом с чердаком, подвалом, общей площадью 2276,3 кв. м, лит. Б.
5 сентября 2011 г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми был дан ответ на обращение К.Р. по поводу получения разрешения на строительство "Реконструкция индивидуального жилого дома по ул. <...>", из которого следует, что разрешение на строительство, реконструкцию по проекту "Реконструкция индивидуального жилого дома по адресу <...> (шифр <...>, ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ") не требуется.
На основании обращения К.Р. от 15.09.2011 изменено разрешенное использование земельного участка на "многоквартирный жилой дом не свыше 4-х этажей".
По заключению эксперта от 30.01.2012 N <...> жилой дом, расположенный по адресу <...>, соответствует типу дома многоэтажный, многоквартирный; в своем составе имеет - количество этажей 5 (4 надземных этажа, 1 подземный подвальный этаж), более одной квартиры, всего 31, имеет помещения общего пользования, имеет общие инженерные коммуникации, в центральной части над верхним этажом имеет технический этаж.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из доказанности на основании заключения эксперта факта первичного возведения на земельном участке, принадлежащем К.Р., многоквартирного жилого дома с количеством этажей 5 без разрешения на строительство с нарушением требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает неправильными.
Согласно статье 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своей собственностью. Никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из вышеизложенных положений презюмируется признание государством в лице публичных властей законного права К.Р. на объект недвижимости в виде 3 этажного индивидуального жилого дома с чердаком и подвалом общей площадью 2276,3 кв. м, которое в силу положений статей 2, 35, 40 Конституции Российской Федерации подлежит защите.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, поскольку зарегистрированное право собственности может быть оспорено в судебном порядке, в том числе по мотиву самовольности строения, надлежало доказать не только отсутствие разрешения на возводимое здание, но и установить допущены ли были при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. На это также указывают взаимосвязанные положения пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя представления доказательств самовольности строения и необходимости его сноса лежало на истце, как лице, оспаривавшем зарегистрированное право. В основание иска администрация Дзержинского района г. Перми по существу ссылалась только на отсутствие разрешения. Содержание нарушения публичного интереса истцом не раскрыто. Принимая во внимание смысл последующих положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 судебная коллегия считает, что отсутствие разрешения не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении публичных интересов, соразмерности вмешательства публичной власти в право ответчика для их защиты, так как в настоящее время здание, имеющее признаки четырехэтажного многоквартирного дома, находится в стадии реконструкции, расположено на земельном участке с разрешенным использованием под многоквартирные дома не свыше 4-х этажей, принадлежащем на праве собственности К.Р. Определяя этажность здания, судебная коллегия учитывает приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, статью 1 Правил землепользования и застройки города Перми.
Разъяснив в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 Пленум Верховного РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, высшие судебные инстанции указали, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Истцом в качестве оснований иска, предъявленного 18.05.2011, не заявлялись и не доказывались юридически значимые обстоятельства, подтверждающие создание самовольного строения в результате реконструкции, после государственной регистрации права и изменения целевого назначения земельного участка в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска не изменялись.
Из заключения эксперта и его пояснений в суде первой инстанции следует, что строительство индивидуального жилого дома планировалось с последующей трансформацией в многоквартирный жилой дом. Вывод эксперта об отнесении чердака индивидуального жилого дома до начала реконструкции к мансардному этажу должным образом в заключении не мотивирован. В пояснениях эксперт исходил из того, что обустройство чердачного помещения изначально планировалось под мансардный этаж, так как стандартные окна и высоту потолков в чердачном помещении не делают. Нормативные предписания, определяющие технические характеристики обустройства чердака, в том числе устройство стандартных окон, максимальную высоту помещений, отсутствуют. Из всего изложенного не следует доказанность факта создания объекта недвижимости, который невозможно использовать для проживания одной семьи, т.е. опровергнуто строительство индивидуального жилого дома. С учетом изложенного судебная коллегия критически относится к заключению эксперта. Намерение произвести реконструкцию индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом способом, определенным проектом о реконструкции, о нарушении публичных интересов не свидетельствует. Иными доказательствами факт постройки индивидуального жилого дома с признаками самовольности строения, нарушения строительством спорного объекта прав и интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан не подтвержден.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следовало отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года отменить, принять новое решение:
Администрации Дзержинского района г. Перми отказать в удовлетворении иска о признании здания, расположенного по адресу <...> самовольной постройкой и ее сносе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)