Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестуров М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующего: Сидоренко М.И.
судей: Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представления махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2012 г. по делу по его иску в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Республики Дагестан к Д. и ПК "ТСЖ "Каспий-У" о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (Республики Дагестан, г. Махачкала, на побережье Каспийского моря), а также привести земельный участок в первоначальное состояние путем вывоза строительных материалов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М., объяснения прокурора Алиевой Ф.Д., просившей отменить решение суда по доводам апелляционного представления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора, представителя Д. по доверенности К., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор Нурмагомедов А.Ш. обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Республики Дагестан с исковыми требованиями к Д. и ПК "ТСЖ "Каспий-У" о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, а также привести земельный участок в первоначальное состояние путем вывоза строительных материалов. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что указанное домостроение находится в районе на побережье Каспийского моря в 35-ом квартале земель лесного фонда, закрепленных за ГУ "Махачкалинский лесхоз" (70-й квартал бывшего Махачкалинского мехлесхоза) и возведено на участке категории "земли лесного фонда". Земельный участок, на котором возведено данное домостроение, не выделен ответчику в установленном законом порядке, имеет место нарушение предусмотренного законодательством режима использования лесных земель, вследствие чего нарушены права и законные интересы Российской Федерации, Республики Дагестан и неопределенного круга лиц.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В своем апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2012 года, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционного представления указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенного по делу судебного постановления.
В частности, вывод суда о принадлежности земель, в которые входит земельный участок, на котором расположено возведенное Д. домостроение, к землям населенных пунктов не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела. Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан", которым руководствовался суд, принят в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не регулирует вопросы порядка землепользования, а только определяет границы муниципальных образований в пределах того порядка, который установлен в соответствии с земельным законодательством. Указанный Закон также не распространяется на отношения, регулируемые градостроительным законодательством. Судом не учтено, что в соответствии с ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что в целях организации местного самоуправления в РФ в соответствии с требованиям настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов РФ до 1 января 2005 года устанавливают в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района, а принадлежность земель к той или иной категории разрешенного использования согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами. Такая позиция была также поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2012 г. N 285-О-С.
Также автор апелляционного представления указал на то, что земельный участок, на котором расположено возведенное Д. домостроение, входит в состав земель лесного фонда. Законодательством Российской Федерации предусмотрена специальная процедуры перевода земель из лесного фонда в земли муниципального образования. Данная процедура в отношении вышеуказанных земель произведена не была. Решения Махачкалинского городского собрания от 29 февраля 2008 г. N 8-5а "О проведении публичных слушаний" и от 28.03.2008 N 9-4 "О результатах публичных слушаний", в соответствии с которыми Собрание депутатов городского округа "город Махачкала" посчитало возможным и целесообразным проведение публичных слушаний и по их результатам включение в границы городского округа "город Махачкала" земельного участка площадью 217 га из состава лесного фонда, расположенного на побережье Каспийского моря севернее г. Махачкалы предусмотренной законодательством процедуре перевода земель из лесного фонда в земли муниципального образования не соответствует. Какие-либо решения об изменении границ населенного пункта "город Махачкала" с включением в черту данного населенного пункта земельных участков из состава земель лесного фонда органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительством Республики Дагестан, а также о согласовании перевода органом управления лесным хозяйством не принимались, такие решения в суд ответчиком не представлены.
Принадлежность земельного участка, на котором расположено возведенное Д. домостроение, к землям лесного фонда подтверждается также решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2007 г., которыми признаны распоряжение Правительства Республики Дагестан от 29 ноября 2001 г. N 453 "О предоставлении земельного участка ГОУ "Дагестанский государственный университет", как не соответствующее требованиям лесного законодательства, действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, выразившиеся в выдаче ГОУ "Дагестанский государственный университет" кадастрового плана от 15 ноября 2002 г. N-У с присвоением кадастрового номера N и указанием категории земель - земли поселений (дело А15-1575/2007); недействительным зарегистрированное Дагестанской регистрационной палатой право постоянного, бессрочного пользования за государственным учреждением высшего образования "Дагестанский государственный университет" на земельный участок площадью 130000 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, кадастровым номером земельного участка N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от сделана запись регистрации за N, на основании которой ДГУ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-РД, N (дело А15-1576/2007). Регистрация права федеральной собственности на земельный участок площадью 13 га, первоначально предоставленный ДГУ, а затем и на образованный из него земельный участок площадью 6,3 га, предоставленный ПК "ТСЖ "Каспий-У" в качестве земель населенного пункта, осуществлены с нарушением закона; указанные земельные участки предоставлены с нарушением закона - с превышением компетенции ТУ Росимущества в РД, что подробно обосновано прокурором. К сделкам, касающимся вышеуказанного земельного участка, должны быть применены предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации последствия недействительности ничтожных сделок.
Безосновательными считает прокурор и выводы суда о том, что самовольной постройкой на побережье моря не нарушаются экологические права неопределенного круга лиц.
Нарушения норм материального и процессуального права махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор считает основаниями для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ставя вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор свое апелляционное представление, среди прочего, обосновал и тем, что в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способам, предусмотренными законом.
Вместе с тем, истцом не учтено, что способ защиты нарушенных прав и следующий из него характер исковых требований непосредственно влияет на рассмотрение гражданского дела. В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также представляемые сторонами доказательства, определяются судом на основании заявленных исковых требований. Вынося постановление по делу, суд не должен исследовать обстоятельства, выходящие за пределы исковых требований, а также давать оценку доказательствам, не относящимся к указанным обстоятельствам.
В своем апелляционном представлении истец самостоятельно указывает на то, что им выбран наиболее рациональный способ защиты нарушенных прав - предъявление иска о сносе самовольного строения, возведенного Д., и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанный способ защиты предполагаемых нарушенных прав налагает соответствующие ограничения на суд при рассмотрении исковых требований. В частности, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не являются спором о праве, поэтому рассмотрение указанных исковых требований при таких спорах производится в пределах правоустанавливающих документов, представленных сторонами.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 апреля 2011 г., в соответствии с которым соответствующее право зарегистрировано за Российской Федерацией. В качестве объекта права выступил земельный участок площадью 6,3 га, передаваемый для строительства санатория-профилактория. В данном свидетельстве также указана и категория земель - земли населенных пунктов. Указанная регистрация права произведена на основании выписки из реестра федерального имущества N 1148, выданной ТУ Росимущества по Республике Дагестан от 14 июня 2009 г.
По договору аренды от 02 ноября 2010 г. N 286 ТСЖ "Каспий-У" получило в пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 63000 кв. м из общей площади 13 га. Арендатору по данному договору аренды разрешено использовать указанный земельный участок для строительства санатория-профилактория. В дальнейшем часть указанного земельного участка передана в субаренду ответчику Д. также на законных основаниях.
Исковые требования об оспаривании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок площадью 13 га, в которые входит земельный участок, предоставленный ответчику в субаренду, истцом заявлены не были.
Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно сослался на ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что применение последствий недействительности ничтожной сделки, на которые ссылается истец, в том случае, если к таким последствиям относится регистрация права на недвижимое имущество, не может быть произведено судом без заявления соответствующих исковых требований об оспаривании зарегистрированного права.
Доводы истца о том, что земельный участок, на котором ответчик Д. возвел домостроение, относится к землям лесного фонда, также обоснованно не приняты судом. При наличии не оспоренного действующего свидетельства о государственной регистрации права, в котором данные земли указываются как относящиеся к категории земель населенных пунктов, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о соответствующей категории земель.
Удовлетворение заявленных истцом требований о сносе возведенного Д. домостроения находятся в зависимости от обоснованности доводов истца о принадлежности земель, застройка которых произведена ответчиком, к определенной категории. Поскольку доводы истца о принадлежности данных земель к категории лесного фонда судом обоснованно отвергнуты, и установлена их принадлежность к категории земель населенных пунктов, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального срока, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционное представление махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1899/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-1899/2012
Судья Нестуров М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующего: Сидоренко М.И.
судей: Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представления махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2012 г. по делу по его иску в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Республики Дагестан к Д. и ПК "ТСЖ "Каспий-У" о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (Республики Дагестан, г. Махачкала, на побережье Каспийского моря), а также привести земельный участок в первоначальное состояние путем вывоза строительных материалов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М., объяснения прокурора Алиевой Ф.Д., просившей отменить решение суда по доводам апелляционного представления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора, представителя Д. по доверенности К., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор Нурмагомедов А.Ш. обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Республики Дагестан с исковыми требованиями к Д. и ПК "ТСЖ "Каспий-У" о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, а также привести земельный участок в первоначальное состояние путем вывоза строительных материалов. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что указанное домостроение находится в районе на побережье Каспийского моря в 35-ом квартале земель лесного фонда, закрепленных за ГУ "Махачкалинский лесхоз" (70-й квартал бывшего Махачкалинского мехлесхоза) и возведено на участке категории "земли лесного фонда". Земельный участок, на котором возведено данное домостроение, не выделен ответчику в установленном законом порядке, имеет место нарушение предусмотренного законодательством режима использования лесных земель, вследствие чего нарушены права и законные интересы Российской Федерации, Республики Дагестан и неопределенного круга лиц.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В своем апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2012 года, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционного представления указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенного по делу судебного постановления.
В частности, вывод суда о принадлежности земель, в которые входит земельный участок, на котором расположено возведенное Д. домостроение, к землям населенных пунктов не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела. Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан", которым руководствовался суд, принят в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не регулирует вопросы порядка землепользования, а только определяет границы муниципальных образований в пределах того порядка, который установлен в соответствии с земельным законодательством. Указанный Закон также не распространяется на отношения, регулируемые градостроительным законодательством. Судом не учтено, что в соответствии с ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что в целях организации местного самоуправления в РФ в соответствии с требованиям настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов РФ до 1 января 2005 года устанавливают в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района, а принадлежность земель к той или иной категории разрешенного использования согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами. Такая позиция была также поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2012 г. N 285-О-С.
Также автор апелляционного представления указал на то, что земельный участок, на котором расположено возведенное Д. домостроение, входит в состав земель лесного фонда. Законодательством Российской Федерации предусмотрена специальная процедуры перевода земель из лесного фонда в земли муниципального образования. Данная процедура в отношении вышеуказанных земель произведена не была. Решения Махачкалинского городского собрания от 29 февраля 2008 г. N 8-5а "О проведении публичных слушаний" и от 28.03.2008 N 9-4 "О результатах публичных слушаний", в соответствии с которыми Собрание депутатов городского округа "город Махачкала" посчитало возможным и целесообразным проведение публичных слушаний и по их результатам включение в границы городского округа "город Махачкала" земельного участка площадью 217 га из состава лесного фонда, расположенного на побережье Каспийского моря севернее г. Махачкалы предусмотренной законодательством процедуре перевода земель из лесного фонда в земли муниципального образования не соответствует. Какие-либо решения об изменении границ населенного пункта "город Махачкала" с включением в черту данного населенного пункта земельных участков из состава земель лесного фонда органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительством Республики Дагестан, а также о согласовании перевода органом управления лесным хозяйством не принимались, такие решения в суд ответчиком не представлены.
Принадлежность земельного участка, на котором расположено возведенное Д. домостроение, к землям лесного фонда подтверждается также решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2007 г., которыми признаны распоряжение Правительства Республики Дагестан от 29 ноября 2001 г. N 453 "О предоставлении земельного участка ГОУ "Дагестанский государственный университет", как не соответствующее требованиям лесного законодательства, действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, выразившиеся в выдаче ГОУ "Дагестанский государственный университет" кадастрового плана от 15 ноября 2002 г. N-У с присвоением кадастрового номера N и указанием категории земель - земли поселений (дело А15-1575/2007); недействительным зарегистрированное Дагестанской регистрационной палатой право постоянного, бессрочного пользования за государственным учреждением высшего образования "Дагестанский государственный университет" на земельный участок площадью 130000 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, кадастровым номером земельного участка N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от сделана запись регистрации за N, на основании которой ДГУ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-РД, N (дело А15-1576/2007). Регистрация права федеральной собственности на земельный участок площадью 13 га, первоначально предоставленный ДГУ, а затем и на образованный из него земельный участок площадью 6,3 га, предоставленный ПК "ТСЖ "Каспий-У" в качестве земель населенного пункта, осуществлены с нарушением закона; указанные земельные участки предоставлены с нарушением закона - с превышением компетенции ТУ Росимущества в РД, что подробно обосновано прокурором. К сделкам, касающимся вышеуказанного земельного участка, должны быть применены предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации последствия недействительности ничтожных сделок.
Безосновательными считает прокурор и выводы суда о том, что самовольной постройкой на побережье моря не нарушаются экологические права неопределенного круга лиц.
Нарушения норм материального и процессуального права махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор считает основаниями для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ставя вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор свое апелляционное представление, среди прочего, обосновал и тем, что в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способам, предусмотренными законом.
Вместе с тем, истцом не учтено, что способ защиты нарушенных прав и следующий из него характер исковых требований непосредственно влияет на рассмотрение гражданского дела. В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также представляемые сторонами доказательства, определяются судом на основании заявленных исковых требований. Вынося постановление по делу, суд не должен исследовать обстоятельства, выходящие за пределы исковых требований, а также давать оценку доказательствам, не относящимся к указанным обстоятельствам.
В своем апелляционном представлении истец самостоятельно указывает на то, что им выбран наиболее рациональный способ защиты нарушенных прав - предъявление иска о сносе самовольного строения, возведенного Д., и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанный способ защиты предполагаемых нарушенных прав налагает соответствующие ограничения на суд при рассмотрении исковых требований. В частности, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не являются спором о праве, поэтому рассмотрение указанных исковых требований при таких спорах производится в пределах правоустанавливающих документов, представленных сторонами.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 апреля 2011 г., в соответствии с которым соответствующее право зарегистрировано за Российской Федерацией. В качестве объекта права выступил земельный участок площадью 6,3 га, передаваемый для строительства санатория-профилактория. В данном свидетельстве также указана и категория земель - земли населенных пунктов. Указанная регистрация права произведена на основании выписки из реестра федерального имущества N 1148, выданной ТУ Росимущества по Республике Дагестан от 14 июня 2009 г.
По договору аренды от 02 ноября 2010 г. N 286 ТСЖ "Каспий-У" получило в пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 63000 кв. м из общей площади 13 га. Арендатору по данному договору аренды разрешено использовать указанный земельный участок для строительства санатория-профилактория. В дальнейшем часть указанного земельного участка передана в субаренду ответчику Д. также на законных основаниях.
Исковые требования об оспаривании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок площадью 13 га, в которые входит земельный участок, предоставленный ответчику в субаренду, истцом заявлены не были.
Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно сослался на ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что применение последствий недействительности ничтожной сделки, на которые ссылается истец, в том случае, если к таким последствиям относится регистрация права на недвижимое имущество, не может быть произведено судом без заявления соответствующих исковых требований об оспаривании зарегистрированного права.
Доводы истца о том, что земельный участок, на котором ответчик Д. возвел домостроение, относится к землям лесного фонда, также обоснованно не приняты судом. При наличии не оспоренного действующего свидетельства о государственной регистрации права, в котором данные земли указываются как относящиеся к категории земель населенных пунктов, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о соответствующей категории земель.
Удовлетворение заявленных истцом требований о сносе возведенного Д. домостроения находятся в зависимости от обоснованности доводов истца о принадлежности земель, застройка которых произведена ответчиком, к определенной категории. Поскольку доводы истца о принадлежности данных земель к категории лесного фонда судом обоснованно отвергнуты, и установлена их принадлежность к категории земель населенных пунктов, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального срока, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционное представление махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)