Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайнуллин Р.Г.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насретдиновой Д.М. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года, которым Е. отказано в удовлетворении иска к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры. 28 октября 2011 г. по вине ответчицы, проживающей этажом выше, произошло затопление его квартиры. Согласно акту обследования, составленному 31 октября 2011 года комиссией ООО "ПЖКХ-9", причиной затопления стал прорыв секции отопительной батареи, установленной в квартире ответчицы. Согласно заключению независимого эксперта ему причинен материальный ущерб на сумму 50453 рублей, который просит взыскать с ответчицы.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчицы иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "ПЖКХ-9" пояснил, что ООО "ПЖКХ-9" обслуживает дом, в том числе и внутридомовую систему отопления, в силу чего, частично признавая свою вину, согласно возместить истцу половину ущерба, считая, что вина ответчицы в произошедшем также присутствует, так как она самовольно заменила треснувшую впоследствии секцию отопительного прибора, тогда как ООО "ПЖКХ-9" должным образом не проконтролировало поведение собственника квартиры.
Представитель третьего лица - УК "ЖК-НК" в судебное заседание не явился.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно определены нормы материального права. При этом указал, что ответчица как собственник квартиры допустила несогласованную в установленном порядке замену системы отопления, произвела демонтаж радиатора с последующей его заменой на чугунную, стучала и била по ней, что в конечном итоге и привело к появлению трещины на радиаторе и затоплению.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Норма подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно которой это имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных коммуникаций.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 вышеуказанных Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться 1 раз в год слесарем-сантехником.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2011 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.
Согласно акту обследования, составленному 31 октября 2011 года комиссией ООО "ПЖКХ-9", причиной залива стало наличие трещины на ребре чугунной отопительной секции, установленной в 1993 году ответчицей М. в квартире этажом выше. Из содержания акта следует, что в результате потопа в квартире повреждены обои в комнатах "кухня" и "зал".
Согласно заключению независимого эксперта квартире истца причинен материальный ущерб на сумму 50453 руб. Ущерб причинен комнатам: "зал", "кухня", "ванная" и "прихожая с коридором". Ущерб состоит из повреждений потолка, обоев и линолеума, которые пришли в негодность и требуют замены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в квартире ответчицы запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления отсутствуют. В связи с чем у ответчицы отсутствовала возможность самостоятельно, без участия обслуживающей организации предотвратить прорыв воды из системы отопления, установленной в квартире.
С учетом данных технических особенностей отопительные приборы без отключающего устройства и запорно-регулировочного крана отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Между ответчицей и ООО управляющая компания ЖКХ "Центр" заключен договор управления с собственником помещения многоквартирного дома от 01.01.2006 г., согласно которому управляющая компания обязана в рамках оказываемых услуг проводить профилактические осмотры (обследования) квартир, осуществлять наладку инженерного оборудования, проводить подготовку жилого здания к сезонной эксплуатации.
Представитель третьего лица ООО "ПЖКХ-9" суду пояснял, что указанные услуги должны были оказываться ООО "ПЖКХ-9", но ответчице они не оказывались, проверка внутридомовых инженерных систем не проводилась.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате образования трещины на ребре чугунной отопительной секции, расположенной в квартире, принадлежащей ответчице, может быть возложена на третье лицо ООО "ПЖКХ-9".
В материалах дела имеется заключение ООО "Адажио НК", согласно которому радиатор системы отопления в жилой комнате квартиры ответчицы предположительно был разрушен в результате гидравлического удара в системе отопления.
Таким образом, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчицы суду не представлено.
В судебном заседании представитель ООО "ПЖКХ-9" частично признавал вину данной организации в произошедшем заливе, поскольку они не надлежащим образом контролировали состояние отопительной системы в квартире ответчицы.
Кроме того, суду апелляционной инстанции было представлено определение мирового судьи судебного участка N 7 Нижнекамского района и города Нижнекамска от 01 февраля 2012 года по делу N 2-71/2012 по иску М. к ООО "ПЖКХ-9" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, которым утверждено мировой соглашение между сторонами. Исковые требования М. были заявлены в связи с затоплением ее квартиры 28 октября 2011 года из-за трещины на ребре чугунной отопительной секции, расположенной в квартире.
Заключенное между М. и ООО "ПЖКХ-9" мировое соглашение свидетельствует о том, что за ущерб, причиненный в результате затопления, произошедшего 28 октября 2011 года, несет ответственность ООО "ПЖКХ-9", поскольку им ненадлежащим образом были выполнены обязанности, связанные с контролем за состоянием оборудования, находящегося в жилом помещении.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчице М.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1748/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-1748/2012
Судья Гайнуллин Р.Г.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насретдиновой Д.М. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года, которым Е. отказано в удовлетворении иска к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры. 28 октября 2011 г. по вине ответчицы, проживающей этажом выше, произошло затопление его квартиры. Согласно акту обследования, составленному 31 октября 2011 года комиссией ООО "ПЖКХ-9", причиной затопления стал прорыв секции отопительной батареи, установленной в квартире ответчицы. Согласно заключению независимого эксперта ему причинен материальный ущерб на сумму 50453 рублей, который просит взыскать с ответчицы.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчицы иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "ПЖКХ-9" пояснил, что ООО "ПЖКХ-9" обслуживает дом, в том числе и внутридомовую систему отопления, в силу чего, частично признавая свою вину, согласно возместить истцу половину ущерба, считая, что вина ответчицы в произошедшем также присутствует, так как она самовольно заменила треснувшую впоследствии секцию отопительного прибора, тогда как ООО "ПЖКХ-9" должным образом не проконтролировало поведение собственника квартиры.
Представитель третьего лица - УК "ЖК-НК" в судебное заседание не явился.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно определены нормы материального права. При этом указал, что ответчица как собственник квартиры допустила несогласованную в установленном порядке замену системы отопления, произвела демонтаж радиатора с последующей его заменой на чугунную, стучала и била по ней, что в конечном итоге и привело к появлению трещины на радиаторе и затоплению.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Норма подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно которой это имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных коммуникаций.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 вышеуказанных Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться 1 раз в год слесарем-сантехником.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2011 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.
Согласно акту обследования, составленному 31 октября 2011 года комиссией ООО "ПЖКХ-9", причиной залива стало наличие трещины на ребре чугунной отопительной секции, установленной в 1993 году ответчицей М. в квартире этажом выше. Из содержания акта следует, что в результате потопа в квартире повреждены обои в комнатах "кухня" и "зал".
Согласно заключению независимого эксперта квартире истца причинен материальный ущерб на сумму 50453 руб. Ущерб причинен комнатам: "зал", "кухня", "ванная" и "прихожая с коридором". Ущерб состоит из повреждений потолка, обоев и линолеума, которые пришли в негодность и требуют замены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в квартире ответчицы запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления отсутствуют. В связи с чем у ответчицы отсутствовала возможность самостоятельно, без участия обслуживающей организации предотвратить прорыв воды из системы отопления, установленной в квартире.
С учетом данных технических особенностей отопительные приборы без отключающего устройства и запорно-регулировочного крана отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Между ответчицей и ООО управляющая компания ЖКХ "Центр" заключен договор управления с собственником помещения многоквартирного дома от 01.01.2006 г., согласно которому управляющая компания обязана в рамках оказываемых услуг проводить профилактические осмотры (обследования) квартир, осуществлять наладку инженерного оборудования, проводить подготовку жилого здания к сезонной эксплуатации.
Представитель третьего лица ООО "ПЖКХ-9" суду пояснял, что указанные услуги должны были оказываться ООО "ПЖКХ-9", но ответчице они не оказывались, проверка внутридомовых инженерных систем не проводилась.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате образования трещины на ребре чугунной отопительной секции, расположенной в квартире, принадлежащей ответчице, может быть возложена на третье лицо ООО "ПЖКХ-9".
В материалах дела имеется заключение ООО "Адажио НК", согласно которому радиатор системы отопления в жилой комнате квартиры ответчицы предположительно был разрушен в результате гидравлического удара в системе отопления.
Таким образом, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчицы суду не представлено.
В судебном заседании представитель ООО "ПЖКХ-9" частично признавал вину данной организации в произошедшем заливе, поскольку они не надлежащим образом контролировали состояние отопительной системы в квартире ответчицы.
Кроме того, суду апелляционной инстанции было представлено определение мирового судьи судебного участка N 7 Нижнекамского района и города Нижнекамска от 01 февраля 2012 года по делу N 2-71/2012 по иску М. к ООО "ПЖКХ-9" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, которым утверждено мировой соглашение между сторонами. Исковые требования М. были заявлены в связи с затоплением ее квартиры 28 октября 2011 года из-за трещины на ребре чугунной отопительной секции, расположенной в квартире.
Заключенное между М. и ООО "ПЖКХ-9" мировое соглашение свидетельствует о том, что за ущерб, причиненный в результате затопления, произошедшего 28 октября 2011 года, несет ответственность ООО "ПЖКХ-9", поскольку им ненадлежащим образом были выполнены обязанности, связанные с контролем за состоянием оборудования, находящегося в жилом помещении.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчице М.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)