Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Канунникова М.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Ш.Л.А. к М.А. об определении порядка пользования квартирой, вселении в нее, об обязании выдать ключи от квартиры, вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе М.А. на решение Нальчикского городского суда от 02 мая 2012 года
установила:
05 марта 2012 года Ш.Л.А. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к М.А. об определении порядка пользования квартирой N,, по, выделив ей в пользование жилую комнату N, указанной квартиры, жилой площадью 13,5 кв. м, а ответчику жилую комнату N, указанной квартиры, жилой площадью 15,3 кв. м, оставив в общем пользовании кухню, санузел, кладовую и прихожую, об обязании выдать ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: КБР,, обязании ответчика предоставить возможность беспрепятственно вселиться в спорную квартиру, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований Ш.Л.М. указала, что является собственником 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, N от 08 февраля 2010 года. Другая часть 1/2 доли на основании договора дарения N заключенного с Ш.Г.А. принадлежит М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту, составленному ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17 октября 2005 года, данная квартира имеет общую площадь 44,0 кв. м, жилую площадь 28,8 кв. м, состоит из двух изолированных комнат: N площадью 13,5 кв. м, N площадью 15,3 кв. м.
До перехода к ответчику 1/2 доли указанной квартиры, прежним собственником была ее сестра - Ш.Г.А., которая препятствовала в пользовании жилым помещением, в связи, с чем истица обратилась в суд с иском к Ш.Г.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им. Решением мирового судьи судебного участка N 8 от 29 июля 2009 года исковые требования были удовлетворены. Но указанное решение фактически утратило силу, поскольку Ш.Г.А. подарила квартиру М.А., который так же препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании от истицы Ш.Л.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.
Представители истицы М.О. и Ш.А.М. полностью поддержали требования Ш.Л.А. и просили суд в их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился.
Решением Нальчикского городского суда от 02 мая 2012 года, заявленные исковые требования Ш.Л.А. удовлетворены частично. Вселить Ш.Л.А. в обязав М.А. не чинить препятствий Ш.Л.А. в пользовании помещением, выдать ей ключи и не менять замки без согласования с ней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с этим решением, М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2012 года в виду незаконности и необоснованности отменить, в иске Ш.Л.А. отказать по следующим основаниям.
Суд первой инстанции незаконно вышел за пределы заявленных Ш.Л.А. требований, решив вселить ее в, тогда как Ш.Л.А. просила суд только обязать М.А. предоставить ей возможность беспрепятственно вселиться ей в указанную квартиру.
Вселив Ш.Л.А. в данную квартиру, суд в то же время отказал ей в определении порядка пользования квартирой, в связи с невозможностью совместного пользования данной квартирой, поскольку комнаты в квартире смежные, а истец и ответчик не являются ни родственниками, ни членами одной семьи, а одна из двух комнат является проходной, определение порядка пользования квартирой путем выделения каждому по одной комнате ущемит права собственника.
Судом установлено, что совместное пользование квартирой невозможно, данный вывод суда является законным и обоснованным, но с какой целью суд вселил Ш.Л.А. в указанную квартиру, суд не обосновал.
Как указано в апелляционной жалобе, Ш.Л.А. в указанной квартире не проживает и никогда не проживала. Ей принадлежит на праве собственности, где по настоящее время она и проживает.
Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщали. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положения данной статьи конкретизируются в части 1 статьи 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Л.М. является собственником 1/2 доли. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, N от ДД.ММ.ГГГГ. Другая часть 1/2 доли на основании договора дарения N заключенного с Ш.Г.А. принадлежит М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от 30 декабря 2011 года.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании принадлежащим истице на праве собственности жилым помещением.
Установив, что Ш.Л.А., являясь собственником 1/2 спорного жилого помещения, не имеет возможности реализовать свои права собственника на вселение и проживание в квартире, поскольку этому препятствует ответчик, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, вселил истицу в квартиру, расположенную по адресу:, обязал М.А. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей от, расположенной по.
При этом, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку в иске содержалось требование обязать ответчика предоставить возможность беспрепятственно вселиться, а не требование о вселении, не могут служить основанием для отмены данного судебного решения.
С учетом доводов истицы о том, что ответчик ограничивает ее в праве пользования указанной квартирой, уклоняется от предоставления ключей от данной квартиры, препятствуя тем самым во вселении в спорную квартиру, объяснений представителей истицы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, у суда имелись основания для удовлетворения заявленного требования именно путем вселения истицы в спорное жилое помещение.
При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая истцу в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции должен был по тем же основаниям отказать и во вселении истицы в спорное жилое помещение.
В соответствии со статьями 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что спорное помещение имеет только две смежных жилых комнаты.
Как установлено судом первой инстанции, ни истец, ни ответчик фактически не проживали и не проживают в спорном жилом помещении и, соответственно между ними не сложился определенный порядок пользования данным помещением. При этом, как указывается судом первой инстанции, определив порядок пользования квартирой в которой комнаты являются смежными, будут нарушены права собственника одной из сторон.
Вместе с тем судом установлено, что исходя из содержания решения мирового судьи судебного участка N 8 г. Нальчика от 29 июля 2010 года, на тот момент комнаты в спорной квартире были изолированными.
Данное обстоятельство подтверждается так же имеющимся в материалах дела техническим паспортом спорного жилого помещения, составленным ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17 октября 2005 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая истице в части определения порядка пользования спорной квартирой, обосновано указал, что в случаи наличия возможности произвести перепланировку квартиры в результате которой будут выделены две изолированные комнаты, стороны не лишены возможности обратится в суд с определением порядка пользования спорной квартирой.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что невозможность определения на данном этапе порядка пользования спорной квартирой не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о вселении в спорное жилое помещение, поскольку данное обстоятельство не может ограничивать право собственника на пользование жилым помещением.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.КАНУННИКОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда КБР
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.08.2012 N 333-809/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 333-809/2012
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Канунникова М.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Ш.Л.А. к М.А. об определении порядка пользования квартирой, вселении в нее, об обязании выдать ключи от квартиры, вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе М.А. на решение Нальчикского городского суда от 02 мая 2012 года
установила:
05 марта 2012 года Ш.Л.А. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к М.А. об определении порядка пользования квартирой N,, по, выделив ей в пользование жилую комнату N, указанной квартиры, жилой площадью 13,5 кв. м, а ответчику жилую комнату N, указанной квартиры, жилой площадью 15,3 кв. м, оставив в общем пользовании кухню, санузел, кладовую и прихожую, об обязании выдать ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: КБР,, обязании ответчика предоставить возможность беспрепятственно вселиться в спорную квартиру, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований Ш.Л.М. указала, что является собственником 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, N от 08 февраля 2010 года. Другая часть 1/2 доли на основании договора дарения N заключенного с Ш.Г.А. принадлежит М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту, составленному ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17 октября 2005 года, данная квартира имеет общую площадь 44,0 кв. м, жилую площадь 28,8 кв. м, состоит из двух изолированных комнат: N площадью 13,5 кв. м, N площадью 15,3 кв. м.
До перехода к ответчику 1/2 доли указанной квартиры, прежним собственником была ее сестра - Ш.Г.А., которая препятствовала в пользовании жилым помещением, в связи, с чем истица обратилась в суд с иском к Ш.Г.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им. Решением мирового судьи судебного участка N 8 от 29 июля 2009 года исковые требования были удовлетворены. Но указанное решение фактически утратило силу, поскольку Ш.Г.А. подарила квартиру М.А., который так же препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании от истицы Ш.Л.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.
Представители истицы М.О. и Ш.А.М. полностью поддержали требования Ш.Л.А. и просили суд в их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился.
Решением Нальчикского городского суда от 02 мая 2012 года, заявленные исковые требования Ш.Л.А. удовлетворены частично. Вселить Ш.Л.А. в обязав М.А. не чинить препятствий Ш.Л.А. в пользовании помещением, выдать ей ключи и не менять замки без согласования с ней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с этим решением, М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2012 года в виду незаконности и необоснованности отменить, в иске Ш.Л.А. отказать по следующим основаниям.
Суд первой инстанции незаконно вышел за пределы заявленных Ш.Л.А. требований, решив вселить ее в, тогда как Ш.Л.А. просила суд только обязать М.А. предоставить ей возможность беспрепятственно вселиться ей в указанную квартиру.
Вселив Ш.Л.А. в данную квартиру, суд в то же время отказал ей в определении порядка пользования квартирой, в связи с невозможностью совместного пользования данной квартирой, поскольку комнаты в квартире смежные, а истец и ответчик не являются ни родственниками, ни членами одной семьи, а одна из двух комнат является проходной, определение порядка пользования квартирой путем выделения каждому по одной комнате ущемит права собственника.
Судом установлено, что совместное пользование квартирой невозможно, данный вывод суда является законным и обоснованным, но с какой целью суд вселил Ш.Л.А. в указанную квартиру, суд не обосновал.
Как указано в апелляционной жалобе, Ш.Л.А. в указанной квартире не проживает и никогда не проживала. Ей принадлежит на праве собственности, где по настоящее время она и проживает.
Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщали. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положения данной статьи конкретизируются в части 1 статьи 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Л.М. является собственником 1/2 доли. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, N от ДД.ММ.ГГГГ. Другая часть 1/2 доли на основании договора дарения N заключенного с Ш.Г.А. принадлежит М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от 30 декабря 2011 года.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании принадлежащим истице на праве собственности жилым помещением.
Установив, что Ш.Л.А., являясь собственником 1/2 спорного жилого помещения, не имеет возможности реализовать свои права собственника на вселение и проживание в квартире, поскольку этому препятствует ответчик, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, вселил истицу в квартиру, расположенную по адресу:, обязал М.А. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей от, расположенной по.
При этом, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку в иске содержалось требование обязать ответчика предоставить возможность беспрепятственно вселиться, а не требование о вселении, не могут служить основанием для отмены данного судебного решения.
С учетом доводов истицы о том, что ответчик ограничивает ее в праве пользования указанной квартирой, уклоняется от предоставления ключей от данной квартиры, препятствуя тем самым во вселении в спорную квартиру, объяснений представителей истицы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, у суда имелись основания для удовлетворения заявленного требования именно путем вселения истицы в спорное жилое помещение.
При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая истцу в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции должен был по тем же основаниям отказать и во вселении истицы в спорное жилое помещение.
В соответствии со статьями 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что спорное помещение имеет только две смежных жилых комнаты.
Как установлено судом первой инстанции, ни истец, ни ответчик фактически не проживали и не проживают в спорном жилом помещении и, соответственно между ними не сложился определенный порядок пользования данным помещением. При этом, как указывается судом первой инстанции, определив порядок пользования квартирой в которой комнаты являются смежными, будут нарушены права собственника одной из сторон.
Вместе с тем судом установлено, что исходя из содержания решения мирового судьи судебного участка N 8 г. Нальчика от 29 июля 2010 года, на тот момент комнаты в спорной квартире были изолированными.
Данное обстоятельство подтверждается так же имеющимся в материалах дела техническим паспортом спорного жилого помещения, составленным ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17 октября 2005 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая истице в части определения порядка пользования спорной квартирой, обосновано указал, что в случаи наличия возможности произвести перепланировку квартиры в результате которой будут выделены две изолированные комнаты, стороны не лишены возможности обратится в суд с определением порядка пользования спорной квартирой.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что невозможность определения на данном этапе порядка пользования спорной квартирой не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о вселении в спорное жилое помещение, поскольку данное обстоятельство не может ограничивать право собственника на пользование жилым помещением.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.КАНУННИКОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда КБР
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)