Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2012 N 33-7312

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N 33-7312


Судья: Бородкин И.А.
Докладчик: Евтифеева О.Э.

20 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Корытникова Г.А., Пастухов С.А.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Т., Ф. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.А. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года
по делу по иску Н.Т., Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., <...>, к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ними права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки, о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и о предоставлении им социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным,

установила:

Н.Т., Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. обратились с иском в суд к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просили признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ; обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ; обязать ответчика предоставить истице Н.Т. социальную выплату на приобретение жилья из расчета 33 кв. м для одинокого гражданина и Ф. и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социальную выплату на приобретение жилья из расчета 42 кв. м на семью из двух человек.
Требования мотивированы тем, что жилой дом, находящийся по адресу: <...>, общей площадью <...> принадлежит на праве собственности Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме Ф. в доме зарегистрированы и проживают Н.Т. и несовершеннолетний внук Ф. - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном доме они проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дом является их единственным местом жительства, другого жилья они не имеют. Согласно техническому паспорту износ жилого дома составляет 68%. В настоящее время проживать в доме опасно, так как дом разрушается из-за шахтовой подработки, имеются трещины и значительные разрушения в фундаменте и стенах дома, перекосило оконные блоки, двери не закрываются, штукатурка отслаивается. В зимнее время в доме невозможно поддержать комфортную температуру.
Они обращались в Администрацию Осинниковского городского округа с заявлением о включении их в список на предоставление жилья и выплаты субсидии, однако им было отказано, мотивируя тем, что ВНИМИ г. Прокопьевска ошибочно не включило их в список. Почти всем жильцам из соседних домов уже представлены квартиры.
В связи с тем, что дом имеет большую площадь, они проживают как разные семьи Ф. с внуком А. отдельно от Н.Т., у них разный бюджет, они пользуются разными предметами домашнего обихода, питаются отдельно, следовательно, Ф. с внуком А. необходимо предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение, а также Н.Т. необходимо предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение.
В судебном заседании истцы Н.Т., Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель истцов - адвокат Караваева Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика - Администрации Осинниковского городского округа У. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц - Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) и Министерства энергетики РФ, Управления образования Администрации Осинниковского городского округа, УФК по Кемеровской области в судебное заседание не явились.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Н.Т., Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Администрации Осинниковского городского округа признании за ними права на предоставление социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Капитальная"; обязании Администрации Осинниковского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ предоставить Н.Т. социальную выплату на приобретение жилья из расчета 33 кв. м для одинокого гражданина, а Ф. и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социальную выплату на приобретение жилья из расчета 42 кв. м на семью из двух человек, отказать".
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На апелляционную жалобу представителем администрации Осинниковского городского округа У. принесены возражения.
В судебном заседании Н.Т., Ф. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что условий, необходимых для возникновения права на социальную выплату у истцов не имеется, поскольку права на жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности ОАО "Шахта "Капитальная" в 1998 г. не имели, в спорном доме не были зарегистрированы и не проживали.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Так, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков. В число мероприятий включен снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критерию безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Согласно пунктам 5 и 8 названных "Правил <...>" межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления субсидий; субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
В соответствии с п. 11 "Правил <...>" социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета.
Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника (нанимателя).
Решение о ликвидации ОАО "Шахта Капитальная" было принято в 1998 г. На указанный момент времени истцы в доме по <...>, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ, не проживали, прав на указанное жилое помещение не имели. В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанном доме истцы проживали с ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, истцы право на включение их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, не приобрели.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы постановленного судом решения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку указание с учетом мотивировочной и резолютивной частей решения суда носит характер технической ошибки, не влияет на правильность выводов суда, не влечет отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на частичное удовлетворение исковых требований.

Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА

Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.А.ПАСТУХОВ









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)