Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З.,
Судей
Трофимовой Е.А. и Степашкиной В.А.,
при секретаре
И.
15 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Принять признание Л. иска.
Взыскать с Л. в пользу муниципального унитарного предприятия "ЖилСервис" задолженность платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2008 года по июнь 2011 года включительно, в сумме 123660 рублей 74 копейки и государственную пошлину в размере 4522 рубля 88 копеек, а всего взыскать 128183 (сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "ЖилСервис" (далее МУП "ЖилСервис") предъявило иск к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2008 года по июнь 2011 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником жилого помещения по адресу: пользуется жильем и коммунальными услугами, в период с 1 июня 2008 года по июнь 2011 года допустила образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 166144 руб. 04 коп.
По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность, с учетом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании, 123660 рублей 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4522 руб. 88 коп.
В судебном заседании представитель МУП "ЖилСервис" С. исковые требования поддержал с учетом уменьшения размера, указав, что ответчица была вселена в установленном законом порядке, фактически проживает в данном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами, плата за коммунальные услуги начисляется по фактическому проживанию.
Л. иск признала, представив суду письменное заявление об этом, которое приобщено к материалам дела.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, указывая на то, что она не является собственником данного жилого помещения; поскольку члены семьи собственника несут солидарную ответственность, т. е на основе соглашений и обязательств, таких соглашений с ней не заключалось, в связи с чем МУП "ЖилСервис" отказывает ей в предоставлении субсидий; суд не предоставил время для юридических консультаций и сбора документов, в связи с чем ей пришлось согласиться признать иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела следует, что Л. в судебном заседании 31 января 2011 года было подано заявление о признании иска в полном объеме.
Ответчица постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 4 апреля 2000 года (л.д. 6, 53), была вселена в жилое помещение с согласия собственника (л.д. 76 - 78).
При таких обстоятельствах, в силу ст. 153 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, доводы жалобы о том, что ответчица не является собственником жилого помещения и с нею не заключен управляющей компаний договор, не имеют правового значения.
Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального действия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ответчице были разъяснены, суд обоснованно принял признание иска и удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что суд не предоставил время ответчице для юридических консультаций и сбора документов, в связи с чем ей пришлось согласиться признать иск, опровергаются протоколом судебного заседания от 31 января 2012 года, замечаний на который в части полноты составления протокола в порядке главы 21 ГПК РФ не подано.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мильковского районного суда Камчатского края от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-373\2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-373\\2012
Судья Потапова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З.,
Судей
Трофимовой Е.А. и Степашкиной В.А.,
при секретаре
И.
15 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Принять признание Л. иска.
Взыскать с Л. в пользу муниципального унитарного предприятия "ЖилСервис" задолженность платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2008 года по июнь 2011 года включительно, в сумме 123660 рублей 74 копейки и государственную пошлину в размере 4522 рубля 88 копеек, а всего взыскать 128183 (сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "ЖилСервис" (далее МУП "ЖилСервис") предъявило иск к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2008 года по июнь 2011 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником жилого помещения по адресу: пользуется жильем и коммунальными услугами, в период с 1 июня 2008 года по июнь 2011 года допустила образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 166144 руб. 04 коп.
По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность, с учетом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании, 123660 рублей 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4522 руб. 88 коп.
В судебном заседании представитель МУП "ЖилСервис" С. исковые требования поддержал с учетом уменьшения размера, указав, что ответчица была вселена в установленном законом порядке, фактически проживает в данном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами, плата за коммунальные услуги начисляется по фактическому проживанию.
Л. иск признала, представив суду письменное заявление об этом, которое приобщено к материалам дела.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, указывая на то, что она не является собственником данного жилого помещения; поскольку члены семьи собственника несут солидарную ответственность, т. е на основе соглашений и обязательств, таких соглашений с ней не заключалось, в связи с чем МУП "ЖилСервис" отказывает ей в предоставлении субсидий; суд не предоставил время для юридических консультаций и сбора документов, в связи с чем ей пришлось согласиться признать иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела следует, что Л. в судебном заседании 31 января 2011 года было подано заявление о признании иска в полном объеме.
Ответчица постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 4 апреля 2000 года (л.д. 6, 53), была вселена в жилое помещение с согласия собственника (л.д. 76 - 78).
При таких обстоятельствах, в силу ст. 153 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, доводы жалобы о том, что ответчица не является собственником жилого помещения и с нею не заключен управляющей компаний договор, не имеют правового значения.
Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального действия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ответчице были разъяснены, суд обоснованно принял признание иска и удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что суд не предоставил время ответчице для юридических консультаций и сбора документов, в связи с чем ей пришлось согласиться признать иск, опровергаются протоколом судебного заседания от 31 января 2012 года, замечаний на который в части полноты составления протокола в порядке главы 21 ГПК РФ не подано.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мильковского районного суда Камчатского края от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)