Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-989/2011

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-989/2011


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Горностаевой В.П., Хамитовой С.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления К.Н. о признании незаконным бездействия Ишимской межрайонной прокуратуры".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя К.Н. К.С., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Н. обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия Ишимской межрайонной прокуратуры. Заявление мотивировано тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2010 года признано незаконным бездействие Ишимского межрайонного прокурора и на него возложена обязанность дать ответ на обращение К.Н. от 03 апреля 2008 года. К.Н. указывает, что 18 октября 2010 года она получила ответ из прокуратуры, в котором прокуратура ссылается на документы, не относящиеся к 2007 году. В своем обращении от 03 апреля 2008 года она просила предоставить ей пакет документов, на основании которых ее дом включен в состав ветхого жилья, и сообщить, на основании каких документов ей предоставлялось благоустроенное жилье 07 ноября 2007 года. Однако в ответе от 18 октября 2010 года прокуратура не представила ей документы, на основании которых ее дом был внесен в состав ветхого жилья, ссылается на документы, не относящиеся к 2007 году, чем были нарушены ее права на информацию и было отказано ей в защите конституционных и гражданских прав.
В судебном заседании К.Н. и ее представитель К.С., действующий на основании доверенности от 08.07.2008 года (л.д. 14), заявление поддержали, считали, что прокурор обязан был разобраться и представить документы, на основании которых в 2007 году дом К.Н. был внесен в состав ветхого жилья, и К.Н. предоставлялось жилое помещение, а также привлечь к ответственности виновных лиц. Документы необходимы для того, чтобы в будущем оградить собственность К.Н. от неправомерных посягательств.
Представитель Ишимской межрайонной прокуратуры М. с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что К.Н. во исполнение судебного решения дан ответ на ее заявление от 03.04.2008 года, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна К.Н. В кассационной жалобе просит об отмене указанного выше решения суда и принятии по делу нового решения. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В ответе прокурора нет информации о том, кого привлекли к ответственности за нарушение ее прав. Считает, что на это обстоятельство суд не обратил никакого внимания. Полагает, что Ишимская межрайонная прокуратура бездействует и отказывается защищать ее нарушенные права.
В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бездействие прокурором не допущено, поскольку 18 сентября 2010 года во исполнение решения Ишимского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2010 года и.о. Ишимского межрайонного прокурора дан ответ на обращение К.Н. от 03 апреля 2008 года. При этом данный ответ мотивирован, в нем указано о проведении проверки по обращению заявителя и тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе проверки, а также сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Данный ответ дан в соответствии с требованиями ст. 10, ст. 26, ст. 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". То обстоятельство, что в прокуратуре отсутствуют документы относительно решений, принятых в 2007 году органом местного самоуправления в отношении жилого в г. Ишиме, не свидетельствует о допущении прокурором бездействия в части представления заявителю информации. Кроме того, при несогласии с ответом прокурора, а также с тем, что прокурором не приняты меры прокурорского реагирования, К.Н. не лишена возможности защиты своих прав иным путем, в частности, путем обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ее необходимой информации относительно тех решений, которые этим органом принимались.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)