Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу N 2-1487/12 по иску И., Ч. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, А.П., Ш., Л., М. о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истцов и представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
И., Ч. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Заявленные требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2011 году межведомственная комиссия района отказала истцам в согласовании проекта перепланировки квартиры в связи с тем, что при перепланировке квартиры истцы расширили кухню и перепланировали ее в кухню-столовую. Границы кухни расположены над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что никоим образом не угрожает жизни и здоровью, так как на месте расположения кухни над комнатой отсутствуют инженерные или сантехнические приборы, а расположен обеденный стол. Истцами в соответствии с проектом было произведено внутреннее переустройство и перепланировка квартиры. До перепланировки квартира состояла из <...>-х жилых комнат площадью <...> кв. м и подсобная (вспомогательная) площадь составляла <...> кв. м, общая площадь квартиры <...> кв. м. После перепланировки квартиры общая площадь квартиры - <...> кв. м, <...> жилые комнаты - <...> кв. м, подсобная (вспомогательная) площадь - <...> кв. м.
Изменение площади произошло за счет демонтажа старых деревянных перегородок и устройства новых гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу. Техническим заключением подтверждено, что перепланировка может быть сохранена, так как не противоречит нормативным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истцы расширили помещение кухни, при этом не переносили инженерные коммуникации.
Истцы считают, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде в связи с тем, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года к участию в деле привлечены Л., Ш., М., являющиеся собственниками расположенной под квартирой истцов квартиры <адрес>, и А.П., являющийся собственником вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года постановлено сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, подсобной (вспомогательной) площадью <...> кв. м, согласно паспорту на квартиру, выданному ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга N <...>.
В апелляционной жалобе Администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального права.
Ответчики А.П., Ш., Л. и М. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил правоотношения сторон как вытекающие из произведенной собственником жилого помещения самовольной перепланировки квартиры и руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и правовые последствия, возникающие в результате незаконно произведенной перепланировки. С учетом представленных по делу доказательств, в том числе проекта перепланировки квартиры, выполненного ...(ЮрЛ)..., положительного заключения от 01.12.2010 Отдела надзорной деятельности Центрального района МЧС России в отношении указанного проекта, ответа от 06.06.2011 главного государственного инспектора Центрального района по пожарному надзору, технического заключения о состоянии несущих конструкций, возможности перепланировки квартиры от февраля 2011 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку перепланировка была произведена без нарушения законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возможности сохранения помещения квартиры истцов в перепланированном состоянии, поскольку данный вывод не противоречит закону, основан на представленных по делу доказательствах и не опровергнут ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. и Ч. являются собственниками квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>. Каждому из истцов принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Указанная квартира на момент государственной регистрации права собственности имела общую площадь <...> кв. м и расположена на <...> этаже жилого дома.
В указанной квартире произведена перепланировка, что подтверждается паспортом на квартиру, выданным Филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района от 29.01.2012, и не оспаривается сторонами. В результате данной перепланировки и переустройства произошло изменение площадей и конфигурации жилых помещений, общая площадь квартиры составила <...> кв. м, наружные границы квартиры не изменились. Квартира согласно паспорту на квартиру состоит из <...> комнат (<...> + <...>) кв. м, кухни площадью <...> кв. м, коридора площадью <...> кв. м, ванной площадью <...> кв. м, туалета площадью <...> кв. м, шкафа площадью <...> кв. м.
Ответом заместителя главы администрации от 09.09.2011 отказано в согласовании проекта согласно ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, проектная документация не соответствует требованиям законодательства, часть кухни расположена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.
Истцы не оспаривают указанное обстоятельство, однако собственники нижерасположенной квартиры <адрес> иск признали, не возражают против его удовлетворения, а соответственно, против сохранения квартиры истцов в перепланированном виде.
Проект перепланировки квартиры <адрес> был выполнен ...(ЮрЛ)....
В отношении указанного проекта 01.12.2010 получено положительное заключение Отдела надзорной деятельности Центрального района МЧС России.
В ответе от 06.06.2011 главного государственного инспектора Центрального района по пожарному надзору указано, что отступлений от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях не выявлено.
Согласно техническому заключению о состоянии несущих конструкций, возможности перепланировки квартиры N <...> по адресу: <адрес>, - от февраля 2011 года перепланировка квартиры соответствует нормам ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и действующим нормам и не представляет угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме.
Обоснованность данных документов Администрацией Центрального района не опровергнута, представитель Администрации, извещенный надлежащим образом о слушании дела, на рассмотрение дела не являлся, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается и не было опровергнуто Администрацией Центрального района, что произведенная в квартире истцов перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежали удовлетворению.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-11491/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-11491/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу N 2-1487/12 по иску И., Ч. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, А.П., Ш., Л., М. о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истцов и представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
И., Ч. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Заявленные требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2011 году межведомственная комиссия района отказала истцам в согласовании проекта перепланировки квартиры в связи с тем, что при перепланировке квартиры истцы расширили кухню и перепланировали ее в кухню-столовую. Границы кухни расположены над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что никоим образом не угрожает жизни и здоровью, так как на месте расположения кухни над комнатой отсутствуют инженерные или сантехнические приборы, а расположен обеденный стол. Истцами в соответствии с проектом было произведено внутреннее переустройство и перепланировка квартиры. До перепланировки квартира состояла из <...>-х жилых комнат площадью <...> кв. м и подсобная (вспомогательная) площадь составляла <...> кв. м, общая площадь квартиры <...> кв. м. После перепланировки квартиры общая площадь квартиры - <...> кв. м, <...> жилые комнаты - <...> кв. м, подсобная (вспомогательная) площадь - <...> кв. м.
Изменение площади произошло за счет демонтажа старых деревянных перегородок и устройства новых гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу. Техническим заключением подтверждено, что перепланировка может быть сохранена, так как не противоречит нормативным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истцы расширили помещение кухни, при этом не переносили инженерные коммуникации.
Истцы считают, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде в связи с тем, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года к участию в деле привлечены Л., Ш., М., являющиеся собственниками расположенной под квартирой истцов квартиры <адрес>, и А.П., являющийся собственником вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года постановлено сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, подсобной (вспомогательной) площадью <...> кв. м, согласно паспорту на квартиру, выданному ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга N <...>.
В апелляционной жалобе Администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального права.
Ответчики А.П., Ш., Л. и М. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил правоотношения сторон как вытекающие из произведенной собственником жилого помещения самовольной перепланировки квартиры и руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и правовые последствия, возникающие в результате незаконно произведенной перепланировки. С учетом представленных по делу доказательств, в том числе проекта перепланировки квартиры, выполненного ...(ЮрЛ)..., положительного заключения от 01.12.2010 Отдела надзорной деятельности Центрального района МЧС России в отношении указанного проекта, ответа от 06.06.2011 главного государственного инспектора Центрального района по пожарному надзору, технического заключения о состоянии несущих конструкций, возможности перепланировки квартиры от февраля 2011 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку перепланировка была произведена без нарушения законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возможности сохранения помещения квартиры истцов в перепланированном состоянии, поскольку данный вывод не противоречит закону, основан на представленных по делу доказательствах и не опровергнут ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. и Ч. являются собственниками квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>. Каждому из истцов принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Указанная квартира на момент государственной регистрации права собственности имела общую площадь <...> кв. м и расположена на <...> этаже жилого дома.
В указанной квартире произведена перепланировка, что подтверждается паспортом на квартиру, выданным Филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района от 29.01.2012, и не оспаривается сторонами. В результате данной перепланировки и переустройства произошло изменение площадей и конфигурации жилых помещений, общая площадь квартиры составила <...> кв. м, наружные границы квартиры не изменились. Квартира согласно паспорту на квартиру состоит из <...> комнат (<...> + <...>) кв. м, кухни площадью <...> кв. м, коридора площадью <...> кв. м, ванной площадью <...> кв. м, туалета площадью <...> кв. м, шкафа площадью <...> кв. м.
Ответом заместителя главы администрации от 09.09.2011 отказано в согласовании проекта согласно ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, проектная документация не соответствует требованиям законодательства, часть кухни расположена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.
Истцы не оспаривают указанное обстоятельство, однако собственники нижерасположенной квартиры <адрес> иск признали, не возражают против его удовлетворения, а соответственно, против сохранения квартиры истцов в перепланированном виде.
Проект перепланировки квартиры <адрес> был выполнен ...(ЮрЛ)....
В отношении указанного проекта 01.12.2010 получено положительное заключение Отдела надзорной деятельности Центрального района МЧС России.
В ответе от 06.06.2011 главного государственного инспектора Центрального района по пожарному надзору указано, что отступлений от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях не выявлено.
Согласно техническому заключению о состоянии несущих конструкций, возможности перепланировки квартиры N <...> по адресу: <адрес>, - от февраля 2011 года перепланировка квартиры соответствует нормам ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и действующим нормам и не представляет угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме.
Обоснованность данных документов Администрацией Центрального района не опровергнута, представитель Администрации, извещенный надлежащим образом о слушании дела, на рассмотрение дела не являлся, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается и не было опровергнуто Администрацией Центрального района, что произведенная в квартире истцов перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежали удовлетворению.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)