Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ветрова Н.П.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Т.О., Т.Е. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2011 г.
по иску Т.О., Т.Е. к администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты,
Т.О. и Т.Е. обратились в суд с иском к администрации Осинниковского городского округа, в котором просят признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " ", расположенном по адресу за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " "; обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить социальную выплату на приобретение жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " ", расположенном по адресу в размере жилой площади на семью из двух человек, то есть не менее 42 кв. м; взыскать с ответчика расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме рублей и по оплате госпошлины в сумме рублей.
Требования мотивированы тем, что они с 2004 г. проживают в жилом доме по адресу. Данный дом находится в зоне подработки ОАО " " в разрушенном, ветхом состоянии, имеются трещины на стенах и фундаменте, дом "водит", оконные и дверные блоки перекошены. Администрация Осинниковского городского округа во внесудебном порядке отказывает в предоставлении социальной выплаты, поскольку они (истцы) не включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, расположенного на горном отводе ОАО " " из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов. Считают, что им должна быть предоставлена социальная выплата на семью из двух человек, то есть 42 кв. м, поэтому необходимо обязать ответчика внести их в список лиц, подлежащих переселению из ветхого жилья и предоставить социальную выплату на приобретение жилья.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2011 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.О., Т.Е. к Администрации Осинниковского городского округа, в которых они просят признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " ", расположенном по адресу за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " "; обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить социальную выплату на приобретение жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " ", расположенном по адресу в размере жилой площади на семью из двух человек, то есть не менее 42 кв. м; и взыскать с Администрации Осинниковского городского округа расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме рублей и по оплате госпошлины в сумме рублей - отказать.
В кассационной жалобе Т.О., Т.Е. просят решение суда отменить.
Указывают, что Т.О. проживала в этом доме до замужества до ДД.ММ.ГГГГ Она по расписке приобрела дом по, у своей матери ФИО4 и проживала в нем без прописки, позднее установила право собственности на этот дом.
Т.Е. с 1993 г. и по настоящее время проживает в этом доме, иного жилья у него нет. Официально Т.О. прописана в доме с 2009 г., а ФИО5 с 2005 г. Ранее Т.Е. был прописан в квартире матери его жены, но в связи с разводом и кончиной тещи он был выписан с их жилой площади и по настоящее время в собственности ничего не имеет и постоянно проживает по.
Т.О. является собственником 1/2 доли в квартире по, но поскольку брак с мужем расторгнут и бывший муж препятствует ей пользоваться квартирой и она длительное время живет в доме.
Не согласны с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, что дом не может рекомендоваться к сносу с учетом его состояния по причине подработки т.к. не является ветхим, подработка прошла в допустимых пределах, расчетные деформации не превышают допустимых деформаций и следовательно, дом не соответствует основному критерию, в соответствии с которым дома рекомендуются к сносу по причине подработки.
При проведении экспертизы, их в доме не было, эксперты визуально осмотрели дом, не дали оценку физическому износу дома внутри.
В настоящее время они живут в доме, признанным одиночным, отрезанным от сетей электроснабжения, водоснабжения, транспортных путей и по этой причине он рекомендован к носу по заключению экспертов.
Изучив материалы дела, заслушав Т.О., просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу принадлежит на праве собственности Т.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности в ЕГРП за Т.О. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (1. д. 17). В данном доме значатся зарегистрированными Т.О. с ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы считают, что имеют право на предоставление социальной выплаты основании Постановления Правительства РФ N 428.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.
Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков" предусмотрено, что средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются на счет органа местного самоуправления в виде межбюджетных трансфертов. Согласно п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации в том числе следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В силу п. 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, и является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Решая вопрос о ликвидации организации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Разрешая спор, суд установил, что решение о ликвидации ОАО " " было принято в 1998 году, на указанный момент истцы не были зарегистрированы в доме по адресу и Т.О. не являлась собственником указанного жилого дома, так как оформила свое право собственности на данный дом лишь в 2006 г.
На момент принятия решения о ликвидации ОАО " " в 1998 г. были составлены списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подработанного шахтой, и списки домов, подлежащих сносу в результате шахтовой подработки. Дом истцов по в указанные списки включен не был.
Согласно заключению СФ ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу значится в перечне жилых домов, подработанных с малым уровнем расчетных деформаций менее допустимых. Основной причиной ветхости домов являются факторы, не связанные с горными работами шахты.
Согласно ответа КУМИ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу по заключению ВНИМИ N а от ДД.ММ.ГГГГ в перечне ветхих домов не значится.
Из справки Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что вышеуказанный жилой дом расположен на горном отводе ОАО " ", имеет малый уровень влияния подработки, частично подвержен влиянию оползневых явлений.
Согласно справке БТИ дом истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел процент износа 59%.
Согласно судебной строительно-технической экспертизы СФ ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по адресу не относится к категории ветхих. Дом не может рекомендоваться к сносу с учетом его состояния по причине подработки, так как не является ветхим, подработка прошла в допустимых пределах, расчетные деформации не превышают допустимых деформаций, и, следовательно, дом не соответствует основному критерию, в соответствии с которым дома рекомендуются к сносу по причине подработки. В соответствии с этим критерием расчетные деформации поверхности должны превышать допустимые деформации. Согласно списку домов, выведенных в нежилой фонд в районе расположения дома по, предоставленному Администрацией г. Осинники, после сноса окружающих домов указанный дом остается одиночным, отрезанным от сетей электроснабжения, водоснабжения, транспортных путей и по этой причине рекомендуется к сносу.
Таким образом, дом по адресу: не подлежит сносу по причине подработки, так как дом не является ветхим, подработка под указанным домом прошла в допустимых пределах.
Доводы кассационной жалобы в части неправильной оценки судом экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд также установил, что на момент ликвидации ОАО " " у истцов не имелось права на жилое помещение.
Кроме того, истцами не было представлено доказательств факта проживания их в доме с 1993 г.
Также судом было установлено, что в собственности у Т.О. в настоящее время имеется 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу; а также ранее Т.О. имела 1/3 долю праве собственности на квартиру по адресу, которой в 2010 г. (в период рассмотрения данного гражданского дела) истица распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, истица обеспечена благоустроенным жильем и дом по адресу является для нее не единственным местом жительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцы не вправе претендовать на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту и отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11050
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-11050
Судья: Ветрова Н.П.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Т.О., Т.Е. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2011 г.
по иску Т.О., Т.Е. к администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты,
установила:
Т.О. и Т.Е. обратились в суд с иском к администрации Осинниковского городского округа, в котором просят признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " ", расположенном по адресу за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " "; обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить социальную выплату на приобретение жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " ", расположенном по адресу в размере жилой площади на семью из двух человек, то есть не менее 42 кв. м; взыскать с ответчика расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме рублей и по оплате госпошлины в сумме рублей.
Требования мотивированы тем, что они с 2004 г. проживают в жилом доме по адресу. Данный дом находится в зоне подработки ОАО " " в разрушенном, ветхом состоянии, имеются трещины на стенах и фундаменте, дом "водит", оконные и дверные блоки перекошены. Администрация Осинниковского городского округа во внесудебном порядке отказывает в предоставлении социальной выплаты, поскольку они (истцы) не включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, расположенного на горном отводе ОАО " " из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов. Считают, что им должна быть предоставлена социальная выплата на семью из двух человек, то есть 42 кв. м, поэтому необходимо обязать ответчика внести их в список лиц, подлежащих переселению из ветхого жилья и предоставить социальную выплату на приобретение жилья.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2011 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.О., Т.Е. к Администрации Осинниковского городского округа, в которых они просят признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " ", расположенном по адресу за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " "; обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить социальную выплату на приобретение жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " ", расположенном по адресу в размере жилой площади на семью из двух человек, то есть не менее 42 кв. м; и взыскать с Администрации Осинниковского городского округа расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме рублей и по оплате госпошлины в сумме рублей - отказать.
В кассационной жалобе Т.О., Т.Е. просят решение суда отменить.
Указывают, что Т.О. проживала в этом доме до замужества до ДД.ММ.ГГГГ Она по расписке приобрела дом по, у своей матери ФИО4 и проживала в нем без прописки, позднее установила право собственности на этот дом.
Т.Е. с 1993 г. и по настоящее время проживает в этом доме, иного жилья у него нет. Официально Т.О. прописана в доме с 2009 г., а ФИО5 с 2005 г. Ранее Т.Е. был прописан в квартире матери его жены, но в связи с разводом и кончиной тещи он был выписан с их жилой площади и по настоящее время в собственности ничего не имеет и постоянно проживает по.
Т.О. является собственником 1/2 доли в квартире по, но поскольку брак с мужем расторгнут и бывший муж препятствует ей пользоваться квартирой и она длительное время живет в доме.
Не согласны с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, что дом не может рекомендоваться к сносу с учетом его состояния по причине подработки т.к. не является ветхим, подработка прошла в допустимых пределах, расчетные деформации не превышают допустимых деформаций и следовательно, дом не соответствует основному критерию, в соответствии с которым дома рекомендуются к сносу по причине подработки.
При проведении экспертизы, их в доме не было, эксперты визуально осмотрели дом, не дали оценку физическому износу дома внутри.
В настоящее время они живут в доме, признанным одиночным, отрезанным от сетей электроснабжения, водоснабжения, транспортных путей и по этой причине он рекомендован к носу по заключению экспертов.
Изучив материалы дела, заслушав Т.О., просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу принадлежит на праве собственности Т.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности в ЕГРП за Т.О. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (1. д. 17). В данном доме значатся зарегистрированными Т.О. с ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы считают, что имеют право на предоставление социальной выплаты основании Постановления Правительства РФ N 428.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.
Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков" предусмотрено, что средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются на счет органа местного самоуправления в виде межбюджетных трансфертов. Согласно п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации в том числе следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В силу п. 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, и является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Решая вопрос о ликвидации организации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Разрешая спор, суд установил, что решение о ликвидации ОАО " " было принято в 1998 году, на указанный момент истцы не были зарегистрированы в доме по адресу и Т.О. не являлась собственником указанного жилого дома, так как оформила свое право собственности на данный дом лишь в 2006 г.
На момент принятия решения о ликвидации ОАО " " в 1998 г. были составлены списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подработанного шахтой, и списки домов, подлежащих сносу в результате шахтовой подработки. Дом истцов по в указанные списки включен не был.
Согласно заключению СФ ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу значится в перечне жилых домов, подработанных с малым уровнем расчетных деформаций менее допустимых. Основной причиной ветхости домов являются факторы, не связанные с горными работами шахты.
Согласно ответа КУМИ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу по заключению ВНИМИ N а от ДД.ММ.ГГГГ в перечне ветхих домов не значится.
Из справки Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что вышеуказанный жилой дом расположен на горном отводе ОАО " ", имеет малый уровень влияния подработки, частично подвержен влиянию оползневых явлений.
Согласно справке БТИ дом истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел процент износа 59%.
Согласно судебной строительно-технической экспертизы СФ ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по адресу не относится к категории ветхих. Дом не может рекомендоваться к сносу с учетом его состояния по причине подработки, так как не является ветхим, подработка прошла в допустимых пределах, расчетные деформации не превышают допустимых деформаций, и, следовательно, дом не соответствует основному критерию, в соответствии с которым дома рекомендуются к сносу по причине подработки. В соответствии с этим критерием расчетные деформации поверхности должны превышать допустимые деформации. Согласно списку домов, выведенных в нежилой фонд в районе расположения дома по, предоставленному Администрацией г. Осинники, после сноса окружающих домов указанный дом остается одиночным, отрезанным от сетей электроснабжения, водоснабжения, транспортных путей и по этой причине рекомендуется к сносу.
Таким образом, дом по адресу: не подлежит сносу по причине подработки, так как дом не является ветхим, подработка под указанным домом прошла в допустимых пределах.
Доводы кассационной жалобы в части неправильной оценки судом экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд также установил, что на момент ликвидации ОАО " " у истцов не имелось права на жилое помещение.
Кроме того, истцами не было представлено доказательств факта проживания их в доме с 1993 г.
Также судом было установлено, что в собственности у Т.О. в настоящее время имеется 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу; а также ранее Т.О. имела 1/3 долю праве собственности на квартиру по адресу, которой в 2010 г. (в период рассмотрения данного гражданского дела) истица распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, истица обеспечена благоустроенным жильем и дом по адресу является для нее не единственным местом жительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцы не вправе претендовать на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту и отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи:
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)