Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьякова С.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Строгановой Г.В., Молчановой Л.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе А.В., А.Ф. и Ш. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 г.
по иску А.В., А.Ф. и Ш. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья, признании права на получение социальной выплаты и предоставлении социальной выплаты,
А.В., А.Ф. и Ш. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просят признать за ними право на получение социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, взамен ветхого, подлежащего сносу в связи с подработкой; обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого помещения, подлежащего сносу, по критериям безопасности в результате ведения горных работ и предоставить им социальную выплату на приобретение жилья в черте) за счет средств федерального бюджета, исходя из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи, состоящей из 3-х человек, а также взыскать, с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что все они значатся зарегистрированными и с 1995 г. постоянно проживают в жилом доме, расположенном по адресу. Собственником данного дома, является А.В., на основании решения мирового судьи и свидетельства государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ По заключению СФ ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом значится в перечне ветхих жилых домов, подлежащих сносу и ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ ОАО " ", вследствие влияния подработки и частично оползневых процессов (П) - Список N. Физический износ дома по сведениям БТИ составляет 65%. При обращении в Администрацию города, им было разъяснено, что поскольку они зарегистрировались в данном доме в 2010 г., то есть намеренно ухудшили свои жилищные условия, то согласно ст. 53 ЖК РФ, не имеют право на улучшение жилищных условий в течение пяти лет, в связи с чем, в предоставлении социальной выплаты им было отказано. С данными доводами ответчика они не согласны, так как жилищные условия они намеренно не ухудшали, постоянно проживали в указанном доме, но не могли зарегистрироваться ранее по месту жительства ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности А.В. на дом. Дальнейшее проживание в доме становится невозможным из-за его ветхости и аварийности. Другого жилого помещения в собственности они не имеют. Полагают, что у них возникло право на получение социальной выплаты.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В., А.Ф. и Ш. к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ними права на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, по адресу; обязании Администрации Осинниковского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подлежащего сносу; признании за ними права на предоставление социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу в связи с подработкой ОАО " " и обязании Администрации Осинниковского городского округа предоставить им социальную выплату на приобретение жилья в черте) за счет средств федерального бюджета, исходя из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи, состоящей из 3-х человек, и взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере рублей, отказать.
В кассационной жалобе А.Ф., А.В., Ш. просят решение суда отменить.
Указывают, что в доме их семья проживает с 1995 года и до настоящего времени. Зарегистрироваться ранее они не имели возможности, так как не было правоустанавливающих документов на жилой дом.
Факт постоянного нашего проживания ответчик Администрация Осинниковского городского округа не оспаривала.
С момента ликвидации шахта " " с 1998 года и по настоящее время ответчик Администрация Осинниковского городского округа в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 г. "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков" списки граждан не уточняла списки и не сверяла кто действительно проживает на подработанной территории.
По заключению СФ ВНИМИ N 104 от 14.05.2010 г., их дом значится в перечне жилых домов подлежащих сносу, процент износа дома 65%. Поскольку их жилой дом находится в первом списке, то он подлежит сносу и в нем опасно проживать, ответчик Администрация Осинниковского городского округа обязано его снести и тем самым лишаться своего единственного жилища.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья. (пункт 8).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу, находится на подработанной ОАО " " территории, и имеет физический износ 65%.
Согласно заключения СФ ВНИМИ N а от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом значился в перечне жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП) и требует отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание домов во время подработки (л.д. 40 - 41).
Согласно заключения СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по адресу, в настоящее время отнесен к числу жилых домов, подлежащих сносу по причине подработки из-за превышения расчетных деформаций поверхности над допустимыми (ПЭ) (л.д. 38 - 39).
Жилой дом, расположенный по указанному адресу принадлежит на праве собственности истице А.В., на основании решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что дом был приобретен А.В. в апреле ДД.ММ.ГГГГ., по расписке (л.д. 10, 12).
Разрешая спор, суд установил, что с момента приобретения данного жилого дома А.В., в нем до 2001 г. проживала мать А.В. - ФИО5 В 2000 г. в дом вселилась истица Ш., до регистрации брака - А.С. (л.д. 9). В 2006 г. в указанный дом вселился А.Ф. вместе со своей супругой, а Ш. вернулась жить к родителям, в дом по. В 2009 г. А.Ф. был призван в армию, а его супруга через месяц выехала из жилого дома, и в августе 2009 г. в него вновь вселилась Ш., которая до настоящего времени и проживает в нем, со своим супругом - ФИО6.
А.В., с рождения и до 1989 г. проживала по адресу. Впоследствии, она вместе с семьей вселилась в дом по, в котором и проживает по настоящее время. ФИО7 в данный момент также проживает по адресу.
А.В., А.Ф. и Ш., значатся зарегистрированными по адресу, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 26).
Судом также было установлено, что в собственности А.В. имеется иное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу, состоящая из трех комнат (л.д. 50). Данная квартира, была предоставлена А.В. и членам ее семьи: в том числе и А.Ф. и Ш., в 2000 г., Администрацией, взамен ветхого жилого помещения, по адресу, расположенного на горном отводе ОАО " " и ставшего непригодным для проживания в результате подработки (л.д. 76 - 77, 78, 79, 80 - 81, 82, 83 - 85, 86). Указанное жилое помещение, было приватизировано А.В. в 2009 г., истцы А.Ф. и Ш. от приватизации отказались. В настоящее время в данной квартире проживает младший сын А.В. - ФИО8.
Таким образом, учитывая, что на момент принятия решения о ликвидации ОАО " ", то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 - 89), истцы в указанном жилом доме не проживали, так как Ш. вселилась в данное жилое помещение в 2000 г., А.Ф., проживал в доме в период с 2006 г. по 2009 г., а А.В. имеет в собственности иное, пригодное для проживания жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу, предоставленное ей и членам ее семьи Администрацией, взамен ветхого жилого помещения, по адресу, располагавшегося на горном отводе ОАО " ", то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы не имеют права на включение их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО " " и предоставление им социальной выплаты на приобретение жилья взамен ветхого, подлежащего сносу.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы в результате сноса дома лишатся своего единственного жилища, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того А.В., как собственник указанного жилого дома, вправе реализовать свое право на компенсацию стоимости принадлежащего ей имущества, в ином порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.В., А.Ф. и Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11442
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-11442
Судья: Третьякова С.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Строгановой Г.В., Молчановой Л.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе А.В., А.Ф. и Ш. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 г.
по иску А.В., А.Ф. и Ш. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья, признании права на получение социальной выплаты и предоставлении социальной выплаты,
установила:
А.В., А.Ф. и Ш. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просят признать за ними право на получение социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, взамен ветхого, подлежащего сносу в связи с подработкой; обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого помещения, подлежащего сносу, по критериям безопасности в результате ведения горных работ и предоставить им социальную выплату на приобретение жилья в черте) за счет средств федерального бюджета, исходя из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи, состоящей из 3-х человек, а также взыскать, с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что все они значатся зарегистрированными и с 1995 г. постоянно проживают в жилом доме, расположенном по адресу. Собственником данного дома, является А.В., на основании решения мирового судьи и свидетельства государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ По заключению СФ ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом значится в перечне ветхих жилых домов, подлежащих сносу и ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ ОАО " ", вследствие влияния подработки и частично оползневых процессов (П) - Список N. Физический износ дома по сведениям БТИ составляет 65%. При обращении в Администрацию города, им было разъяснено, что поскольку они зарегистрировались в данном доме в 2010 г., то есть намеренно ухудшили свои жилищные условия, то согласно ст. 53 ЖК РФ, не имеют право на улучшение жилищных условий в течение пяти лет, в связи с чем, в предоставлении социальной выплаты им было отказано. С данными доводами ответчика они не согласны, так как жилищные условия они намеренно не ухудшали, постоянно проживали в указанном доме, но не могли зарегистрироваться ранее по месту жительства ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности А.В. на дом. Дальнейшее проживание в доме становится невозможным из-за его ветхости и аварийности. Другого жилого помещения в собственности они не имеют. Полагают, что у них возникло право на получение социальной выплаты.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В., А.Ф. и Ш. к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ними права на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, по адресу; обязании Администрации Осинниковского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подлежащего сносу; признании за ними права на предоставление социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу в связи с подработкой ОАО " " и обязании Администрации Осинниковского городского округа предоставить им социальную выплату на приобретение жилья в черте) за счет средств федерального бюджета, исходя из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи, состоящей из 3-х человек, и взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере рублей, отказать.
В кассационной жалобе А.Ф., А.В., Ш. просят решение суда отменить.
Указывают, что в доме их семья проживает с 1995 года и до настоящего времени. Зарегистрироваться ранее они не имели возможности, так как не было правоустанавливающих документов на жилой дом.
Факт постоянного нашего проживания ответчик Администрация Осинниковского городского округа не оспаривала.
С момента ликвидации шахта " " с 1998 года и по настоящее время ответчик Администрация Осинниковского городского округа в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 г. "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков" списки граждан не уточняла списки и не сверяла кто действительно проживает на подработанной территории.
По заключению СФ ВНИМИ N 104 от 14.05.2010 г., их дом значится в перечне жилых домов подлежащих сносу, процент износа дома 65%. Поскольку их жилой дом находится в первом списке, то он подлежит сносу и в нем опасно проживать, ответчик Администрация Осинниковского городского округа обязано его снести и тем самым лишаться своего единственного жилища.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья. (пункт 8).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу, находится на подработанной ОАО " " территории, и имеет физический износ 65%.
Согласно заключения СФ ВНИМИ N а от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом значился в перечне жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП) и требует отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание домов во время подработки (л.д. 40 - 41).
Согласно заключения СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по адресу, в настоящее время отнесен к числу жилых домов, подлежащих сносу по причине подработки из-за превышения расчетных деформаций поверхности над допустимыми (ПЭ) (л.д. 38 - 39).
Жилой дом, расположенный по указанному адресу принадлежит на праве собственности истице А.В., на основании решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что дом был приобретен А.В. в апреле ДД.ММ.ГГГГ., по расписке (л.д. 10, 12).
Разрешая спор, суд установил, что с момента приобретения данного жилого дома А.В., в нем до 2001 г. проживала мать А.В. - ФИО5 В 2000 г. в дом вселилась истица Ш., до регистрации брака - А.С. (л.д. 9). В 2006 г. в указанный дом вселился А.Ф. вместе со своей супругой, а Ш. вернулась жить к родителям, в дом по. В 2009 г. А.Ф. был призван в армию, а его супруга через месяц выехала из жилого дома, и в августе 2009 г. в него вновь вселилась Ш., которая до настоящего времени и проживает в нем, со своим супругом - ФИО6.
А.В., с рождения и до 1989 г. проживала по адресу. Впоследствии, она вместе с семьей вселилась в дом по, в котором и проживает по настоящее время. ФИО7 в данный момент также проживает по адресу.
А.В., А.Ф. и Ш., значатся зарегистрированными по адресу, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 26).
Судом также было установлено, что в собственности А.В. имеется иное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу, состоящая из трех комнат (л.д. 50). Данная квартира, была предоставлена А.В. и членам ее семьи: в том числе и А.Ф. и Ш., в 2000 г., Администрацией, взамен ветхого жилого помещения, по адресу, расположенного на горном отводе ОАО " " и ставшего непригодным для проживания в результате подработки (л.д. 76 - 77, 78, 79, 80 - 81, 82, 83 - 85, 86). Указанное жилое помещение, было приватизировано А.В. в 2009 г., истцы А.Ф. и Ш. от приватизации отказались. В настоящее время в данной квартире проживает младший сын А.В. - ФИО8.
Таким образом, учитывая, что на момент принятия решения о ликвидации ОАО " ", то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 - 89), истцы в указанном жилом доме не проживали, так как Ш. вселилась в данное жилое помещение в 2000 г., А.Ф., проживал в доме в период с 2006 г. по 2009 г., а А.В. имеет в собственности иное, пригодное для проживания жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу, предоставленное ей и членам ее семьи Администрацией, взамен ветхого жилого помещения, по адресу, располагавшегося на горном отводе ОАО " ", то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы не имеют права на включение их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО " " и предоставление им социальной выплаты на приобретение жилья взамен ветхого, подлежащего сносу.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы в результате сноса дома лишатся своего единственного жилища, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того А.В., как собственник указанного жилого дома, вправе реализовать свое право на компенсацию стоимости принадлежащего ей имущества, в ином порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.В., А.Ф. и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)