Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простова С.В. дело по кассационной жалобе Л. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2011 года,
А. обратилась в суд с иском к Л. о прекращении общей долевой собственности, разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком.
В обосновании своих требований истица указала, что по данным МУП г. Шахты "БТИ" домовладение N... по ул. (обезличено) числится за: А. 3/8 доли в праве собственности и за Л. 5/8 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и справкой о правовой принадлежности.
В настоящее время в доме проживает ответчица, истица в доме не проживает и не имеет возможности им пользоваться в связи с возникшими разногласиями по вопросу пользования земельным участком.
Порядок пользования домом лит.Т сложился в соответствии с его первоначальной планировкой и строительством с учетом наличия двух совладельцев дома.
Земельный участок, на котором расположен дом, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 4.12.2009 г. имеет площадь 2 169 кв. м, разрешенный вид пользования - земли под домами индивидуальной застройки, отмежеван в соответствии с действующим законодательством.
Каждый из сособственников пользовался своим земельным участком и хозяйственными строениями, расположенными на нем, однако в нарушение достигнутых ранее договоренностей, ответчица в 2010 г. установила забор, которым изменила имевшийся ранее порядок пользования земельным участком, создав истице препятствия в пользовании ее частью дома, в частности гаражом, закрыв проход на участок, расположенный за домом. В добровольном порядке решить вопрос о разделе дома и пользовании земельным участком стороны не смогли.
Истица просила суд прекратить общую долевую собственность между истцом и ответчицей на домовладение N... по ул. (обезличено). Выделить истцу в собственность в жилом доме лит. "Т" квартиру N 2 расположенную на 1-м и 2-м этажах общей площадью - 92,3 кв. м, в том числе жилой площадью - 34,2 кв. м, состоящую из ряда ответствующих помещений, а также хозяйственные строения лит. "п/Т"; ворота лит. N 4.
Ответчице Л. выделить в собственность в жилом доме лит. "Т" квартиру N 1 расположенную на 1-м и 2-м этажах общей площадью - 157,0 кв. м, в т.ч.: жилой площадью - 64,1 кв. м, состоящую из помещений на 1 и 2 этажах; а также погреб лит. "п/Т", сливную яму лит. "Я", сарай лит. "Ф".
Выделить истцу в пользование земельный участок N 2 площадью - 813,375 кв. м в границах: по фасаду земельного участка (ул. обезличено) протяженностью - 7,85 м, про правой меже протяженностью - 27,65 м, 19,15 м, 45,10 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком N 1 протяженностью - 7,84 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком N 1 протяженностью - 51,51 м, поворот направо под тупым углом по границе с земельным участком N 1 протяженностью - 12,62 м, далее по прямой по разделяющей внутренней стене квартиры N 1 и N 2 по границе с земельным участком N 1 протяженностью - 26,27 м.
Ответчице Л. выделить в пользование земельный участок N 1 площадью - 1355,625 кв. мв границах: по фасаду земельного участка (ул. обезличено) протяженностью - 9,12 м, про левой меже протяженностью - 7,13 м, 25,01 м, 86,32 м, по задней меже земельного участка протяженностью - 15,35 м, по правой меже земельного участка протяженностью - 30,88 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком N 2 протяженностью - 7,84 м, поворот налево по границе с земельным участком N 2 протяженностью - 51,51 м, поворот направо под тупым углом по границе с земельным участком N 2 протяженностью - 12,62 м, далее по прямой по разделяющей внутренней стене квартиры N 1 и N 2 по границе с земельным участком N 2 протяженностью - 26,27 м.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца, адвокат Корнева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явилась, на удовлетворение исковых требований в части раздела дома по предложенному истцом варианту не возражала.
Решением Шахтинского городского суда от 25 мая 2011 года прекращена общая долевая собственность между Л. и А. на домовладение N... по улице (обезличено).
Спорное домовладение разделено в натуре, на праве собственности Л. выделена квартира N 1, расположенная на 1 и 2 этажах жилого дома лит. Т, общей площадью 157,0 кв. м, жилой площадью 64,1 кв. м. В собственность Л. выделены следующие строения и сооружения: коридор лит "т", погреб лит. "п/Т", ворота N 3.
А. в собственность выделена квартира N 2, расположенная на 1 и 2 этажах жилого дома лит.Т, общей площадью - 92, 3 кв. м, жилой площадью - 34,2 кв. м, а также следующие строения и сооружения: погреб лит. "п/Т", сливная яма лит. "Я", ворота N 4.
Определен порядок пользования земельным участком и сторонам выделено в пользование:
Л. - земельный участок N 1 площадью 1270,20 кв. м в границах: по фасаду земельного участка (ул. обезличена) протяженностью - 9,12 м, по левой меже протяженностью - 7,13 м, 25,01 м, 86 м, 32 м, по задней меже земельного участка протяженностью - 10,49 м, поворот направо под острым углом по границе с земельным участком N 2 протяженностью - 89,70 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком N 2 протяженностью - 1,87 м, поворот налево под тупым углом по границе с земельным участком N 2 до задней стены жилого дома лит. "Т" протяженностью - 4,78 м, далее по прямой по границе с земельным участком N 2 до фасада земельного участка протяженностью - 26,27 м.
А. выделен в пользование земельный участок N 2 площадью - 898,80 кв. м в границах: по фасаду земельного участка (ул. обезличена) протяженностью - 7,85 м по право меже протяженностью - 27,65 м, 19,15 м, 75,98 м, поворот налево под острим углом по задней границе земельного участка домовладения протяженностью - 4,86 м, поворот налево под тупым углом по границе с земельным участком N 1 протяженностью - 89,70 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком N 1 протяженностью - 1,87 м, поворот налево под тупым углом по границе с земельным участком N 1 до задней стены жилого дома лит. "Т" протяженностью - 4,78 м, далее по прямой границе с земельным участком N 1 до фасада земельного участка протяженностью - 26,27 м.
Не согласившись с решением, Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что между резолютивной частью решения и его описательной частью есть противоречия, так в описательной части суд, исходя из измененных исковых требований в последней редакции указывает на то, что Л. выделяется в собственность сливная яма лит. "я", а в резолютивной части указано, что сливная яма лит. "я" выделяется в собственность А. Суд определил порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Л. часть земельного участка, где находится сливная яма, выделенная в собственность А., следовательно, суд, постанавливая решение, вышел за пределы заявленных требований.
Кроме того, в решении в перечне помещений, выделяемых в собственность Л., судом не указана кухня N 5, площадью 19,7 кв. м, расположенная на 1 этаже, допущена описка в указании площади комнаты N 6, передаваемой в собственность Л., указано 12,4 кв. м вместо 13,2 кв. м.
Определенный судом порядок пользования земельным участком, приводит к уменьшению идеальной доли земельного участка, приходящегося на долю Л. на 80 кв. м, при этом судом вопрос о компетенции не разрешен.
Судом не разрешен вопрос по использованию чердачного помещения жилого дома и крыши. Доступ на чердак возможен только со стороны А., в то время как Л. такого доступа не имеет.
Также судом не установлен порядок использования линии водопровода к выделенным квартирам.
Кассатор отмечает, что прекращение права долевой собственности на индивидуальный жилой дом и выделение квартир в натуре, влекут за собой изменение статуса двухэтажного жилого дома на многоквартирный жилой дом, однако судом данный вопрос не исследован.
Разрешенный судом вопрос об определении порядка пользования земельным участком является преждевременным, так как нарушается порядок урегулирования споров, связанных с распоряжением общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав Л. и ее представителя по ордеру N 86 от 26.09.2011 г. М., поддержавших доводы кассационной жалобы только в части определения порядка пользования, проверив законность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 252, 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 56, 12 ГПК РФ и исходил из того, что истец и ответчик являются долевыми собственниками домовладения N.... по ул. (обезличена). Истцу принадлежит 3/8 доли, а ответчику 5/8 доли. Жилой дом и хозяйственные постройки находятся на земельном участке площадью 2169 кв. м, спора по внешним границам не имеется, участок поставлен на кадастровый учет. Между сторонами сложился порядок пользования домом и хозяйственными строениями.
Суд посчитал, что раздел домовладения возможен по варианту, предложенному истцом, в соответствии с заключением специалиста.
При определении порядка пользования земельным участком суд учитывал то обстоятельство, что участок находился длительное время в пользовании ответчика и С. - матери истца и ответчика со сложившемся порядком пользования.
Суд определил порядок пользования земельным участком на основании варианта, разработанного специалистом в техническом заключении.
Впоследствии суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему ст. 200 ГПК РФ полномочий, по своей инициативе определением от 22 июня 2011 года исправил допущенные в решении суда описки.
В резолютивной части решения суда от 29 мая 2011 года указано правильно: выделить в собственность сливную яму лит. "Я" Л. вместо - А.; а также в резолютивной описательной и мотивировочной части правильно указан перечень жилых помещений квартиры N 1, выделяемых Л.
Кроме того, 18 августа 2011 года состоялось дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области, которым разрешены вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства и обсуждаемые в суде первой инстанции, но не отраженные в резолютивной части.
Так, в дополнительном решении суда от 18 августа 2011 года чердачное помещение разделено по линии раздела жилого дома, для чего предусмотрено установить чердачную перегородку из несгораемых материалов и оборудовать в кВ. 1 в помещении N 1 второго этажа в чердачном перекрытии вход на чердак с отнесением этих расходов на истца в срок до 31 мая 2012 года. Судом сохранена действующая сеть водопровода в доме, обеспечивающем водоснабжение кв. 1, выделенной в собственность Л. и кв. 2, выделенной А., с обязанием А. установить прибор учета потребляемой воды в кВ. 2 с возложением расходов на истицу в срок до 31 мая 2012 года. Суд также обязал А. не чинить препятствий Л. в пользовании действующим водопроводом, проходящим под земельным участком, выделенным ей в пользование, а также прибором учета, установленном в смотровом колодце.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции кассатор и его представитель поддержали кассационную жалобу лишь в части определения порядка пользования земельным участком, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда лишь в обжалуемой части, а в остальной - не обжалуемой части - выводы суда не проверяет и не оценивает.
Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок длительное время находился в пользовании ответчика и С. - матери сторон, при этом земельный участок перед домом был разделен на два самостоятельных перпендикулярно стене дома лит. Т без каких-либо углов. Данные обстоятельства были установлены судом, подтверждаются пояснениями ответчика и материалами дела (ген.планом) и не оспаривались истцом. Сложившийся порядок был изменен ответчиком без согласования с истцом. Суд первой инстанции, учитывал, что в каждой квартире на 1 этаже имеются гаражи, ворота которых выходят на фасадную часть дома, и, проанализировав предложенные сторонами варианты, пришел к выводу о том, что вариант ответчика затрудняет для истца пользование гаражом и противоречит сложившемуся порядку, а вариант, разработанный специалистом, изложенный в заключении, наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования, не ущемляет прав сторон по пользованию выделенными им строениями. Суд первой инстанции критически отнесся к возражениям ответчика относительно невозможности строительства перед ее частью дома бассейна и обоснованно посчитал, что ее права на пользование фасадной частью и техническое обслуживание дома не будут нарушены.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельствах, не противоречат закону и соответствуют материалам дела.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение постановлено при полном соблюдении принципа состязательности гражданского процесса и не усматривает нарушений норм процессуального права. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из заявленных требований, оснований для освобождения ответчика от доказывания у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, суд разъяснял сторонам право представлять свои доказательства и право суда рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При этом ответчик, возражая против варианта истца, представил иной вариант в соответствии с собственным чертежом, иных доказательств представлено не было, а от проведения экспертизы кассатор отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания от 24 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об определении порядка пользования по варианту ответчика с соблюдением прав другого сособственника, суду первой инстанции представлено не было, суд обоснованно, учитывая баланс интересов сторон, положил в основу решения суда вариант, предложенный специалистом, как наиболее целесообразный.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Опасения кассатора относительно сложностей в обслуживании принадлежащего ей строения носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены и не могут свидетельствовать о возможном нарушении прав кассатора в будущем.
Нормами ГПК РФ (ст. 3 ГПК РФ) предусмотрено право любого заинтересованного лица обращаться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенных или оспариваемых. Из изложенного в кассационной жалобе и пояснений, данных в суде кассационной инстанции, не следует, что состоявшимся решением права кассатора нарушаются, указанные доводы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения суда.
Другие доводы об определении порядка пользования с отступлением от идеальной доли кассатора на 80 кв. м и не разрешении вопроса о компенсации к числу нарушений норм материального права или неправильного применения закона не относятся.
Как следует из материалов дела и не отрицалось кассатором, земельный участок находится в фактическом пользовании у сторон, вещные права на него не определены, в рамках настоящего спора не производился раздел земельного участка, предметом иска являлось, в том числе определение порядка пользования, при котором вопрос о соответствии принадлежащей доле выделенной по решению суда, а также вопрос о компенсации за отступление от нее, не являются первостепенными и не имеют правового значения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, ссылок на таковые в кассационной жалобе не имеется.
Другие доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13123
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13123
Судья Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простова С.В. дело по кассационной жалобе Л. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2011 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Л. о прекращении общей долевой собственности, разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком.
В обосновании своих требований истица указала, что по данным МУП г. Шахты "БТИ" домовладение N... по ул. (обезличено) числится за: А. 3/8 доли в праве собственности и за Л. 5/8 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и справкой о правовой принадлежности.
В настоящее время в доме проживает ответчица, истица в доме не проживает и не имеет возможности им пользоваться в связи с возникшими разногласиями по вопросу пользования земельным участком.
Порядок пользования домом лит.Т сложился в соответствии с его первоначальной планировкой и строительством с учетом наличия двух совладельцев дома.
Земельный участок, на котором расположен дом, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 4.12.2009 г. имеет площадь 2 169 кв. м, разрешенный вид пользования - земли под домами индивидуальной застройки, отмежеван в соответствии с действующим законодательством.
Каждый из сособственников пользовался своим земельным участком и хозяйственными строениями, расположенными на нем, однако в нарушение достигнутых ранее договоренностей, ответчица в 2010 г. установила забор, которым изменила имевшийся ранее порядок пользования земельным участком, создав истице препятствия в пользовании ее частью дома, в частности гаражом, закрыв проход на участок, расположенный за домом. В добровольном порядке решить вопрос о разделе дома и пользовании земельным участком стороны не смогли.
Истица просила суд прекратить общую долевую собственность между истцом и ответчицей на домовладение N... по ул. (обезличено). Выделить истцу в собственность в жилом доме лит. "Т" квартиру N 2 расположенную на 1-м и 2-м этажах общей площадью - 92,3 кв. м, в том числе жилой площадью - 34,2 кв. м, состоящую из ряда ответствующих помещений, а также хозяйственные строения лит. "п/Т"; ворота лит. N 4.
Ответчице Л. выделить в собственность в жилом доме лит. "Т" квартиру N 1 расположенную на 1-м и 2-м этажах общей площадью - 157,0 кв. м, в т.ч.: жилой площадью - 64,1 кв. м, состоящую из помещений на 1 и 2 этажах; а также погреб лит. "п/Т", сливную яму лит. "Я", сарай лит. "Ф".
Выделить истцу в пользование земельный участок N 2 площадью - 813,375 кв. м в границах: по фасаду земельного участка (ул. обезличено) протяженностью - 7,85 м, про правой меже протяженностью - 27,65 м, 19,15 м, 45,10 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком N 1 протяженностью - 7,84 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком N 1 протяженностью - 51,51 м, поворот направо под тупым углом по границе с земельным участком N 1 протяженностью - 12,62 м, далее по прямой по разделяющей внутренней стене квартиры N 1 и N 2 по границе с земельным участком N 1 протяженностью - 26,27 м.
Ответчице Л. выделить в пользование земельный участок N 1 площадью - 1355,625 кв. мв границах: по фасаду земельного участка (ул. обезличено) протяженностью - 9,12 м, про левой меже протяженностью - 7,13 м, 25,01 м, 86,32 м, по задней меже земельного участка протяженностью - 15,35 м, по правой меже земельного участка протяженностью - 30,88 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком N 2 протяженностью - 7,84 м, поворот налево по границе с земельным участком N 2 протяженностью - 51,51 м, поворот направо под тупым углом по границе с земельным участком N 2 протяженностью - 12,62 м, далее по прямой по разделяющей внутренней стене квартиры N 1 и N 2 по границе с земельным участком N 2 протяженностью - 26,27 м.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца, адвокат Корнева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явилась, на удовлетворение исковых требований в части раздела дома по предложенному истцом варианту не возражала.
Решением Шахтинского городского суда от 25 мая 2011 года прекращена общая долевая собственность между Л. и А. на домовладение N... по улице (обезличено).
Спорное домовладение разделено в натуре, на праве собственности Л. выделена квартира N 1, расположенная на 1 и 2 этажах жилого дома лит. Т, общей площадью 157,0 кв. м, жилой площадью 64,1 кв. м. В собственность Л. выделены следующие строения и сооружения: коридор лит "т", погреб лит. "п/Т", ворота N 3.
А. в собственность выделена квартира N 2, расположенная на 1 и 2 этажах жилого дома лит.Т, общей площадью - 92, 3 кв. м, жилой площадью - 34,2 кв. м, а также следующие строения и сооружения: погреб лит. "п/Т", сливная яма лит. "Я", ворота N 4.
Определен порядок пользования земельным участком и сторонам выделено в пользование:
Л. - земельный участок N 1 площадью 1270,20 кв. м в границах: по фасаду земельного участка (ул. обезличена) протяженностью - 9,12 м, по левой меже протяженностью - 7,13 м, 25,01 м, 86 м, 32 м, по задней меже земельного участка протяженностью - 10,49 м, поворот направо под острым углом по границе с земельным участком N 2 протяженностью - 89,70 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком N 2 протяженностью - 1,87 м, поворот налево под тупым углом по границе с земельным участком N 2 до задней стены жилого дома лит. "Т" протяженностью - 4,78 м, далее по прямой по границе с земельным участком N 2 до фасада земельного участка протяженностью - 26,27 м.
А. выделен в пользование земельный участок N 2 площадью - 898,80 кв. м в границах: по фасаду земельного участка (ул. обезличена) протяженностью - 7,85 м по право меже протяженностью - 27,65 м, 19,15 м, 75,98 м, поворот налево под острим углом по задней границе земельного участка домовладения протяженностью - 4,86 м, поворот налево под тупым углом по границе с земельным участком N 1 протяженностью - 89,70 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком N 1 протяженностью - 1,87 м, поворот налево под тупым углом по границе с земельным участком N 1 до задней стены жилого дома лит. "Т" протяженностью - 4,78 м, далее по прямой границе с земельным участком N 1 до фасада земельного участка протяженностью - 26,27 м.
Не согласившись с решением, Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что между резолютивной частью решения и его описательной частью есть противоречия, так в описательной части суд, исходя из измененных исковых требований в последней редакции указывает на то, что Л. выделяется в собственность сливная яма лит. "я", а в резолютивной части указано, что сливная яма лит. "я" выделяется в собственность А. Суд определил порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Л. часть земельного участка, где находится сливная яма, выделенная в собственность А., следовательно, суд, постанавливая решение, вышел за пределы заявленных требований.
Кроме того, в решении в перечне помещений, выделяемых в собственность Л., судом не указана кухня N 5, площадью 19,7 кв. м, расположенная на 1 этаже, допущена описка в указании площади комнаты N 6, передаваемой в собственность Л., указано 12,4 кв. м вместо 13,2 кв. м.
Определенный судом порядок пользования земельным участком, приводит к уменьшению идеальной доли земельного участка, приходящегося на долю Л. на 80 кв. м, при этом судом вопрос о компетенции не разрешен.
Судом не разрешен вопрос по использованию чердачного помещения жилого дома и крыши. Доступ на чердак возможен только со стороны А., в то время как Л. такого доступа не имеет.
Также судом не установлен порядок использования линии водопровода к выделенным квартирам.
Кассатор отмечает, что прекращение права долевой собственности на индивидуальный жилой дом и выделение квартир в натуре, влекут за собой изменение статуса двухэтажного жилого дома на многоквартирный жилой дом, однако судом данный вопрос не исследован.
Разрешенный судом вопрос об определении порядка пользования земельным участком является преждевременным, так как нарушается порядок урегулирования споров, связанных с распоряжением общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав Л. и ее представителя по ордеру N 86 от 26.09.2011 г. М., поддержавших доводы кассационной жалобы только в части определения порядка пользования, проверив законность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 252, 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 56, 12 ГПК РФ и исходил из того, что истец и ответчик являются долевыми собственниками домовладения N.... по ул. (обезличена). Истцу принадлежит 3/8 доли, а ответчику 5/8 доли. Жилой дом и хозяйственные постройки находятся на земельном участке площадью 2169 кв. м, спора по внешним границам не имеется, участок поставлен на кадастровый учет. Между сторонами сложился порядок пользования домом и хозяйственными строениями.
Суд посчитал, что раздел домовладения возможен по варианту, предложенному истцом, в соответствии с заключением специалиста.
При определении порядка пользования земельным участком суд учитывал то обстоятельство, что участок находился длительное время в пользовании ответчика и С. - матери истца и ответчика со сложившемся порядком пользования.
Суд определил порядок пользования земельным участком на основании варианта, разработанного специалистом в техническом заключении.
Впоследствии суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему ст. 200 ГПК РФ полномочий, по своей инициативе определением от 22 июня 2011 года исправил допущенные в решении суда описки.
В резолютивной части решения суда от 29 мая 2011 года указано правильно: выделить в собственность сливную яму лит. "Я" Л. вместо - А.; а также в резолютивной описательной и мотивировочной части правильно указан перечень жилых помещений квартиры N 1, выделяемых Л.
Кроме того, 18 августа 2011 года состоялось дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области, которым разрешены вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства и обсуждаемые в суде первой инстанции, но не отраженные в резолютивной части.
Так, в дополнительном решении суда от 18 августа 2011 года чердачное помещение разделено по линии раздела жилого дома, для чего предусмотрено установить чердачную перегородку из несгораемых материалов и оборудовать в кВ. 1 в помещении N 1 второго этажа в чердачном перекрытии вход на чердак с отнесением этих расходов на истца в срок до 31 мая 2012 года. Судом сохранена действующая сеть водопровода в доме, обеспечивающем водоснабжение кв. 1, выделенной в собственность Л. и кв. 2, выделенной А., с обязанием А. установить прибор учета потребляемой воды в кВ. 2 с возложением расходов на истицу в срок до 31 мая 2012 года. Суд также обязал А. не чинить препятствий Л. в пользовании действующим водопроводом, проходящим под земельным участком, выделенным ей в пользование, а также прибором учета, установленном в смотровом колодце.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции кассатор и его представитель поддержали кассационную жалобу лишь в части определения порядка пользования земельным участком, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда лишь в обжалуемой части, а в остальной - не обжалуемой части - выводы суда не проверяет и не оценивает.
Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок длительное время находился в пользовании ответчика и С. - матери сторон, при этом земельный участок перед домом был разделен на два самостоятельных перпендикулярно стене дома лит. Т без каких-либо углов. Данные обстоятельства были установлены судом, подтверждаются пояснениями ответчика и материалами дела (ген.планом) и не оспаривались истцом. Сложившийся порядок был изменен ответчиком без согласования с истцом. Суд первой инстанции, учитывал, что в каждой квартире на 1 этаже имеются гаражи, ворота которых выходят на фасадную часть дома, и, проанализировав предложенные сторонами варианты, пришел к выводу о том, что вариант ответчика затрудняет для истца пользование гаражом и противоречит сложившемуся порядку, а вариант, разработанный специалистом, изложенный в заключении, наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования, не ущемляет прав сторон по пользованию выделенными им строениями. Суд первой инстанции критически отнесся к возражениям ответчика относительно невозможности строительства перед ее частью дома бассейна и обоснованно посчитал, что ее права на пользование фасадной частью и техническое обслуживание дома не будут нарушены.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельствах, не противоречат закону и соответствуют материалам дела.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение постановлено при полном соблюдении принципа состязательности гражданского процесса и не усматривает нарушений норм процессуального права. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из заявленных требований, оснований для освобождения ответчика от доказывания у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, суд разъяснял сторонам право представлять свои доказательства и право суда рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При этом ответчик, возражая против варианта истца, представил иной вариант в соответствии с собственным чертежом, иных доказательств представлено не было, а от проведения экспертизы кассатор отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания от 24 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об определении порядка пользования по варианту ответчика с соблюдением прав другого сособственника, суду первой инстанции представлено не было, суд обоснованно, учитывая баланс интересов сторон, положил в основу решения суда вариант, предложенный специалистом, как наиболее целесообразный.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Опасения кассатора относительно сложностей в обслуживании принадлежащего ей строения носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены и не могут свидетельствовать о возможном нарушении прав кассатора в будущем.
Нормами ГПК РФ (ст. 3 ГПК РФ) предусмотрено право любого заинтересованного лица обращаться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенных или оспариваемых. Из изложенного в кассационной жалобе и пояснений, данных в суде кассационной инстанции, не следует, что состоявшимся решением права кассатора нарушаются, указанные доводы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения суда.
Другие доводы об определении порядка пользования с отступлением от идеальной доли кассатора на 80 кв. м и не разрешении вопроса о компенсации к числу нарушений норм материального права или неправильного применения закона не относятся.
Как следует из материалов дела и не отрицалось кассатором, земельный участок находится в фактическом пользовании у сторон, вещные права на него не определены, в рамках настоящего спора не производился раздел земельного участка, предметом иска являлось, в том числе определение порядка пользования, при котором вопрос о соответствии принадлежащей доле выделенной по решению суда, а также вопрос о компенсации за отступление от нее, не являются первостепенными и не имеют правового значения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, ссылок на таковые в кассационной жалобе не имеется.
Другие доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)