Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе З., Т. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2011 г.
по иску З., Т. к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации АООТ <...>, включив их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом АООТ <...>.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками дома по. Дом находится на горном отводе шахты <...> и стал в результате ведения горных работ на данной шахте непригодным для проживания по критериям безопасности. В соответствии с постановлением правительства N они должны быть включены в уточненный список граждан, подлежащих переселению, и с ними должны заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья из расчета 18 кв. м на каждого.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2011 г. постановлено:
В иске Т., З. к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
В кассационной жалобе З., Т. просят решение суда отменить.
Указывают, что дом принадлежал их бабушке, они приняли наследство после ее смерти, но надлежащим образом документы не оформляли, так как правоустанавливающий документ был утерян. Только в 25.03.2011 г. по решению Зенковского районного суда г. Прокопьевска за ними было признано право собственности.
Указывают, что правила не содержат ни одного пункта о том, что для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, необходимо не только быть собственником дома, но еще и проживать в ветхом доме.
В настоящие время их дом снесен, фактически Администрация г. Прокопьевска лишила их имущества, ни чего не предоставив взамен. Своими действиями Администрация г. Прокопьевска нарушила их право владеть, пользоваться, и распоряжаться своим имуществом, чем причинила им убытки.
Суд, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Т., просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья. (пункт 8)
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Из материалов дела видно и судом установлено, что дом по включен в список ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте <...> непригодным для проживания по критериям безопасности. В качестве граждан, проживающих в указанном доме и подлежащих переселению, указаны К-ны - два человека.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 25.03.2011 года, вступившим в законную силу 05.04.2011 года за истцами было признано право собственности в равных долях на дом по.
Решением суда было установлено, что ФИО4 в 1974 году купила дом по, а после ее смерти в 1984 году ее внуки З. и Т. фактически приняли наследство, стали пользоваться домом и земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что пользование домом и земельным участком не свидетельствует о том, что истцы проживали в доме, и он был для них единственным и постоянным местом жительства.
Разрешая спор, суд также установил, что Т. постоянно проживала и была зарегистрирована в жилом помещении по, принадлежавшем ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Подарив жилое помещение по своему сыну, Т. намеренно ухудшила свои жилищные условия.
З. постоянно проживал и был зарегистрирован в жилом помещении по, где ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение.
Таким образом, разрешая спор, суд установил, что все истцы обеспечены другими жилыми помещениями на праве собственности, были зарегистрированы в них в установленном законом порядке, но сознательно ухудшили свои жилищные условия, прописавшись в 2011 г. в дом, который подлежит сносу, как подработанный шахтой.
Кроме того, суд установил, что ни один из истцов не представил суду достоверных доказательств своего проживания в доме по на момент принятия решения о ликвидации шахты, на момент составления уточненных списков граждан, подлежащих переселению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцы не вправе претендовать на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту и отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10918
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-10918
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе З., Т. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2011 г.
по иску З., Т. к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации АООТ <...>, включив их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом АООТ <...>.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками дома по. Дом находится на горном отводе шахты <...> и стал в результате ведения горных работ на данной шахте непригодным для проживания по критериям безопасности. В соответствии с постановлением правительства N они должны быть включены в уточненный список граждан, подлежащих переселению, и с ними должны заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья из расчета 18 кв. м на каждого.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2011 г. постановлено:
В иске Т., З. к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
В кассационной жалобе З., Т. просят решение суда отменить.
Указывают, что дом принадлежал их бабушке, они приняли наследство после ее смерти, но надлежащим образом документы не оформляли, так как правоустанавливающий документ был утерян. Только в 25.03.2011 г. по решению Зенковского районного суда г. Прокопьевска за ними было признано право собственности.
Указывают, что правила не содержат ни одного пункта о том, что для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, необходимо не только быть собственником дома, но еще и проживать в ветхом доме.
В настоящие время их дом снесен, фактически Администрация г. Прокопьевска лишила их имущества, ни чего не предоставив взамен. Своими действиями Администрация г. Прокопьевска нарушила их право владеть, пользоваться, и распоряжаться своим имуществом, чем причинила им убытки.
Суд, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Т., просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья. (пункт 8)
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Из материалов дела видно и судом установлено, что дом по включен в список ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте <...> непригодным для проживания по критериям безопасности. В качестве граждан, проживающих в указанном доме и подлежащих переселению, указаны К-ны - два человека.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 25.03.2011 года, вступившим в законную силу 05.04.2011 года за истцами было признано право собственности в равных долях на дом по.
Решением суда было установлено, что ФИО4 в 1974 году купила дом по, а после ее смерти в 1984 году ее внуки З. и Т. фактически приняли наследство, стали пользоваться домом и земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что пользование домом и земельным участком не свидетельствует о том, что истцы проживали в доме, и он был для них единственным и постоянным местом жительства.
Разрешая спор, суд также установил, что Т. постоянно проживала и была зарегистрирована в жилом помещении по, принадлежавшем ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Подарив жилое помещение по своему сыну, Т. намеренно ухудшила свои жилищные условия.
З. постоянно проживал и был зарегистрирован в жилом помещении по, где ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение.
Таким образом, разрешая спор, суд установил, что все истцы обеспечены другими жилыми помещениями на праве собственности, были зарегистрированы в них в установленном законом порядке, но сознательно ухудшили свои жилищные условия, прописавшись в 2011 г. в дом, который подлежит сносу, как подработанный шахтой.
Кроме того, суд установил, что ни один из истцов не представил суду достоверных доказательств своего проживания в доме по на момент принятия решения о ликвидации шахты, на момент составления уточненных списков граждан, подлежащих переселению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцы не вправе претендовать на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту и отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)