Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Строгановой Г.В., Молчановой Л.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Т.В. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 августа 2011 г.
по иску Т.В., Т.П., К.О., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, К.В., К.А., С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО9 к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО " ", включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " ".
Требования мотивированы тем, что дом по принадлежал матери Т.В., после смерти которой он принял наследство по закону. В дальнейшем Т.В. разделил дом на 4-х человек, подарив долю своей дочери ФИО11, брату Т.П., и К.А. Его брат - Т.П. проживал в доме с рождения, в 2009 году в течение 10 месяцев брат проживал с женщиной, а затем опять вернулся в дом. В настоящее время брат нуждается в уходе и за ним ухаживает К.А., который проживает в доме с лета 2010 года. В мае 2010 года его дочь К.О. со своей семьей - мужем и ребенком приехала из, где проживала со своей семьей. В феврале 2011 года она вновь уехала в, где родила второго ребенка и приехала в. При этом внучка оставалась с ними, а муж К.О. работает в тайге без официального трудоустройства. В августе 2010 года он вступил в брак с С. и с лета 2010 года она с ребенком проживает в доме.
В судебном заседании 18.08.2011 года истец Т.В. дополнил, что все истцы прописаны у него постоянно, временных жильцов нет.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 августа 2011 г. постановлено:
Обязать администрацию города Прокопьевска включить Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО " ".
Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с Т.В., Т.П., договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " ".
В иске К.О., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, К.В., К.А., С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО9 к администрации о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
В кассационной жалобе Т.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что был нарушен порядок изъятия у него земли.
Решение суда основано на Постановлении Правительства РФ N 428, которое не является законом, по своему существу противоречит требованиям ГК РФ, Земельному кодексу, Жилищному кодексу, которые предусматривают основания и порядок изъятия земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Имеющееся в деле заключение ВНИМИ не имеет никакого отношения к признанию его жилого дома ветхим в силу того, что в нем описывается западное крыло "антиклинали"; стоит за пределами горного отвода ликвидированной " " и стоит она на целиках восточного крыла "антиклинали" примерно в от западного крыла.
Факт отсутствия под его земельным участком горного отвода, предназначенного для разработки, шахтой или другим предприятием подтверждается правом собственности на данный земельный участок, основанный на распоряжении администрации об утверждении проектов границ земельных участков N -р от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья (пункт 8).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Т.В., Т.П., К.О., К.А. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на: Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Т.П., К.В., К.А. каждый на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, их право зарегистрировано в ЕГРП, о чем выданы свидетельства (л.д. 17 - 21).
В доме зарегистрированы по месту жительства все истцы.
В заключении ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ значится жилым, но признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, как строение поселка, инфраструктура которого и наличие ряда негативных факторов, вызванных горными работами прошлых лет ликвидированной шахты " " не отвечает требованиям проживания людей в горнопромышленных районах по условиям безопасности и экологическим последствиям от старых горных работ. Администрации рекомендовано подготовить список включающий перечень владельцев домов, имеющих в соответствии с действующим законодательством право на возмещение ущерба, полученного в результате отрицательного воздействия горных работ ликвидированной шахты " ".
Разрешая спор, судом было установлено, что Администрацией города Прокопьевска такие списки не составлялись. На день принятия решения о ликвидации шахты " " решение о сносе строений поселка " ", и в частности, дома по не принималось.
Бездействие ответчика в отношении составления списков граждан, имеющих право на предоставление социальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года, не должно нарушать права и законные интересы граждан, проживающих в домах, не отвечающим требованиям безопасности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что списки граждан, подлежащих переселению, на день принятия решения о ликвидации шахты " " не составлялись, решение о том, что существующие строения поселка подлежат сносу, как непригодные для проживания по условиям безопасности, принято только в апреле 2010 года (заключением ВНИМИ), то суд обосновано пришел к выводу, что уточненные списки граждан, подлежащих переселению, должны составляться на день выдачи заключения ВНИМИ - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Т.В., Т.П. проживают в доме по и зарегистрированы в нем с 1981, 1983 года, данное жилое помещение является для них единственным и постоянным местом жительства. На момент выдачи заключения они были зарегистрированы и проживали в доме по, то суд обосновано пришел к выводу, что данные истцы должны быть включены в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты.
При этом суд обосновано пришел к выводу, что исковые требования К.А., С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО9, К.В., К.О., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку данные истцы не представили никаких доказательств, что они постоянно проживают в данном жилом помещении, данное жилое помещение является для них единственным местом жительством, они нуждаются в жилом помещении. Кроме того, К.А., К.О. собственниками дома стали в сентябре 2010 года после признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу (апрель 2010 года).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ N 428, которое не является законом, и противоречит требованиям ГК РФ, Земельному кодексу, Жилищному кодексу, не заслуживают внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.
Обращаясь в суд, истцы обосновывали свои исковые требования на Постановлении Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечением занятости для шахтерских городов и поселков".
Кроме того, Постановление Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 не отменяется действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ), в соответствии с которыми вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 279 - 282) и Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 49, 55, 57 и 63), предусматривающих возмещение стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.
Таким образом, защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428.
Доводы кассационной жалобы о том, что в протокол судебного заседания не были занесены вопросы, которые Т.В. задавал представителю ответчика, не заслуживают внимания, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленные законом сроки, кассатором суду не подавалось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11568
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-11568
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Строгановой Г.В., Молчановой Л.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Т.В. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 августа 2011 г.
по иску Т.В., Т.П., К.О., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, К.В., К.А., С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО9 к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО " ", включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " ".
Требования мотивированы тем, что дом по принадлежал матери Т.В., после смерти которой он принял наследство по закону. В дальнейшем Т.В. разделил дом на 4-х человек, подарив долю своей дочери ФИО11, брату Т.П., и К.А. Его брат - Т.П. проживал в доме с рождения, в 2009 году в течение 10 месяцев брат проживал с женщиной, а затем опять вернулся в дом. В настоящее время брат нуждается в уходе и за ним ухаживает К.А., который проживает в доме с лета 2010 года. В мае 2010 года его дочь К.О. со своей семьей - мужем и ребенком приехала из, где проживала со своей семьей. В феврале 2011 года она вновь уехала в, где родила второго ребенка и приехала в. При этом внучка оставалась с ними, а муж К.О. работает в тайге без официального трудоустройства. В августе 2010 года он вступил в брак с С. и с лета 2010 года она с ребенком проживает в доме.
В судебном заседании 18.08.2011 года истец Т.В. дополнил, что все истцы прописаны у него постоянно, временных жильцов нет.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 августа 2011 г. постановлено:
Обязать администрацию города Прокопьевска включить Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО " ".
Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с Т.В., Т.П., договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " ".
В иске К.О., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, К.В., К.А., С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО9 к администрации о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
В кассационной жалобе Т.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что был нарушен порядок изъятия у него земли.
Решение суда основано на Постановлении Правительства РФ N 428, которое не является законом, по своему существу противоречит требованиям ГК РФ, Земельному кодексу, Жилищному кодексу, которые предусматривают основания и порядок изъятия земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Имеющееся в деле заключение ВНИМИ не имеет никакого отношения к признанию его жилого дома ветхим в силу того, что в нем описывается западное крыло "антиклинали"; стоит за пределами горного отвода ликвидированной " " и стоит она на целиках восточного крыла "антиклинали" примерно в от западного крыла.
Факт отсутствия под его земельным участком горного отвода, предназначенного для разработки, шахтой или другим предприятием подтверждается правом собственности на данный земельный участок, основанный на распоряжении администрации об утверждении проектов границ земельных участков N -р от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья (пункт 8).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Т.В., Т.П., К.О., К.А. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на: Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Т.П., К.В., К.А. каждый на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, их право зарегистрировано в ЕГРП, о чем выданы свидетельства (л.д. 17 - 21).
В доме зарегистрированы по месту жительства все истцы.
В заключении ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ значится жилым, но признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, как строение поселка, инфраструктура которого и наличие ряда негативных факторов, вызванных горными работами прошлых лет ликвидированной шахты " " не отвечает требованиям проживания людей в горнопромышленных районах по условиям безопасности и экологическим последствиям от старых горных работ. Администрации рекомендовано подготовить список включающий перечень владельцев домов, имеющих в соответствии с действующим законодательством право на возмещение ущерба, полученного в результате отрицательного воздействия горных работ ликвидированной шахты " ".
Разрешая спор, судом было установлено, что Администрацией города Прокопьевска такие списки не составлялись. На день принятия решения о ликвидации шахты " " решение о сносе строений поселка " ", и в частности, дома по не принималось.
Бездействие ответчика в отношении составления списков граждан, имеющих право на предоставление социальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года, не должно нарушать права и законные интересы граждан, проживающих в домах, не отвечающим требованиям безопасности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что списки граждан, подлежащих переселению, на день принятия решения о ликвидации шахты " " не составлялись, решение о том, что существующие строения поселка подлежат сносу, как непригодные для проживания по условиям безопасности, принято только в апреле 2010 года (заключением ВНИМИ), то суд обосновано пришел к выводу, что уточненные списки граждан, подлежащих переселению, должны составляться на день выдачи заключения ВНИМИ - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Т.В., Т.П. проживают в доме по и зарегистрированы в нем с 1981, 1983 года, данное жилое помещение является для них единственным и постоянным местом жительства. На момент выдачи заключения они были зарегистрированы и проживали в доме по, то суд обосновано пришел к выводу, что данные истцы должны быть включены в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты.
При этом суд обосновано пришел к выводу, что исковые требования К.А., С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО9, К.В., К.О., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку данные истцы не представили никаких доказательств, что они постоянно проживают в данном жилом помещении, данное жилое помещение является для них единственным местом жительством, они нуждаются в жилом помещении. Кроме того, К.А., К.О. собственниками дома стали в сентябре 2010 года после признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу (апрель 2010 года).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ N 428, которое не является законом, и противоречит требованиям ГК РФ, Земельному кодексу, Жилищному кодексу, не заслуживают внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.
Обращаясь в суд, истцы обосновывали свои исковые требования на Постановлении Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечением занятости для шахтерских городов и поселков".
Кроме того, Постановление Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 не отменяется действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ), в соответствии с которыми вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 279 - 282) и Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 49, 55, 57 и 63), предусматривающих возмещение стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.
Таким образом, защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428.
Доводы кассационной жалобы о том, что в протокол судебного заседания не были занесены вопросы, которые Т.В. задавал представителю ответчика, не заслуживают внимания, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленные законом сроки, кассатором суду не подавалось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
ПЕРШИНА И.В.
ПЕРШИНА И.В.
Судьи:
СТРОГАНОВА Г.В.
МОЛЧАНОВА Л.А.
СТРОГАНОВА Г.В.
МОЛЧАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)