Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осадчий Я.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Асатиани Д.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Т.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 06 марта 2012 года, которым исковые требования П. к аминистрации Волгограда, администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя П. по доверенности Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П., являющийся собственником квартир N и N в, без получения разрешения на переустройство и перепланировку, а также объединение указанных квартир, произвел демонтаж перегородок между жилыми комнатами с возведением новых, с образованием новых помещений. Им были демонтированы сантехнические приборы и установлены в других помещениях с подключением к существующим стоякам канализации и водоснабжения. В результате произведенных истцом строительных работ помещения санузлов увеличены за счет помещений кухни и жилой комнаты.
Утверждая, что мероприятия по перепланировке и объединению квартир выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что жилое помещение пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы других собственников жилого дома, П. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Волгограда, в котором просил суд сохранить жилое помещение в виде объединенных квартир NN в в переустроенном и перепланированном состоянии.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель П. по доверенности Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила суд решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Статья 25 Жилищного кодекса РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").
Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.
Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно пункту 24, входящему в этот раздел, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Как следует из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Для выдачи разрешения на строительство в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, необходимо подать заявление о выдаче такого разрешения, к которому должны прилагаться документы, перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается пакет документов, перечень которых определен указанной нормой права.
Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что П., являющийся собственником квартир N и N в, произведены следующие работы в на первом уровне: демонтирована перегородка между жилой комнатой и санузлом и возведена новая. В на втором уровне возведена перегородка в жилой комнате, в результате образовано два помещения: N кабинет и N жилая; демонтированы все перегородки между коридорами, санузлом и двумя жилыми комнатами и возведены новые с образованием новых помещений. В на первом уровне демонтирована перегородка между санузлом и жилой комнатой, возведены новые перегородки, в результате чего образовались новые помещения: N - гардеробная, N - шкаф, N - санузел, N - жилая; в новом помещении санузла проведены мероприятия по устройству гидроизоляции. Демонтированы старые сантехнические приборы и установлены новые на новые места с подключением к существующим стоякам канализации и водоснабжения. В на втором уровне: демонтированы все перегородки и лестница, заложен лестничный проем с обустройством полов; возведены новые перегородки с обустройством новых помещений; в новых помещениях санузлов проведены мероприятия по устройству гидроизоляции. Демонтированы старые сантехнические приборы и установлены новые на новые места с подключением к существующим стоякам канализации и водоснабжения.
В результате произведенных истцом строительных работ помещения санузлов увеличены за счет помещений кухни и жилой комнаты. Кроме того, в результате переоборудования помещений произведенных истцом были произведены перенос и установка сантехнических приборов над помещениями кухни собственников жилого помещения, проживающих этажом ниже.
Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные П. работы являются реконструкцией, поскольку они повлекли изменение эксплуатационных показателей жилого помещения.
Судом также установлено, что разрешение на переустройство и перепланировку, а также объединение указанных квартир истцом получено не было.
П. не представлено также решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о возможности проведения реконструкции.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, согласия собственников многоквартирного жилого дома, в силу норм действующего градостроительного и жилищного законодательства РФ не вправе был производить строительные изменения принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений.
При таких данных, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, из содержания части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ должны рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Однако, как следует из материалов дела, истец не оспаривает отказ в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.
В этой связи судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а поэтому оснований для удовлетворения его требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при реконструкции квартир не производились изменения границ других помещений, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что помещения санузлов были увеличены за счет помещений кухни и жилой комнаты.
Ссылка в жалобе на то, что границы и размеры общего имущества в многоквартирном доме не изменились правовым основанием для признания самовольно произведенной реконструкции законной не является.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права, не могут послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.
Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6980/12
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6980/12
Судья: Осадчий Я.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Асатиани Д.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Т.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 06 марта 2012 года, которым исковые требования П. к аминистрации Волгограда, администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя П. по доверенности Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П., являющийся собственником квартир N и N в, без получения разрешения на переустройство и перепланировку, а также объединение указанных квартир, произвел демонтаж перегородок между жилыми комнатами с возведением новых, с образованием новых помещений. Им были демонтированы сантехнические приборы и установлены в других помещениях с подключением к существующим стоякам канализации и водоснабжения. В результате произведенных истцом строительных работ помещения санузлов увеличены за счет помещений кухни и жилой комнаты.
Утверждая, что мероприятия по перепланировке и объединению квартир выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что жилое помещение пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы других собственников жилого дома, П. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Волгограда, в котором просил суд сохранить жилое помещение в виде объединенных квартир NN в в переустроенном и перепланированном состоянии.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель П. по доверенности Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила суд решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Статья 25 Жилищного кодекса РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").
Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.
Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно пункту 24, входящему в этот раздел, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Как следует из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Для выдачи разрешения на строительство в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, необходимо подать заявление о выдаче такого разрешения, к которому должны прилагаться документы, перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается пакет документов, перечень которых определен указанной нормой права.
Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что П., являющийся собственником квартир N и N в, произведены следующие работы в на первом уровне: демонтирована перегородка между жилой комнатой и санузлом и возведена новая. В на втором уровне возведена перегородка в жилой комнате, в результате образовано два помещения: N кабинет и N жилая; демонтированы все перегородки между коридорами, санузлом и двумя жилыми комнатами и возведены новые с образованием новых помещений. В на первом уровне демонтирована перегородка между санузлом и жилой комнатой, возведены новые перегородки, в результате чего образовались новые помещения: N - гардеробная, N - шкаф, N - санузел, N - жилая; в новом помещении санузла проведены мероприятия по устройству гидроизоляции. Демонтированы старые сантехнические приборы и установлены новые на новые места с подключением к существующим стоякам канализации и водоснабжения. В на втором уровне: демонтированы все перегородки и лестница, заложен лестничный проем с обустройством полов; возведены новые перегородки с обустройством новых помещений; в новых помещениях санузлов проведены мероприятия по устройству гидроизоляции. Демонтированы старые сантехнические приборы и установлены новые на новые места с подключением к существующим стоякам канализации и водоснабжения.
В результате произведенных истцом строительных работ помещения санузлов увеличены за счет помещений кухни и жилой комнаты. Кроме того, в результате переоборудования помещений произведенных истцом были произведены перенос и установка сантехнических приборов над помещениями кухни собственников жилого помещения, проживающих этажом ниже.
Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные П. работы являются реконструкцией, поскольку они повлекли изменение эксплуатационных показателей жилого помещения.
Судом также установлено, что разрешение на переустройство и перепланировку, а также объединение указанных квартир истцом получено не было.
П. не представлено также решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о возможности проведения реконструкции.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, согласия собственников многоквартирного жилого дома, в силу норм действующего градостроительного и жилищного законодательства РФ не вправе был производить строительные изменения принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений.
При таких данных, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, из содержания части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ должны рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Однако, как следует из материалов дела, истец не оспаривает отказ в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.
В этой связи судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а поэтому оснований для удовлетворения его требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при реконструкции квартир не производились изменения границ других помещений, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что помещения санузлов были увеличены за счет помещений кухни и жилой комнаты.
Ссылка в жалобе на то, что границы и размеры общего имущества в многоквартирном доме не изменились правовым основанием для признания самовольно произведенной реконструкции законной не является.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права, не могут послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.
Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)