Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года
апелляционную жалобу К.С.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 года
по делу по иску К.В. к К.М., К.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов и по их встречному иску к К.В., администрации г. Белгорода о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части, признании права долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя К.С. А., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, К.В., его представителя адвоката Гудова А.В., К.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
К.В. является собственником трехкомнатной квартиры на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 13.04.2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2001 г. (л.д. 7).
В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают К.М. - сын истца, К.С. - бывшая невестка истца и К. - внук истца.
22.12.2011 года брак между К.М. и К.С. расторгнут (л.д. 41).
К.В., в соответствии с положениями ст. ст. 31 п. 4, 35 ЖК РФ, обратился в суд с иском, в котором просил признать К.М., К.С. и несовершеннолетнего К. утратившими право пользования принадлежащей ему квартирой и выселить. В обоснование своих требований сослался на то, что членами его семьи ответчики не являются, он желает распорядиться своей собственностью, поскольку ему необходимы денежные средства на лечение.
К.С. обратилась со встречным иском к К.В. и администрации города Белгорода о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 13.04.2001 года в части невключения в данный договор ее и ее несовершеннолетнего сына К. и признании за каждым по доли в праве на спорное жилое помещение.
В судебном заседании К.М. признал исковые требования, предъявленные к нему К.В.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования отклонены.
Прекращено право пользования К.М., К.С., К. квартирой, они выселены из данного жилого помещения.
К.М. и К.С. обязаны выплатить в пользу К.В. расходы по государственной пошлине по руб. каждый.
В апелляционной жалобе К.С. просит об отмене решения как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований К.С., суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры у нее отсутствовало право пользования данной квартирой в соответствии с требованиями ЖК РФ (ст. 70).
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") (аналогичная норма содержалась в ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения К.С. в спорное жилое помещение).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании К.С. была зарегистрирована в спорной квартире 11.01.2002 года, после получения согласия на ее вселение нанимателя и членов его семьи, соответственно, с указанного времени у нее появилось право пользования данным помещением.
В этой связи довод в жалобе о приобретении ею права пользования спорным жилым помещением с 2000 года, не состоятелен.
Как указано выше на момент приватизации спорного жилого помещения у К.С. отсутствовало право пользования спорной квартирой, поскольку она проживала в квартире без соблюдения предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Решение в части прекращения права пользования К.М. указанным выше жилым помещением и его выселении не обжаловалось. По мнению судебной коллегии, изложенные выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их пересмотра в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
В то же время с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К. и прекращении права пользования К. спорным жилым помещением, выселении К. и К.С., судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как установлено по делу, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность (13.04.2001 г.) несовершеннолетний К. года рождения, проживал в спорной квартире, он должен был быть включен в договор социального найма, но в результате ненадлежащего исполнения родителями своих обязанностей по защите его прав (ст. 69 ЖК РФ и ст. ст. 64, 65 СК РФ), этого сделано не было, что в последующем повлекло нарушение его прав на участие в приватизации.
Факт проживания несовершеннолетнего в спорной квартире на момент заключения договора приватизации не отрицали стороны ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, а также подтверждается справкой заведующего детской поликлиникой N 2, в которой указано, что К. находится под наблюдением в детской поликлинике N 2 с рождения по настоящее время, проживает по адресу: (л.д. 40).
При таких обстоятельствах, несовершеннолетний К. должен быть включен в договор приватизации наравне с К.В. Поскольку К.В. и несовершеннолетний К. имели равное право пользование спорной квартирой на момент заключения договора приватизации, соответственно, за каждым из них должно быть признанно право собственности по доли за каждым.
Поскольку за К.. признано право собственности на долю в спорной квартире, законные основания для прекращения за ним права пользования данным жилым помещением и его выселения отсутствуют (ст. 30 ЖК РФ).
Необоснован вывод суда и о соблюдении К.В. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Требования о выселении не могут быть предъявлены собственником жилого помещения до предъявления требований об освобождении жилого помещения во внесудебном порядке с установлением разумного срока их исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральным законом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, с иском о выселении К.С. К.В. обратился 16.12.2011 года, а телеграмма с предложением добровольно освободить спорную квартиру была направлена в адрес К.С. 13.01.2012 года, когда уже имелся спор в суде (л.д. 1 - 6, 32 - 34). Такие действия не свидетельствуют о досудебном порядке урегулирования спора.
Доказательств, подтверждающих обращение К.В. к К.С. с просьбой об освобождении спорного жилого помещения с предоставлением разумного срока до подачи искового заявления о ее выселении в суд, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К. и прекращении права пользования К.. спорным жилым помещением, выселении К. и К.С., подлежит отмене, с вынесением апелляционной инстанцией в данной части нового решения о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 13.04.2001 г. недействительным в части не включения в договор К. признании права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: за К. и К.В. по доли в праве за каждым, отказав в удовлетворении исковых требований К.В. к К.С. и К. о их выселении и в части прекращения права пользования данной квартирой К.
Руководствуясь ч. 3 ст. 196, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 года по делу по иску К.В. к К.М., К.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов и по их встречному иску к К.В., администрации г. Белгорода о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части, признании права долевой собственности на жилое помещение отменить в части требований о выселении К. и К.С. и прекращения права пользования жилым помещением К. и отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 13.04.2001 г. недействительным в части не включения в договор К.
Принять в этой части новое решение.
Признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 13.04.2001 г. недействительным в части не включения К.
Признать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: за К. и К.В. по доли в праве за каждым.
В удовлетворении исковых требований К.В. к К.С. и К. о выселении и в части прекращения права пользования данной квартирой К. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1505
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1505
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года
апелляционную жалобу К.С.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 года
по делу по иску К.В. к К.М., К.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов и по их встречному иску к К.В., администрации г. Белгорода о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части, признании права долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя К.С. А., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, К.В., его представителя адвоката Гудова А.В., К.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
К.В. является собственником трехкомнатной квартиры на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 13.04.2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2001 г. (л.д. 7).
В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают К.М. - сын истца, К.С. - бывшая невестка истца и К. - внук истца.
22.12.2011 года брак между К.М. и К.С. расторгнут (л.д. 41).
К.В., в соответствии с положениями ст. ст. 31 п. 4, 35 ЖК РФ, обратился в суд с иском, в котором просил признать К.М., К.С. и несовершеннолетнего К. утратившими право пользования принадлежащей ему квартирой и выселить. В обоснование своих требований сослался на то, что членами его семьи ответчики не являются, он желает распорядиться своей собственностью, поскольку ему необходимы денежные средства на лечение.
К.С. обратилась со встречным иском к К.В. и администрации города Белгорода о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 13.04.2001 года в части невключения в данный договор ее и ее несовершеннолетнего сына К. и признании за каждым по доли в праве на спорное жилое помещение.
В судебном заседании К.М. признал исковые требования, предъявленные к нему К.В.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования отклонены.
Прекращено право пользования К.М., К.С., К. квартирой, они выселены из данного жилого помещения.
К.М. и К.С. обязаны выплатить в пользу К.В. расходы по государственной пошлине по руб. каждый.
В апелляционной жалобе К.С. просит об отмене решения как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований К.С., суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры у нее отсутствовало право пользования данной квартирой в соответствии с требованиями ЖК РФ (ст. 70).
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") (аналогичная норма содержалась в ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения К.С. в спорное жилое помещение).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании К.С. была зарегистрирована в спорной квартире 11.01.2002 года, после получения согласия на ее вселение нанимателя и членов его семьи, соответственно, с указанного времени у нее появилось право пользования данным помещением.
В этой связи довод в жалобе о приобретении ею права пользования спорным жилым помещением с 2000 года, не состоятелен.
Как указано выше на момент приватизации спорного жилого помещения у К.С. отсутствовало право пользования спорной квартирой, поскольку она проживала в квартире без соблюдения предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Решение в части прекращения права пользования К.М. указанным выше жилым помещением и его выселении не обжаловалось. По мнению судебной коллегии, изложенные выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их пересмотра в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
В то же время с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К. и прекращении права пользования К. спорным жилым помещением, выселении К. и К.С., судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как установлено по делу, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность (13.04.2001 г.) несовершеннолетний К. года рождения, проживал в спорной квартире, он должен был быть включен в договор социального найма, но в результате ненадлежащего исполнения родителями своих обязанностей по защите его прав (ст. 69 ЖК РФ и ст. ст. 64, 65 СК РФ), этого сделано не было, что в последующем повлекло нарушение его прав на участие в приватизации.
Факт проживания несовершеннолетнего в спорной квартире на момент заключения договора приватизации не отрицали стороны ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, а также подтверждается справкой заведующего детской поликлиникой N 2, в которой указано, что К. находится под наблюдением в детской поликлинике N 2 с рождения по настоящее время, проживает по адресу: (л.д. 40).
При таких обстоятельствах, несовершеннолетний К. должен быть включен в договор приватизации наравне с К.В. Поскольку К.В. и несовершеннолетний К. имели равное право пользование спорной квартирой на момент заключения договора приватизации, соответственно, за каждым из них должно быть признанно право собственности по доли за каждым.
Поскольку за К.. признано право собственности на долю в спорной квартире, законные основания для прекращения за ним права пользования данным жилым помещением и его выселения отсутствуют (ст. 30 ЖК РФ).
Необоснован вывод суда и о соблюдении К.В. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Требования о выселении не могут быть предъявлены собственником жилого помещения до предъявления требований об освобождении жилого помещения во внесудебном порядке с установлением разумного срока их исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральным законом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, с иском о выселении К.С. К.В. обратился 16.12.2011 года, а телеграмма с предложением добровольно освободить спорную квартиру была направлена в адрес К.С. 13.01.2012 года, когда уже имелся спор в суде (л.д. 1 - 6, 32 - 34). Такие действия не свидетельствуют о досудебном порядке урегулирования спора.
Доказательств, подтверждающих обращение К.В. к К.С. с просьбой об освобождении спорного жилого помещения с предоставлением разумного срока до подачи искового заявления о ее выселении в суд, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К. и прекращении права пользования К.. спорным жилым помещением, выселении К. и К.С., подлежит отмене, с вынесением апелляционной инстанцией в данной части нового решения о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 13.04.2001 г. недействительным в части не включения в договор К. признании права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: за К. и К.В. по доли в праве за каждым, отказав в удовлетворении исковых требований К.В. к К.С. и К. о их выселении и в части прекращения права пользования данной квартирой К.
Руководствуясь ч. 3 ст. 196, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 года по делу по иску К.В. к К.М., К.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов и по их встречному иску к К.В., администрации г. Белгорода о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части, признании права долевой собственности на жилое помещение отменить в части требований о выселении К. и К.С. и прекращения права пользования жилым помещением К. и отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 13.04.2001 г. недействительным в части не включения в договор К.
Принять в этой части новое решение.
Признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 13.04.2001 г. недействительным в части не включения К.
Признать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: за К. и К.В. по доли в праве за каждым.
В удовлетворении исковых требований К.В. к К.С. и К. о выселении и в части прекращения права пользования данной квартирой К. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)