Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.Ю. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Т. (П.) к Н., Р.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, о признании недействительным договора купли-продажи здания котельной с земельным участком расположенных в, заключенного между Н. и Р.А. 24 августа 2010 года; признании недействительной регистрации договора купли-продажи здания котельной с земельным участком от 24 августа 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 21 сентября 2010 года; признании действительными договоров купли-продажи квартир N 14 и N 15 в д. <...>, заключенных между П.Ю. и Н. 01.07.2010 г.; признании права собственности на квартиры N 14 и N 15, в жилом доме <...>, - отказать.
Заслушав доклад судьи-докладчика Панеш Ж.К., объяснения истца Т.Ю., поддержавшей указанные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
Т. (П.) Ю.А. обратилась в суд с иском к Н. об истребовании технической документации.
В обоснование требований указала, что 07 июля 2010 года между ней и ответчиком Н. были заключены договоры купли-продажи двух отдельных квартир в многоквартирном доме по <...>. В соответствии с условиями договоров, цена квартир согласована в размере 600 000 рублей. Исполняя свои обязательства по одной из сделок, внесла денежные средства в размере 600 000 рублей в момент подписания договора. За другую квартиру, по предварительной договоренности уплатила сумму в размере 300 000 рублей, оставшийся платеж обязалась осуществить за счет средств материнского (семейного) капитала, в срок до 31.12.2010 г. Таким образом полагала, что со своей стороны исполнила обязательства надлежаще. Вместе с тем, ответчик, обязанный в соответствии с условиями п. 2.1 договоров представить техническую документацию, в том числе разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на государственную регистрацию, свои обязательства не исполнил в срок, установленный договорами. На ее письменное требование соответствующего содержания не ответил, чем заявил об одностороннем отказе от договоров от 07.07.2010 г., недопустимым ст. 310 ГК РФ.
Просила суд истребовать у ответчика Н. техническую документацию на квартиры N 14 и N 15, расположенные в многоквартирном доме
Позднее, при рассмотрении дела, Т.Ю. иск изменила, предъявив требования к Н., Р.А. - собственнику вышеуказанного дома; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Просила суд признать недействительной сделку и ее государственную регистрацию, основанные на договоре купли-продажи здания котельной и земельного участка от 24.08.2010 г., заключенном между Н. и Р.А. Признать действительными договоры купли-продажи вышеназванных квартир от 07.07.2010 г., заключенные между ней и ответчиком Н. Признать за ней право собственности на квартиры.
Мотивируя требования, ссылалась на то, что по договорам купли-продажи от 07.07.2010 г. приобрела квартиры N 14 и N 15. Однако, возможность зарегистрировать переход права собственности к ней в установленном законом порядке, отсутствует. Продавец Н. не представил на государственную регистрацию необходимую техническую документацию, а 24.08.2010 г. по договору купли-продажи, Н. произвел отчуждение многоквартирного жилого дома по <...>, с расположенными в нем спорными квартирами. Тем самым, ответчик Н. злоупотребил своим правом. Об этом факте свидетельствует и то, что договор купли-продажи, заключенный с Р.А., оформлен только на предмет земельного участка и здания котельной.
В судебном заседании истец Т.Ю. и ее представитель по доверенности Т.Р., просила иск удовлетворить, поддержав при этом изложенные уточненные требования.
Ответчик Р.А. иск не признал ввиду необоснованности. Просил в удовлетворении требований истцу Т.Ю. отказать.
Ответчик Н., извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Свою позицию по делу не означил.
Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Республике Адыгея, который своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное мнение, согласно которому исковые требования Т.Ю. являются необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Обжаловав решение в апелляционном порядке, истец Т.Ю. просит в апелляционной жалобе решение суда от 22.03.2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что ответчик Р.А. приобрел по сделке, основанной на договоре купли-продажи 24.08.2010 г., приобрел здание котельной в многоквартирном жилом доме и земельный участок по адресу: <...>, не соответствует фактическим обстоятельствам. Материальные нормы статьи 10 ГК РФ, не допускающие злоупотребление правом в любых формах, судом не применены в связи с ошибочным их толкованием. В момент заключения договора купли-продажи от 24.08.2010 г. с Р.А., ответчик Н. уже был связан с ней обязательством по договору купли-продажи от 07.07.2010 г., о передаче квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме, при условии получения разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для факта недействительности договора купли-продажи от 24.08.2010 г. Отказывая в удовлетворении ее требований о признании права собственности спорную квартиру, судом дано неверное толкование и ошибочное неприменение положений частей 2 и 3 статьи 165 ГК РФ об основаниях признания сделки действительной. При этом, не учтены обстоятельства надлежащего исполнения с ее стороны, договора купли-продажи квартиры от 07.07.2010 г.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ и согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным, если принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
При рассмотрении исковых требований Т.Ю., судом указанные положения исполнены в полной мере.
Не свидетельствуют о злоупотреблении правом действия ответчика Н. по отчуждению в пользу Р.А. здания котельной и земельного участка по сделке, основанной на договоре купли-продажи от 24.08.2010 г., ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что ответчик Р.А. приобрел по договору купли-продажи от 24.08.2010 г. право собственности на здание котельной и земельный участок по
Довод истца Т.Ю., имеющийся в апелляционной жалобе, о том, что фактически ответчику Р.А. был передан многоквартирный жилом дом с квартирами номер 14 и 15 в нем, опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями Р.А.
Согласно протоколу судебного заседания на л.д. 99, по сделке, основанной на договоре купли-продажи от 24.08.2010 г., Р.А. приобрел в собственность здание котельной в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, и земельный участок, расположенные по
Указанное обстоятельство подтверждается и письменным договором купли-продажи от 24.08.2010 г.
Суждение истца о том, что вышеуказанная сделка является недействительной, обоснованное наличием двух договоров купли-продажи квартир от 07.07.2010 г., заключенных между ней и ответчиком Н., нельзя признать верным.
При исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для фактов о недействительности сделки согласно договору купли-продажи от 24.08.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель Р.А. принял от продавца незавершенный строительством объект. Вместе с тем, в рамках данных правоотношений, истец не является лицом, имеющим право оспаривать сделку.
Права собственности на здание котельной и земельный участок зарегистрировано за покупателем Р.А. в установленном законом порядке и возникло в соответствии со ст. 219 ГК РФ, с момента регистрации, то есть с 03.06.2010 г.
Доводы жалобы о том, что вышеназванной сделкой затрагиваются права и законные интересы истца, не принимаются судебной коллегией как основание к отмене решения суда ввиду следующего.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 ГК РФ.
Суждение истца о том, что ответчик являлся собственником недостроенного многоквартирного жилого дома, подлежащего сдаче в эксплуатацию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, на момент совершения сделки многоквартирный жилой дом, расположенный в п. Энем, не был введен в эксплуатацию, то есть не существовал в момент подписания спорных договоров. Судом первой инстанции не установлено наличие у продавца права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи, поскольку это право возникает у лиц в соответствии со ст. 8 ГК РФ, с момента государственной регистрации, а подтверждающих такой факт доказательств, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что у истца препятствий для получения всей необходимой информации по спорному объекту, не имелось.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в том числе не определено и не конкретизировано недвижимое имущество, подлежащее передаче. Квартиры существуют только в проекте, их площадь является ориентировочной, ввиду чего в договорах отсутствует предмет. Следовательно, договоры не были заключены. В отсутствие всякого основания возникновения у истца права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании действительными договоров купли-продажи от 07.07.2010 г.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части исполнения истцом сделок.
Судом первой инстанции с объективностью установлено, что окончательный расчет по договорам купли-продажи от 07.07.2010 г. не произведен ни до, ни после подписания договоров купли-продажи. Передаточные акты не составлены в день подписания договоров и фактически имущество не передано. Государственная регистрация перехода права собственности не производилась.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом не представлено.
С учетом изложенного, основания для признания права собственности на заявленный истцом объект в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ввиду того, что судом первой инстанции, установлены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при верном толковании норм материального права и процессуального закона судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Ж.К.ПАНЕШ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-
Судья Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.Ю. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Т. (П.) к Н., Р.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, о признании недействительным договора купли-продажи здания котельной с земельным участком расположенных в, заключенного между Н. и Р.А. 24 августа 2010 года; признании недействительной регистрации договора купли-продажи здания котельной с земельным участком от 24 августа 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 21 сентября 2010 года; признании действительными договоров купли-продажи квартир N 14 и N 15 в д. <...>, заключенных между П.Ю. и Н. 01.07.2010 г.; признании права собственности на квартиры N 14 и N 15, в жилом доме <...>, - отказать.
Заслушав доклад судьи-докладчика Панеш Ж.К., объяснения истца Т.Ю., поддержавшей указанные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
Т. (П.) Ю.А. обратилась в суд с иском к Н. об истребовании технической документации.
В обоснование требований указала, что 07 июля 2010 года между ней и ответчиком Н. были заключены договоры купли-продажи двух отдельных квартир в многоквартирном доме по <...>. В соответствии с условиями договоров, цена квартир согласована в размере 600 000 рублей. Исполняя свои обязательства по одной из сделок, внесла денежные средства в размере 600 000 рублей в момент подписания договора. За другую квартиру, по предварительной договоренности уплатила сумму в размере 300 000 рублей, оставшийся платеж обязалась осуществить за счет средств материнского (семейного) капитала, в срок до 31.12.2010 г. Таким образом полагала, что со своей стороны исполнила обязательства надлежаще. Вместе с тем, ответчик, обязанный в соответствии с условиями п. 2.1 договоров представить техническую документацию, в том числе разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на государственную регистрацию, свои обязательства не исполнил в срок, установленный договорами. На ее письменное требование соответствующего содержания не ответил, чем заявил об одностороннем отказе от договоров от 07.07.2010 г., недопустимым ст. 310 ГК РФ.
Просила суд истребовать у ответчика Н. техническую документацию на квартиры N 14 и N 15, расположенные в многоквартирном доме
Позднее, при рассмотрении дела, Т.Ю. иск изменила, предъявив требования к Н., Р.А. - собственнику вышеуказанного дома; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Просила суд признать недействительной сделку и ее государственную регистрацию, основанные на договоре купли-продажи здания котельной и земельного участка от 24.08.2010 г., заключенном между Н. и Р.А. Признать действительными договоры купли-продажи вышеназванных квартир от 07.07.2010 г., заключенные между ней и ответчиком Н. Признать за ней право собственности на квартиры.
Мотивируя требования, ссылалась на то, что по договорам купли-продажи от 07.07.2010 г. приобрела квартиры N 14 и N 15. Однако, возможность зарегистрировать переход права собственности к ней в установленном законом порядке, отсутствует. Продавец Н. не представил на государственную регистрацию необходимую техническую документацию, а 24.08.2010 г. по договору купли-продажи, Н. произвел отчуждение многоквартирного жилого дома по <...>, с расположенными в нем спорными квартирами. Тем самым, ответчик Н. злоупотребил своим правом. Об этом факте свидетельствует и то, что договор купли-продажи, заключенный с Р.А., оформлен только на предмет земельного участка и здания котельной.
В судебном заседании истец Т.Ю. и ее представитель по доверенности Т.Р., просила иск удовлетворить, поддержав при этом изложенные уточненные требования.
Ответчик Р.А. иск не признал ввиду необоснованности. Просил в удовлетворении требований истцу Т.Ю. отказать.
Ответчик Н., извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Свою позицию по делу не означил.
Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Республике Адыгея, который своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное мнение, согласно которому исковые требования Т.Ю. являются необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Обжаловав решение в апелляционном порядке, истец Т.Ю. просит в апелляционной жалобе решение суда от 22.03.2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что ответчик Р.А. приобрел по сделке, основанной на договоре купли-продажи 24.08.2010 г., приобрел здание котельной в многоквартирном жилом доме и земельный участок по адресу: <...>, не соответствует фактическим обстоятельствам. Материальные нормы статьи 10 ГК РФ, не допускающие злоупотребление правом в любых формах, судом не применены в связи с ошибочным их толкованием. В момент заключения договора купли-продажи от 24.08.2010 г. с Р.А., ответчик Н. уже был связан с ней обязательством по договору купли-продажи от 07.07.2010 г., о передаче квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме, при условии получения разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для факта недействительности договора купли-продажи от 24.08.2010 г. Отказывая в удовлетворении ее требований о признании права собственности спорную квартиру, судом дано неверное толкование и ошибочное неприменение положений частей 2 и 3 статьи 165 ГК РФ об основаниях признания сделки действительной. При этом, не учтены обстоятельства надлежащего исполнения с ее стороны, договора купли-продажи квартиры от 07.07.2010 г.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ и согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным, если принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
При рассмотрении исковых требований Т.Ю., судом указанные положения исполнены в полной мере.
Не свидетельствуют о злоупотреблении правом действия ответчика Н. по отчуждению в пользу Р.А. здания котельной и земельного участка по сделке, основанной на договоре купли-продажи от 24.08.2010 г., ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что ответчик Р.А. приобрел по договору купли-продажи от 24.08.2010 г. право собственности на здание котельной и земельный участок по
Довод истца Т.Ю., имеющийся в апелляционной жалобе, о том, что фактически ответчику Р.А. был передан многоквартирный жилом дом с квартирами номер 14 и 15 в нем, опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями Р.А.
Согласно протоколу судебного заседания на л.д. 99, по сделке, основанной на договоре купли-продажи от 24.08.2010 г., Р.А. приобрел в собственность здание котельной в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, и земельный участок, расположенные по
Указанное обстоятельство подтверждается и письменным договором купли-продажи от 24.08.2010 г.
Суждение истца о том, что вышеуказанная сделка является недействительной, обоснованное наличием двух договоров купли-продажи квартир от 07.07.2010 г., заключенных между ней и ответчиком Н., нельзя признать верным.
При исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для фактов о недействительности сделки согласно договору купли-продажи от 24.08.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель Р.А. принял от продавца незавершенный строительством объект. Вместе с тем, в рамках данных правоотношений, истец не является лицом, имеющим право оспаривать сделку.
Права собственности на здание котельной и земельный участок зарегистрировано за покупателем Р.А. в установленном законом порядке и возникло в соответствии со ст. 219 ГК РФ, с момента регистрации, то есть с 03.06.2010 г.
Доводы жалобы о том, что вышеназванной сделкой затрагиваются права и законные интересы истца, не принимаются судебной коллегией как основание к отмене решения суда ввиду следующего.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 ГК РФ.
Суждение истца о том, что ответчик являлся собственником недостроенного многоквартирного жилого дома, подлежащего сдаче в эксплуатацию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, на момент совершения сделки многоквартирный жилой дом, расположенный в п. Энем, не был введен в эксплуатацию, то есть не существовал в момент подписания спорных договоров. Судом первой инстанции не установлено наличие у продавца права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи, поскольку это право возникает у лиц в соответствии со ст. 8 ГК РФ, с момента государственной регистрации, а подтверждающих такой факт доказательств, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что у истца препятствий для получения всей необходимой информации по спорному объекту, не имелось.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в том числе не определено и не конкретизировано недвижимое имущество, подлежащее передаче. Квартиры существуют только в проекте, их площадь является ориентировочной, ввиду чего в договорах отсутствует предмет. Следовательно, договоры не были заключены. В отсутствие всякого основания возникновения у истца права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании действительными договоров купли-продажи от 07.07.2010 г.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части исполнения истцом сделок.
Судом первой инстанции с объективностью установлено, что окончательный расчет по договорам купли-продажи от 07.07.2010 г. не произведен ни до, ни после подписания договоров купли-продажи. Передаточные акты не составлены в день подписания договоров и фактически имущество не передано. Государственная регистрация перехода права собственности не производилась.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом не представлено.
С учетом изложенного, основания для признания права собственности на заявленный истцом объект в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ввиду того, что судом первой инстанции, установлены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при верном толковании норм материального права и процессуального закона судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Ж.К.ПАНЕШ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)