Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по иску Администрации г. Таганрога к Г., Д.Л., Д.Д. о выселении
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Таганрога - Ч. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2012 г.
установила:
Администрация г. Таганрога обратился в суд с иском к Г., Д.Л., Д.Д. о выселении из квартиры <...> дома <...> по ул. ... с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - трехкомнатной квартиры N <...> в жилом доме N <...> по ул. ..., об обязании сняться с регистрационного учета и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, однако отказываются от переселения в трехкомнатную изолированную квартиру, соответствующую их нынешней квартире по площади.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Таганрога отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на сегодняшний день существует угроза обрушения аварийного жилого дома ввиду высокого процента его износа, все проживающие в нем граждане отселены в безопасное жилье, проживание в данном доме Г., Д.Л., Д.Д. создает реальную угрозу их жизни и здоровью, при этом обжалуемым решением суд первой инстанции препятствует Администрации г. Таганрога в обеспечении конституционных прав граждан.
Изучив обстоятельства дела, выслушав представителя Д.Л., Г. - адвоката Чеглееву И.И., просившую решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Мэра города Таганрога от 29 декабря 2006 года N 5595 утвержден акт МВК от 16 ноября 2006 года о признании жилого дома N <...> по ул. <...> аварийным, подлежащим сносу.
Г., Д.Л., Д.Д. зарегистрированы и проживают в квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной на первом этаже в данном доме.
В рамках Областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 - 2011 годах", утвержденной Постановлением Администрации Ростовской области от 05 марта 2010 года N 114, для отселения Г., Д.Л., Д.Д. из аварийной квартиры N <...> по ул. <...>, N <...> приобретена трехкомнатная квартира N <...> по ул. <...>, N <...> для предоставления по договору социального найма на состав семьи из трех человек.
В соответствии с муниципальным контрактом участия в долевом строительстве N 77/29 от 31 декабря 2010 года для отселения Г., Д.Л., Д.Д. закуплена трехкомнатная изолированная квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по ул. <...>, с исключением квартиры N <...> из числа аварийных жилых помещений, а Г., Д.Л., Д.Д. - из списка граждан, подлежащих переселению из жилых помещений непригодных для проживания.
Отказывая в удовлетворении иска о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что в случае выселения ответчиков в предоставляемую квартиру будут ухудшены их жилищные условия, что не соответствует действующему жилищному законодательству.
Суд первой инстанции при этом правильно указал, что предоставление в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела. Занимаемая ответчиками квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Таганроге общей площадью <...> кв. м, состоит из трех комнат, жилой площадью ... кв. м, тогда как в предоставляемой квартире жилая площадь составляет лишь <...> кв. м и при этом имеет два уровня. Жилые комнаты на первом уровне имеют площадь 7,7 кв. м, 8,2 кв. м, на втором уровне - 8,1 кв. м и 9,7 кв. м.
Существенной ухудшение жилищных условий заключается также в том, что Г., являющаяся инвалидом по зрению и Д.Л. - инвалидом третьей группы, не могут в силу своих физических данных подниматься по лестнице на второй уровень квартиры, а также спускаться на первый уровень.
Кроме того, в квартире N <...> по ул. <...>, нет ни одной комнаты жилой площадью <...> кв. м, даже отсутствует комната площадью <...> кв. м, самая большая комната составляет жилую площадь <...> кв. м, что не соответствует нормам СНиП, которыми установлено, что в квартире с двумя и более комнатами общая площадь комнаты должна быть <...> кв. м, спальни <...> кв. м.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день существует угроза обрушения аварийного жилого дома ввиду высокого процента его износа, все проживающие в нем граждане отселены в безопасное жилье, проживание Г., Д.Л., Д.Д. в данном доме создает реальную угрозу их жизни и здоровью не влияет на обязанность Администрации г. Таганрога соблюдать предусмотренные законодательством правила и ограничения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Таганрога - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6532
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6532
Судья Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по иску Администрации г. Таганрога к Г., Д.Л., Д.Д. о выселении
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Таганрога - Ч. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2012 г.
установила:
Администрация г. Таганрога обратился в суд с иском к Г., Д.Л., Д.Д. о выселении из квартиры <...> дома <...> по ул. ... с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - трехкомнатной квартиры N <...> в жилом доме N <...> по ул. ..., об обязании сняться с регистрационного учета и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, однако отказываются от переселения в трехкомнатную изолированную квартиру, соответствующую их нынешней квартире по площади.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Таганрога отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на сегодняшний день существует угроза обрушения аварийного жилого дома ввиду высокого процента его износа, все проживающие в нем граждане отселены в безопасное жилье, проживание в данном доме Г., Д.Л., Д.Д. создает реальную угрозу их жизни и здоровью, при этом обжалуемым решением суд первой инстанции препятствует Администрации г. Таганрога в обеспечении конституционных прав граждан.
Изучив обстоятельства дела, выслушав представителя Д.Л., Г. - адвоката Чеглееву И.И., просившую решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Мэра города Таганрога от 29 декабря 2006 года N 5595 утвержден акт МВК от 16 ноября 2006 года о признании жилого дома N <...> по ул. <...> аварийным, подлежащим сносу.
Г., Д.Л., Д.Д. зарегистрированы и проживают в квартире N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной на первом этаже в данном доме.
В рамках Областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 - 2011 годах", утвержденной Постановлением Администрации Ростовской области от 05 марта 2010 года N 114, для отселения Г., Д.Л., Д.Д. из аварийной квартиры N <...> по ул. <...>, N <...> приобретена трехкомнатная квартира N <...> по ул. <...>, N <...> для предоставления по договору социального найма на состав семьи из трех человек.
В соответствии с муниципальным контрактом участия в долевом строительстве N 77/29 от 31 декабря 2010 года для отселения Г., Д.Л., Д.Д. закуплена трехкомнатная изолированная квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по ул. <...>, с исключением квартиры N <...> из числа аварийных жилых помещений, а Г., Д.Л., Д.Д. - из списка граждан, подлежащих переселению из жилых помещений непригодных для проживания.
Отказывая в удовлетворении иска о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что в случае выселения ответчиков в предоставляемую квартиру будут ухудшены их жилищные условия, что не соответствует действующему жилищному законодательству.
Суд первой инстанции при этом правильно указал, что предоставление в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела. Занимаемая ответчиками квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Таганроге общей площадью <...> кв. м, состоит из трех комнат, жилой площадью ... кв. м, тогда как в предоставляемой квартире жилая площадь составляет лишь <...> кв. м и при этом имеет два уровня. Жилые комнаты на первом уровне имеют площадь 7,7 кв. м, 8,2 кв. м, на втором уровне - 8,1 кв. м и 9,7 кв. м.
Существенной ухудшение жилищных условий заключается также в том, что Г., являющаяся инвалидом по зрению и Д.Л. - инвалидом третьей группы, не могут в силу своих физических данных подниматься по лестнице на второй уровень квартиры, а также спускаться на первый уровень.
Кроме того, в квартире N <...> по ул. <...>, нет ни одной комнаты жилой площадью <...> кв. м, даже отсутствует комната площадью <...> кв. м, самая большая комната составляет жилую площадь <...> кв. м, что не соответствует нормам СНиП, которыми установлено, что в квартире с двумя и более комнатами общая площадь комнаты должна быть <...> кв. м, спальни <...> кв. м.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день существует угроза обрушения аварийного жилого дома ввиду высокого процента его износа, все проживающие в нем граждане отселены в безопасное жилье, проживание Г., Д.Л., Д.Д. в данном доме создает реальную угрозу их жизни и здоровью не влияет на обязанность Администрации г. Таганрога соблюдать предусмотренные законодательством правила и ограничения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Таганрога - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)