Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
10 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Степановой Е.Е., Свечкова А.И.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к С.В.М. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и погашении записи о правах,
по апелляционной жалобе С.В.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2012 года
(судья Жукова Л.Н.),
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к С.В.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу _, отсутствующим и погашении записи о правах С.В.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимость.
С учетом уточненных исковых требований в обоснование иска указано, что на основании подложного постановления Главы Администрации Коминтерновского района г. Воронежа, было зарегистрировано право собственности К.А.А. на земельный участок, расположенный по указанному адресу в ___. Впоследствии данный земельный участок был продан К.Б.Б. по договору купли-продажи ООО "_", а последний продал его С.В.М. Поскольку право собственности первоначального собственника К.А.А. возникло по недействительному акту органа местного самоуправления, то он не имел права производить его отчуждение, и последующие собственники также не вправе были распоряжаться данным земельным участком, следовательно, у последнего собственника С.В.М. право собственности возникло по основаниям ничтожных сделок, заключенных с лицами, не имеющими право распоряжения таким земельным участком. Регистрация права собственности на земельный участок препятствует ДИЗО ВО в реализации прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ - права распоряжения таким земельным участком, на который права не разграничены. Фактически сделки были заключены в отношении несуществующего земельного участка, и основания возникновения права на него, предусмотренные ст. 218 ГК РФ отсутствуют. Договоры купли-продажи земельного участка не соответствуют требованиям ст. ст. 209, 218, 549, 556 ГК РФ. Сторонам было известно на момент совершения сделок об отсутствии сформированного земельного участка, как объекта гражданских прав. В силу ст. ст. 167 и 168 ГК РФ все совершенные со спорными земельными участками сделки ничтожны. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке либо возместить стоимость в деньгах. Поскольку фактического оборота вещи не было, то правовые последствия заключаются в отсутствии права собственности у последнего приобретателя и погашении записи о правах на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 4 - 8; т. 2 л.д. 109 - 111).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2011 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом иски ДИЗО ВО к С.В.М. о признании отсутствующим права собственности последнего на земельные участки, расположенные по адресу __. Основания заявленных требований те же. Первоначальными собственниками на основании также недействительного акта органа местного самоуправления - Постановления Главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от _ г. N _ и _ являлись граждане Ж.А.А. и В.А.А. (т. 1 л.д. 374 - 375, 136, 231)
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2012 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к С.В.М. удовлетворены (т. 2 л.д. 124 - 136).
С.В.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы им указано, что в решении суда содержатся противоречащие и взаимоисключающие суждения. Указано, что государственная регистрация права собственности ответчика препятствует истцу в осуществлении его полномочий как органа власти Воронежской области, созданного 08.05.2009 года. Однако право собственности С.В.М. возникло на спорные земельные участки на основании договоров купли-продажи, заключенных в августе 2008 года, то есть до создания ДИЗО Воронежской области как органа государственной власти. В решении суда указано, что земельные участки не сформированы. Между тем, установлено, что спорные участки поставлены на кадастровый учет и прошли государственную регистрацию (т. 2 л.д. 139 - 140, 161 - 162).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДИЗО по доверенности С.О.С., представителя ЖСК "Задонье" - З.В.Н., представителя ЖСК "Задонье" по доверенности Б.В.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и видно из материалов гражданского дела, что неустановленные лица, по сговору с жителями г. Воронежа Ж.А.А., К.А.А., В.А.А., изготовили поддельные постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от _ года N _ "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N _ квартал _ на массиве "-" площадью _ кв. м для строительства индивидуального жилого дома Ж.А.А. (л.д. 72, т. 2), N _ "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N __ квартал _ на массиве "_" площадью _ кв. м для строительства индивидуального жилого дома К.А.А. (л.д. 37, т. 2), N _ "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N _ квартал _ на массиве "_" площадью _ кв. м для строительства индивидуального жилого дома В.А.А. (л.д. 87, т. 2).
29 марта 2008 года Ж.А.А., К.А.А., В.А.А. обратились в УФРС по Воронежской области с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки (л.д. 36, 71, 86, т. 2). В подтверждение своих прав заявители предоставили поддельные постановления о выделении им земельных участков в собственность, кадастровые планы земельных участков.
Затем были оформлены договора купли-продажи спорных земельных участков между Ж.А.А., К.А.А., В.А.А. и ООО "_" от _ года, что подтверждается копиями договоров (л.д. 44, 79, 94, т. 2).
_ года ООО "_" переоформил спорные земельные участки в собственность С.В.М. на основании договоров купли-продажи, что подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов, копией договора (л.д. 10 - 11, 242 - 243, 339, т. 1).
Суд пришел к обоснованному выводу, что до настоящего времени спорные земельные участки находятся в государственной собственности, сделки по распоряжению ими не соответствуют требованиям закона, ничтожны и не порождают права собственности у участников таких сделок.
Обоснованно удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании отсутствующим право собственности С.В.М. на земельные участки с кадастровыми номерами: _, площадью _ кв. м, расположенный по адресу: _, участок _; _, площадью _ кв. м, расположенный по адресу: _, квартал _, участок _, площадью _ кв. м, расположенный по адресу: _, квартал _, участок _.
В соответствии с Положением, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2008 года N 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте г. Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и порядке, установленном действующим законодательством.
20.08.1991 года Воронежским городским Советом народных депутатов было принято решение N 321\\11 "О строительстве жилого поселка в районе студенческого городка "Политехнический институт" (л.д. 92 - 93, т. 1).
Генеральным заказчиком по проектированию и строительству жилого поселка назначена администрация Коминтерновского района г. Воронежа с долевым участием ПО "Электросигнал", Воронежский политехнический институт, ПО "Воронежский станкозавод", Центр русской культуры "Молдова", правление колхоза "Подгорное" Рамонского района (постановление главы администрации г. Воронежа от 20.04.1992 года N 106\\1) (л.д. 91, т. 1). Был утвержден проект застройки микрорайона. Согласно плана застройки в __ квартале была предусмотрена зеленая зона отдыха, строительство школы, детского сада, магазинов (л.д. 94 - 117, т. 1). Выделение земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов не предусматривалось.
Факт, что регистрация первичного права собственности была произведена на основании поддельного постановления администрации Коминтерновского района г. Воронежа, подтверждается совокупностью доказательств:
- - копией постановления судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.12.2010 года (л.д. 12 - 24, т. 1);
- - ответом управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от _ года N _, где указано, что постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от _ года N _ о предоставлении земельных участков Ж.А.А., К.А.А., В.А.А. не принималось. Указанные граждане с заявлением о предоставлении им земельных участков под индивидуальное жилищное строительство не обращались, в очереди на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства не состояли. В соответствии с генеральным планом жилого поселка на территории _ квартала предусмотрено строительство школы и детских яслей-сада (л.д. 28 - 30, т. 1);
- - согласно заключения эксперта И.А.А., выполненного в рамках уголовного дела N _, возбужденному по факту мошенничества, изображения оттисков круглой печати "Общий отдел" Администрации Коминтерновского района г. Воронежа в копиях бланков постановлений главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа, в том числе N _ года, могли быть получены не с оттисков круглой печати "Общий отдел" администрации Коминтерновского района г. Воронежа (л.д. 100 - 108, т. 2).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Поскольку установлено, что администрацией Коминтерновского района г. Воронежа не выносились постановления о предоставлении спорных земельных участков Ж.А.А., К.А.А., В.А.А., то регистрация права собственности являлась недействительной.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ж.А.А., К.А.А., В.А.А. не являлись законными собственниками земельных участков, у них отсутствовало законное право распоряжаться указанными земельными участками, в том числе, не было права на совершение сделок купли-продажи.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.
Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества (ст. 209 ГК РФ), сделка купли-продажи совершена лицом, не имевшим право распоряжаться имуществом, то такая сделка является ничтожной.
Ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).
Ничтожными являются и последующие сделки купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия находит несостоятельным.
Избрание способа защиты права принадлежит истцу.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области избрал способ защиты права собственности государства, предъявив иск к лицу, за которым зарегистрировано право, о признании у него отсутствующим права собственности, и, как следствие, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Обратиться с иском о признании права собственности ДИЗО Воронежской области не имело возможности, так как ДИЗО Воронежской области собственником земельного участка не является, ему предоставлено право лишь распоряжаться земельными участками, права на которые не разграничены. Департамент не мог обратиться с иском об истребовании имущества в свое владение, земельные участки не были в установленном порядке сформированы как самостоятельные объекты права собственности и не находились во владении ДИЗО. Следовательно, истцом выбран допустимый способ защиты права государственной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд посчитал спорные земельные участки несформированными, тогда как они были поставлены на кадастровый учет, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33-2298
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33-2298
Строка N 24
10 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Степановой Е.Е., Свечкова А.И.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к С.В.М. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и погашении записи о правах,
по апелляционной жалобе С.В.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2012 года
(судья Жукова Л.Н.),
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к С.В.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу _, отсутствующим и погашении записи о правах С.В.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимость.
С учетом уточненных исковых требований в обоснование иска указано, что на основании подложного постановления Главы Администрации Коминтерновского района г. Воронежа, было зарегистрировано право собственности К.А.А. на земельный участок, расположенный по указанному адресу в ___. Впоследствии данный земельный участок был продан К.Б.Б. по договору купли-продажи ООО "_", а последний продал его С.В.М. Поскольку право собственности первоначального собственника К.А.А. возникло по недействительному акту органа местного самоуправления, то он не имел права производить его отчуждение, и последующие собственники также не вправе были распоряжаться данным земельным участком, следовательно, у последнего собственника С.В.М. право собственности возникло по основаниям ничтожных сделок, заключенных с лицами, не имеющими право распоряжения таким земельным участком. Регистрация права собственности на земельный участок препятствует ДИЗО ВО в реализации прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ - права распоряжения таким земельным участком, на который права не разграничены. Фактически сделки были заключены в отношении несуществующего земельного участка, и основания возникновения права на него, предусмотренные ст. 218 ГК РФ отсутствуют. Договоры купли-продажи земельного участка не соответствуют требованиям ст. ст. 209, 218, 549, 556 ГК РФ. Сторонам было известно на момент совершения сделок об отсутствии сформированного земельного участка, как объекта гражданских прав. В силу ст. ст. 167 и 168 ГК РФ все совершенные со спорными земельными участками сделки ничтожны. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке либо возместить стоимость в деньгах. Поскольку фактического оборота вещи не было, то правовые последствия заключаются в отсутствии права собственности у последнего приобретателя и погашении записи о правах на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 4 - 8; т. 2 л.д. 109 - 111).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2011 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом иски ДИЗО ВО к С.В.М. о признании отсутствующим права собственности последнего на земельные участки, расположенные по адресу __. Основания заявленных требований те же. Первоначальными собственниками на основании также недействительного акта органа местного самоуправления - Постановления Главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от _ г. N _ и _ являлись граждане Ж.А.А. и В.А.А. (т. 1 л.д. 374 - 375, 136, 231)
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2012 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к С.В.М. удовлетворены (т. 2 л.д. 124 - 136).
С.В.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы им указано, что в решении суда содержатся противоречащие и взаимоисключающие суждения. Указано, что государственная регистрация права собственности ответчика препятствует истцу в осуществлении его полномочий как органа власти Воронежской области, созданного 08.05.2009 года. Однако право собственности С.В.М. возникло на спорные земельные участки на основании договоров купли-продажи, заключенных в августе 2008 года, то есть до создания ДИЗО Воронежской области как органа государственной власти. В решении суда указано, что земельные участки не сформированы. Между тем, установлено, что спорные участки поставлены на кадастровый учет и прошли государственную регистрацию (т. 2 л.д. 139 - 140, 161 - 162).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДИЗО по доверенности С.О.С., представителя ЖСК "Задонье" - З.В.Н., представителя ЖСК "Задонье" по доверенности Б.В.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и видно из материалов гражданского дела, что неустановленные лица, по сговору с жителями г. Воронежа Ж.А.А., К.А.А., В.А.А., изготовили поддельные постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от _ года N _ "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N _ квартал _ на массиве "-" площадью _ кв. м для строительства индивидуального жилого дома Ж.А.А. (л.д. 72, т. 2), N _ "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N __ квартал _ на массиве "_" площадью _ кв. м для строительства индивидуального жилого дома К.А.А. (л.д. 37, т. 2), N _ "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N _ квартал _ на массиве "_" площадью _ кв. м для строительства индивидуального жилого дома В.А.А. (л.д. 87, т. 2).
29 марта 2008 года Ж.А.А., К.А.А., В.А.А. обратились в УФРС по Воронежской области с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки (л.д. 36, 71, 86, т. 2). В подтверждение своих прав заявители предоставили поддельные постановления о выделении им земельных участков в собственность, кадастровые планы земельных участков.
Затем были оформлены договора купли-продажи спорных земельных участков между Ж.А.А., К.А.А., В.А.А. и ООО "_" от _ года, что подтверждается копиями договоров (л.д. 44, 79, 94, т. 2).
_ года ООО "_" переоформил спорные земельные участки в собственность С.В.М. на основании договоров купли-продажи, что подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов, копией договора (л.д. 10 - 11, 242 - 243, 339, т. 1).
Суд пришел к обоснованному выводу, что до настоящего времени спорные земельные участки находятся в государственной собственности, сделки по распоряжению ими не соответствуют требованиям закона, ничтожны и не порождают права собственности у участников таких сделок.
Обоснованно удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании отсутствующим право собственности С.В.М. на земельные участки с кадастровыми номерами: _, площадью _ кв. м, расположенный по адресу: _, участок _; _, площадью _ кв. м, расположенный по адресу: _, квартал _, участок _, площадью _ кв. м, расположенный по адресу: _, квартал _, участок _.
В соответствии с Положением, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2008 года N 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте г. Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и порядке, установленном действующим законодательством.
20.08.1991 года Воронежским городским Советом народных депутатов было принято решение N 321\\11 "О строительстве жилого поселка в районе студенческого городка "Политехнический институт" (л.д. 92 - 93, т. 1).
Генеральным заказчиком по проектированию и строительству жилого поселка назначена администрация Коминтерновского района г. Воронежа с долевым участием ПО "Электросигнал", Воронежский политехнический институт, ПО "Воронежский станкозавод", Центр русской культуры "Молдова", правление колхоза "Подгорное" Рамонского района (постановление главы администрации г. Воронежа от 20.04.1992 года N 106\\1) (л.д. 91, т. 1). Был утвержден проект застройки микрорайона. Согласно плана застройки в __ квартале была предусмотрена зеленая зона отдыха, строительство школы, детского сада, магазинов (л.д. 94 - 117, т. 1). Выделение земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов не предусматривалось.
Факт, что регистрация первичного права собственности была произведена на основании поддельного постановления администрации Коминтерновского района г. Воронежа, подтверждается совокупностью доказательств:
- - копией постановления судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.12.2010 года (л.д. 12 - 24, т. 1);
- - ответом управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от _ года N _, где указано, что постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от _ года N _ о предоставлении земельных участков Ж.А.А., К.А.А., В.А.А. не принималось. Указанные граждане с заявлением о предоставлении им земельных участков под индивидуальное жилищное строительство не обращались, в очереди на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства не состояли. В соответствии с генеральным планом жилого поселка на территории _ квартала предусмотрено строительство школы и детских яслей-сада (л.д. 28 - 30, т. 1);
- - согласно заключения эксперта И.А.А., выполненного в рамках уголовного дела N _, возбужденному по факту мошенничества, изображения оттисков круглой печати "Общий отдел" Администрации Коминтерновского района г. Воронежа в копиях бланков постановлений главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа, в том числе N _ года, могли быть получены не с оттисков круглой печати "Общий отдел" администрации Коминтерновского района г. Воронежа (л.д. 100 - 108, т. 2).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Поскольку установлено, что администрацией Коминтерновского района г. Воронежа не выносились постановления о предоставлении спорных земельных участков Ж.А.А., К.А.А., В.А.А., то регистрация права собственности являлась недействительной.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ж.А.А., К.А.А., В.А.А. не являлись законными собственниками земельных участков, у них отсутствовало законное право распоряжаться указанными земельными участками, в том числе, не было права на совершение сделок купли-продажи.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.
Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества (ст. 209 ГК РФ), сделка купли-продажи совершена лицом, не имевшим право распоряжаться имуществом, то такая сделка является ничтожной.
Ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).
Ничтожными являются и последующие сделки купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия находит несостоятельным.
Избрание способа защиты права принадлежит истцу.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области избрал способ защиты права собственности государства, предъявив иск к лицу, за которым зарегистрировано право, о признании у него отсутствующим права собственности, и, как следствие, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Обратиться с иском о признании права собственности ДИЗО Воронежской области не имело возможности, так как ДИЗО Воронежской области собственником земельного участка не является, ему предоставлено право лишь распоряжаться земельными участками, права на которые не разграничены. Департамент не мог обратиться с иском об истребовании имущества в свое владение, земельные участки не были в установленном порядке сформированы как самостоятельные объекты права собственности и не находились во владении ДИЗО. Следовательно, истцом выбран допустимый способ защиты права государственной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд посчитал спорные земельные участки несформированными, тогда как они были поставлены на кадастровый учет, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)