Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску А.П. к товариществу собственников жилья "Гремячий лог" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату отпускных, компенсации морального вреда и встречному иску товарищества собственников жилья "Гремячий лог" к А.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Гремячий лог" А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.П. к товариществу собственников жилья "Гремячий лог" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпускных, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гремячий лог" в пользу А.П. 53 903 рубля 54 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 56 903 рублей 54 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гремячий лог" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 017 рублей 11 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья "Гремячий лог" к А.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Гремячий лог" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату отпускных, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года он восстановлен на работе у ответчика; в его пользу взыскан средний заработок за период со 02 мая 2011 года по 02 июня 2011 года в размере 42 000 рублей. Истец, ссылаясь на то, что заработок взыскан в размере заявленных требований, тогда как фактически должно быть выплачено 56 498 рублей 40 коп., просил взыскать с ответчика остальную сумму в размере 14 498 рублей 40 коп. Кроме того, истец указал, что с даты восстановления на работе (30 апреля 2011 года) по 27 июня 2011 года он не был допущен к работе, не получал заработную плату, в связи с чем просил взыскать оплату времени вынужденного прогула за 13 рабочих дней 30 603 рубля 30 коп., а также компенсацию за неиспользованные в 2010 и 2011 годах 45 дней отпуска в размере 105 934 рубля 50 коп., оплату отпуска продолжительностью 27 дней в размере 63 560 рублей 07 коп., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение его трудовых прав.
ТСЖ "Гремячий лог" обратилось в суд к А.П. со встречным иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отпускных.
Требования мотивированы тем, что в феврале 2011 года ответчику был предоставлен отпуск продолжительностью 9 дней и начислены отпускные в размере 13 528,57 рублей. 29 апреля 2011 года А.П. был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, с ним был произведен окончательный расчет, в котором ему была начислена компенсация за 30 дней отпуска в размере 49 269,61 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года ответчик восстановлен на работе в прежней должности, но не внес в кассу ТСЖ полученную компенсацию за неиспользованный отпуск. За периоды работы с 03 декабря 2009 года по 02 декабря 2010 года и с 03 декабря 2010 года по 04 сентября 2011 года А.П. полагалось, соответственно, 36 и 27 дней отпуска, ему была выплачена компенсация за 12 дней отпуска при расторжении трудового договора 31 марта 2010 года, предоставлен отпуск продолжительностью 9 дней в феврале 2011 года, в апреле 2011 года выплачена компенсация за 30 дней неиспользованного отпуска, кроме того А.П. получена компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска при окончательном увольнении 04 сентября 2011 года Таким образом, А.П. заявил требования о повторной выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в ТСЖ "Гремячий лог". ТСЖ "Гремячий лог" просило взыскать с А.П. компенсацию за неиспользованный отпуск, полученную при увольнении 31 марта 2010 года в размере 10 628 рублей 86 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск, полученную при увольнении 29 апреля 2011 года в размере 42 864 рублей 56 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск, полученную при увольнении 04 сентября 2011 года в размере 17 495 рублей 99 копеек; судебные расходы в размере 2 329 рублей 68 копеек. Судом постановлено вышеприведенное решение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Гремячий лог" А.А. просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Гремячий лог" З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. ст. 114 и 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (ред. от 11.11.2009 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2009 года А.П. принят на работу в ТСЖ "Гремячий лог" главным инженером с заработной платой согласно штатному расписанию, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого предусмотрено предоставление работнику 28 дней ежегодного отпуска и 8 дней дополнительного отпуска (п. 6.2). При увольнении истца по собственному желанию с 31 марта 2010 года ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 12 дней в размере 10 628, 86 рублей. 01 апреля 2010 года между сторонами вновь был заключен аналогичный трудовой договор. По заявлению истца приказом N 4/2 от 01 февраля 2011 года ему был предоставлен отпуск продолжительностью 9 календарных дней и начислены отпускные, выплата которых не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета, а истцом отрицалась. При увольнении А.П. с 29 апреля 2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к выплате была определена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 30 дней в размере 49 296,61 рублей, факт выплаты которой первичными документами бухгалтерского учета также не подтвержден. По решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года А.П. восстановлен на работе в ТСЖ "Гремячий лог" главным инженером с 30 апреля 2011 года, в пользу А.П. с ТСЖ "Гремячий лог" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 02.05.2011 года по 02.06.2011 года в размере 42 000 рублей, исходя из заявленных требований при причитающихся 56 498,40 рублей, и компенсация морального вреда, при этом судом установлен размер среднего дневного заработка А.П. - 2 354 рубля 10 коп.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 14 498,40 рублей, поскольку при разрешении спора между сторонами 24.06.2011 года суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям и взыскал 42 000 рублей вместо причитающихся А.П. 56 498,40 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что после восстановления на работе в судебном порядке А.П. был допущен к исполнению обязанностей 27 июня 2011 года, в связи с чем требование истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по день фактического допуска на работу за вычетом взысканных судом сумм, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 17 865,60 рублей.
Разрешая требования А.П. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период работы истца с 03.12.2009 года по 03.12.2010 года ему должен был быть предоставлен основной отпуск продолжительностью 28 дней и дополнительный - 8 дней, а всего 36 дней, фактически истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 9 календарных дней и в феврале 2011 года начислены отпускные в размере 13 628,57 рублей, но факт получения денежных средств документально не подтвержден и истцом отрицался. С учетом полученных истцом сумм по ведомости от 06 сентября 2011 года судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца за неиспользованные 27 календарных дней отпуска 33 363,53 рубля. За период работы истца с 04.12.2010 года по 08.09.2011 года истцу фактически предоставлен отпуск продолжительностью 35 календарных дней, но доказательств, свидетельствующих о выплате истцу отпускных в материалы дела не представлено, в связи с чем судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 56 283,50 рубля.
Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку решение об удержании из заработка А.П. каких-либо сумм ответчиком не принималось, своего согласия на удержание излишне выплаченных сумм истец не давал, поэтому удержание работодателем из его расчета при увольнении 04.09.2011 года спорных сумм (ранее выплаченных истцу) является незаконным. Доказательств наличия счетной ошибки, виновных и недобросовестных действий со стороны А.П. не представлено.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству, согласно которому работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана (ст. 137 ТК РФ).
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярск от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Гремячий лог" А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6807/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6807/12
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску А.П. к товариществу собственников жилья "Гремячий лог" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату отпускных, компенсации морального вреда и встречному иску товарищества собственников жилья "Гремячий лог" к А.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Гремячий лог" А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.П. к товариществу собственников жилья "Гремячий лог" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпускных, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гремячий лог" в пользу А.П. 53 903 рубля 54 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 56 903 рублей 54 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гремячий лог" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 017 рублей 11 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья "Гремячий лог" к А.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Гремячий лог" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату отпускных, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года он восстановлен на работе у ответчика; в его пользу взыскан средний заработок за период со 02 мая 2011 года по 02 июня 2011 года в размере 42 000 рублей. Истец, ссылаясь на то, что заработок взыскан в размере заявленных требований, тогда как фактически должно быть выплачено 56 498 рублей 40 коп., просил взыскать с ответчика остальную сумму в размере 14 498 рублей 40 коп. Кроме того, истец указал, что с даты восстановления на работе (30 апреля 2011 года) по 27 июня 2011 года он не был допущен к работе, не получал заработную плату, в связи с чем просил взыскать оплату времени вынужденного прогула за 13 рабочих дней 30 603 рубля 30 коп., а также компенсацию за неиспользованные в 2010 и 2011 годах 45 дней отпуска в размере 105 934 рубля 50 коп., оплату отпуска продолжительностью 27 дней в размере 63 560 рублей 07 коп., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение его трудовых прав.
ТСЖ "Гремячий лог" обратилось в суд к А.П. со встречным иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отпускных.
Требования мотивированы тем, что в феврале 2011 года ответчику был предоставлен отпуск продолжительностью 9 дней и начислены отпускные в размере 13 528,57 рублей. 29 апреля 2011 года А.П. был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, с ним был произведен окончательный расчет, в котором ему была начислена компенсация за 30 дней отпуска в размере 49 269,61 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года ответчик восстановлен на работе в прежней должности, но не внес в кассу ТСЖ полученную компенсацию за неиспользованный отпуск. За периоды работы с 03 декабря 2009 года по 02 декабря 2010 года и с 03 декабря 2010 года по 04 сентября 2011 года А.П. полагалось, соответственно, 36 и 27 дней отпуска, ему была выплачена компенсация за 12 дней отпуска при расторжении трудового договора 31 марта 2010 года, предоставлен отпуск продолжительностью 9 дней в феврале 2011 года, в апреле 2011 года выплачена компенсация за 30 дней неиспользованного отпуска, кроме того А.П. получена компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска при окончательном увольнении 04 сентября 2011 года Таким образом, А.П. заявил требования о повторной выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в ТСЖ "Гремячий лог". ТСЖ "Гремячий лог" просило взыскать с А.П. компенсацию за неиспользованный отпуск, полученную при увольнении 31 марта 2010 года в размере 10 628 рублей 86 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск, полученную при увольнении 29 апреля 2011 года в размере 42 864 рублей 56 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск, полученную при увольнении 04 сентября 2011 года в размере 17 495 рублей 99 копеек; судебные расходы в размере 2 329 рублей 68 копеек. Судом постановлено вышеприведенное решение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Гремячий лог" А.А. просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Гремячий лог" З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. ст. 114 и 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (ред. от 11.11.2009 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2009 года А.П. принят на работу в ТСЖ "Гремячий лог" главным инженером с заработной платой согласно штатному расписанию, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого предусмотрено предоставление работнику 28 дней ежегодного отпуска и 8 дней дополнительного отпуска (п. 6.2). При увольнении истца по собственному желанию с 31 марта 2010 года ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 12 дней в размере 10 628, 86 рублей. 01 апреля 2010 года между сторонами вновь был заключен аналогичный трудовой договор. По заявлению истца приказом N 4/2 от 01 февраля 2011 года ему был предоставлен отпуск продолжительностью 9 календарных дней и начислены отпускные, выплата которых не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета, а истцом отрицалась. При увольнении А.П. с 29 апреля 2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к выплате была определена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 30 дней в размере 49 296,61 рублей, факт выплаты которой первичными документами бухгалтерского учета также не подтвержден. По решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года А.П. восстановлен на работе в ТСЖ "Гремячий лог" главным инженером с 30 апреля 2011 года, в пользу А.П. с ТСЖ "Гремячий лог" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 02.05.2011 года по 02.06.2011 года в размере 42 000 рублей, исходя из заявленных требований при причитающихся 56 498,40 рублей, и компенсация морального вреда, при этом судом установлен размер среднего дневного заработка А.П. - 2 354 рубля 10 коп.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 14 498,40 рублей, поскольку при разрешении спора между сторонами 24.06.2011 года суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям и взыскал 42 000 рублей вместо причитающихся А.П. 56 498,40 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что после восстановления на работе в судебном порядке А.П. был допущен к исполнению обязанностей 27 июня 2011 года, в связи с чем требование истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по день фактического допуска на работу за вычетом взысканных судом сумм, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 17 865,60 рублей.
Разрешая требования А.П. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период работы истца с 03.12.2009 года по 03.12.2010 года ему должен был быть предоставлен основной отпуск продолжительностью 28 дней и дополнительный - 8 дней, а всего 36 дней, фактически истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 9 календарных дней и в феврале 2011 года начислены отпускные в размере 13 628,57 рублей, но факт получения денежных средств документально не подтвержден и истцом отрицался. С учетом полученных истцом сумм по ведомости от 06 сентября 2011 года судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца за неиспользованные 27 календарных дней отпуска 33 363,53 рубля. За период работы истца с 04.12.2010 года по 08.09.2011 года истцу фактически предоставлен отпуск продолжительностью 35 календарных дней, но доказательств, свидетельствующих о выплате истцу отпускных в материалы дела не представлено, в связи с чем судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 56 283,50 рубля.
Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку решение об удержании из заработка А.П. каких-либо сумм ответчиком не принималось, своего согласия на удержание излишне выплаченных сумм истец не давал, поэтому удержание работодателем из его расчета при увольнении 04.09.2011 года спорных сумм (ранее выплаченных истцу) является незаконным. Доказательств наличия счетной ошибки, виновных и недобросовестных действий со стороны А.П. не представлено.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству, согласно которому работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана (ст. 137 ТК РФ).
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярск от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Гремячий лог" А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)