Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная-72" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2012 года, которым П.В. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исковые требования П.В. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ председателя товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" от 23 августа 2011 года о наложении на П.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признан незаконным и отменен приказ председателя товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" от 24 августа 2011 года об увольнении П.В.
П.В. восстановлен на работе в товариществе собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" в должности сантехника с 01 апреля 2011 года.
С товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" в пользу П.В. взысканы суммы: районного коэффициента в размере ... рублей, заработной платы за период с 01 апреля 2011 года по 09 сентября 2011 года в размере ... рублей (с учетом налога), заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере ... рублей (с учетом налога), компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.
Решение в части восстановления П.В. на работе постановлено исполнять немедленно.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения П.В., а также заключение прокурора Мининой Н.В., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
На основании приказа от 01 июля 2010 года П.В. был принят на работу в товарищество собственников жилья "Пречистенская набережная-72" (далее - ТСЖ "Пречистенская набережная-72", работодатель, товарищество) на должность сантехника с окладом ... рублей в месяц (л.д. 18).
Приказом от 23 августа 2011 года на П.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте с 01 апреля по 09 августа 2011 года без уважительных причин (л.д. 120).
Приказом работодателя от 24 августа 2011 года он уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).
Оспаривая правомерность увольнения, П.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пречистенская набережная-72" о восстановлении на работе, взыскании районного коэффициента и заработной платы, а также компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что, в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме его на работу ответчик не заключил с ним трудовой договор в письменной форме. Выплачивая заработную плату до 01 апреля 2011 года, работодатель уклонился от выплаты ему районного коэффициента, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 1992 года N 494, а с 01 апреля 2011 года прекратил выплату заработной платы вообще.
23 августа 2011 года ответчик издал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте с 01 апреля по 09 августа 2011 года без уважительных причин. Приказом от 24 августа 2011 года он уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С названными приказами он не согласен, так как при приеме на работу конкретный режим и время работы ему не устанавливались. По устной договоренности с работодателем он должен был выполнять свои должностные обязанности в любое время суток по требованию работодателя.
Просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, признать приказы от 23 и 24 августа 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении недействительными, выплатить районный коэффициент к полученной им заработной плате за период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2011 года в размере ... рублей, задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по 31 октября 2011 года в размере ... рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В ходе судебного разбирательства П.В. свои требования увеличил и уточнил, просил суд восстановить ему процессуальный срок для обращения с иском в суд, признать незаконными и отменить приказы от 23 и 24 августа 2011 года, восстановить его в должности сантехника в ТСЖ "Пречистенская набережная-72" с 01 апреля 2011 года, обязать работодателя заключить с ним трудовой договор; взыскать с ответчика районный коэффициент к полученной им в период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2011 года заработной плате в размере ... рублей, заработную плату в размере ... рублей за период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года, компенсацию за задержку заработной платы в размере ... рублей, индексацию в связи с инфляцией в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, пояснив, что до июня 2011 года работодатель ему звонил по заявкам жильцов, а потом звонить перестал, поэтому он к выполнению своих должностных обязанностей с 01 июня 2011 года не приступал. С 01 мая 2011 года дом N 72 на Пречистенской набережной взял на обслуживание предприниматель .... В конце июля 2011 года председатель ТСЖ сказал ему, что он уволен, но по какой статье и за что, не говорил. 05 августа 2011 года он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Вологодской области о защите нарушенных прав, связанных с ненадлежащей выплатой заработной платы, приказы об увольнении получил по почте 10 сентября 2011 года.
Представители ТСЖ "Пречистенская набережная-72" О. и В., требования истца не признали, заявив о пропуске им срока для обращения в суд, пояснили, что трудовой договор с истцом был заключен о работе в должности сантехника по совместительству с оплатой труда в размере ... рублей вместе с районным коэффициентом, продолжительность рабочего дня оговорена устно в течение 4 часов в день. С 01 апреля 2011 года на работу П.В. перестал выходить, о чем составлялись акты, у истца были затребованы объяснения. В связи с тем, что истец от дачи письменных объяснений уклонился, заявив о том, что болеет, больничный лист принесет, каких-либо мер для привлечения его к дисциплинарной ответственности длительное время не предпринималось. В период отсутствия истца на рабочем месте товариществом на основании договоров подряда к выполнению необходимых сантехнических работ привлекались сторонние организации. Просили суд учесть, что Государственной трудовой инспекций в Вологодской области не выявлено нарушений при увольнении истца.
Государственная инспекция труда в Вологодской области, извещенная надлежащим образом, своего представителя не направила. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, исковые требования поддержала в части взыскания в пользу истца суммы районного коэффициента.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Пречистенская набережная-72", ставит вопрос об отмене решения, указывая на ошибочность судебного акта в наименовании ТСЖ, ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, доказательств, подтверждающих выполнение им должностных обязанностей с 01 апреля по 09 августа 2011 года, соблюдение работодателем порядка привлечения П.А. к дисциплинарной ответственности, наличие у него основного места работы в ООО "..." с 01 сентября 2009 года, где он выполняет обязанности заместителя директора по техническим вопросам.
В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Ссылка ответчика на ошибочность в наименовании ТСЖ не может повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Допущенная судом первой инстанции описка в наименовании ТСЖ не затрагивает существа принятого решения.
Что касается существа решения суда первой инстанции, его следует признать правильным в части взыскания в пользу истца районного коэффициента, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В целях социальной поддержки населения, проживающего на территории некоторых районов Вологодской области, Правительство Российской Федерации постановлением от 16 июля 1992 года N 494 с 1 июля 1992 года ввело районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в Бабаевском, Вологодском, Грязовецком, Кадуйском, Междуреченском, Сокольском, Устюженском, Чагодощенском, Череповецком, Шекснинском районах и городе Вологде в размере 1,15, в городе Череповце с территорией, подчиненной городскому Совету народных депутатов, - в размере 1,25, определив, что указанные районные коэффициенты вводятся предприятиями, организациями и учреждениями за счет собственных средств, а бюджетными учреждениями - за счет соответствующих бюджетов.
Как установлено судом первой инстанции П.В. был принят на должность сантехника с окладом в размере ... рублей в месяц в ТСЖ "Пречистенская набережная-72" на основании приказа от 01 июля 2010 года.
При этом работодателем с данным работником трудовой договор в письменной форме не заключен, конкретное рабочее место и график работы оговорены не были.
Уклонение ответчика от выплаты районного коэффициента к полученной истцом в период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2011 года заработной плате, невыплата зарплаты с 01 апреля 2011 года послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания районного коэффициента к полученной в период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2011 года заработной плате в размере ... рублей и заработной платы в размере ... рублей, поскольку ответчик, установив истцу оклад в размере ... рублей, в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 1992 года N 494 не начислял на сумму оклада районный коэффициент, установленный для жителей города Вологды в размере 1,15, а с 01 апреля 2011 года прекратил выплату заработной платы данному работнику вообще. Исчисление причитающихся П.В. к выплате денежных сумм произведено судом исходя из состоявшегося соглашения сторон об оплате труда работника с применением районного коэффициента, а также отсутствия достоверных доказательств выплаты работодателем работнику районного коэффициента к полученной в период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2011 года заработной плате и заработной платы за период с 01 апреля 2011 года до момента ознакомления с приказом об увольнении 10 сентября 2011 года.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда.
В этой связи суд в силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя при нарушении его имущественного права на своевременное получение заработной платы. При этом размер компенсации морального вреда был определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Выводы суда в этой части решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных выше норм материального права.
Доводы подателя жалобы о включении районного коэффициента в сумму установленного истцу оклада несостоятельны, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.
Ссылку ответчика на неправомерность взыскания судом в пользу П.В. заработной платы при отсутствии истца на работе с 01 апреля 2011 года нельзя признать правильной, так как они противоречат установленным по делу доказательствам, подтверждающим выполнение истцом должностных обязанностей до 01 мая 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя работнику оплачивается фактически проработанное время или фактически выполненная работа. В случае если исчисленная таким образом оплата окажется менее средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, работодатель обязан выплатить работнику среднюю заработную плату. Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда. Данная норма материального права указывает на правомерность взыскания судом заработной платы истцу до момента увольнения.
В остальном состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать правильным в силу следующего.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части восстановления процессуального срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признании незаконными приказов ответчика от 23 и 24 августа 2011 года, восстановлении его в должности сантехника и взыскания в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула, суд посчитал, что П.В. пропустил месячный срок на обращение в суд за разрешением спора по уважительной причине, так как, будучи юридически неграмотным человеком, обращаясь за защитой нарушенных прав в прокуратуру и государственную инспекцию труда, полагал, что его требования будут разрешены без обращения в суд.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из искового заявления П.В., им заявлены требования об отмене приказов об увольнении от 23 и 24 августа 2011 года.
Данные на листе дела 51 подтверждают факт получения истцом копии приказов об увольнении 10 сентября 2011 года, следовательно, месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора у истца истек 10 октября 2011 года.
Из дела видно, что исковое заявление в Вологодский городской суд подано П.В. 28 ноября 2011 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При обращении с ходатайством истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Факты неоднократных обращений истца в прокуратуру и инспекцию по труду имели место до увольнения с работы, они не были связаны с оспариванием им расторжения трудового договора и сами по себе не препятствовали своевременному обращению в суд за защитой трудовых прав, касающихся восстановления на работе. Ссылку суда на юридическую неграмотность истца нельзя признать обоснованной, поскольку многочисленная переписка П.В. с государственными органами полностью опровергает этот факт.
При таком положении решение суда в части восстановления П.В. срока на подачу настоящего искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна, поэтому решение суда в части признания незаконными приказов ответчика от 23 и 24 августа 2011 года, восстановлении истца в должности сантехника и взыскания в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении этих требований по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 29 марта 2012 года в части признания незаконными приказов председателя товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" от 23 и 24 августа 2011 года о наложении на П.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, его увольнении с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления на работе в должности сантехника с 01 апреля 2011 года и взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула с 10 сентября по 31 декабря 2011 года в размере ... рублей отменить.
Принять в этой части новое решение, которым П.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов председателя товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" от 23 и 24 августа 2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, его увольнении с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности сантехника с 01 апреля 2011 года и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 10 сентября по 31 декабря 2011 года отказать.
Снизить взысканную судом с товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" государственную пошлину в доход местного бюджета с ... рублей до ... рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 33-2472/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 33-2472/2012
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная-72" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2012 года, которым П.В. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исковые требования П.В. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ председателя товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" от 23 августа 2011 года о наложении на П.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признан незаконным и отменен приказ председателя товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" от 24 августа 2011 года об увольнении П.В.
П.В. восстановлен на работе в товариществе собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" в должности сантехника с 01 апреля 2011 года.
С товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" в пользу П.В. взысканы суммы: районного коэффициента в размере ... рублей, заработной платы за период с 01 апреля 2011 года по 09 сентября 2011 года в размере ... рублей (с учетом налога), заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере ... рублей (с учетом налога), компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.
Решение в части восстановления П.В. на работе постановлено исполнять немедленно.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения П.В., а также заключение прокурора Мининой Н.В., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
На основании приказа от 01 июля 2010 года П.В. был принят на работу в товарищество собственников жилья "Пречистенская набережная-72" (далее - ТСЖ "Пречистенская набережная-72", работодатель, товарищество) на должность сантехника с окладом ... рублей в месяц (л.д. 18).
Приказом от 23 августа 2011 года на П.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте с 01 апреля по 09 августа 2011 года без уважительных причин (л.д. 120).
Приказом работодателя от 24 августа 2011 года он уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).
Оспаривая правомерность увольнения, П.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пречистенская набережная-72" о восстановлении на работе, взыскании районного коэффициента и заработной платы, а также компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что, в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме его на работу ответчик не заключил с ним трудовой договор в письменной форме. Выплачивая заработную плату до 01 апреля 2011 года, работодатель уклонился от выплаты ему районного коэффициента, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 1992 года N 494, а с 01 апреля 2011 года прекратил выплату заработной платы вообще.
23 августа 2011 года ответчик издал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте с 01 апреля по 09 августа 2011 года без уважительных причин. Приказом от 24 августа 2011 года он уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С названными приказами он не согласен, так как при приеме на работу конкретный режим и время работы ему не устанавливались. По устной договоренности с работодателем он должен был выполнять свои должностные обязанности в любое время суток по требованию работодателя.
Просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, признать приказы от 23 и 24 августа 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении недействительными, выплатить районный коэффициент к полученной им заработной плате за период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2011 года в размере ... рублей, задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по 31 октября 2011 года в размере ... рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В ходе судебного разбирательства П.В. свои требования увеличил и уточнил, просил суд восстановить ему процессуальный срок для обращения с иском в суд, признать незаконными и отменить приказы от 23 и 24 августа 2011 года, восстановить его в должности сантехника в ТСЖ "Пречистенская набережная-72" с 01 апреля 2011 года, обязать работодателя заключить с ним трудовой договор; взыскать с ответчика районный коэффициент к полученной им в период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2011 года заработной плате в размере ... рублей, заработную плату в размере ... рублей за период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года, компенсацию за задержку заработной платы в размере ... рублей, индексацию в связи с инфляцией в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, пояснив, что до июня 2011 года работодатель ему звонил по заявкам жильцов, а потом звонить перестал, поэтому он к выполнению своих должностных обязанностей с 01 июня 2011 года не приступал. С 01 мая 2011 года дом N 72 на Пречистенской набережной взял на обслуживание предприниматель .... В конце июля 2011 года председатель ТСЖ сказал ему, что он уволен, но по какой статье и за что, не говорил. 05 августа 2011 года он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Вологодской области о защите нарушенных прав, связанных с ненадлежащей выплатой заработной платы, приказы об увольнении получил по почте 10 сентября 2011 года.
Представители ТСЖ "Пречистенская набережная-72" О. и В., требования истца не признали, заявив о пропуске им срока для обращения в суд, пояснили, что трудовой договор с истцом был заключен о работе в должности сантехника по совместительству с оплатой труда в размере ... рублей вместе с районным коэффициентом, продолжительность рабочего дня оговорена устно в течение 4 часов в день. С 01 апреля 2011 года на работу П.В. перестал выходить, о чем составлялись акты, у истца были затребованы объяснения. В связи с тем, что истец от дачи письменных объяснений уклонился, заявив о том, что болеет, больничный лист принесет, каких-либо мер для привлечения его к дисциплинарной ответственности длительное время не предпринималось. В период отсутствия истца на рабочем месте товариществом на основании договоров подряда к выполнению необходимых сантехнических работ привлекались сторонние организации. Просили суд учесть, что Государственной трудовой инспекций в Вологодской области не выявлено нарушений при увольнении истца.
Государственная инспекция труда в Вологодской области, извещенная надлежащим образом, своего представителя не направила. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, исковые требования поддержала в части взыскания в пользу истца суммы районного коэффициента.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Пречистенская набережная-72", ставит вопрос об отмене решения, указывая на ошибочность судебного акта в наименовании ТСЖ, ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, доказательств, подтверждающих выполнение им должностных обязанностей с 01 апреля по 09 августа 2011 года, соблюдение работодателем порядка привлечения П.А. к дисциплинарной ответственности, наличие у него основного места работы в ООО "..." с 01 сентября 2009 года, где он выполняет обязанности заместителя директора по техническим вопросам.
В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Ссылка ответчика на ошибочность в наименовании ТСЖ не может повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Допущенная судом первой инстанции описка в наименовании ТСЖ не затрагивает существа принятого решения.
Что касается существа решения суда первой инстанции, его следует признать правильным в части взыскания в пользу истца районного коэффициента, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В целях социальной поддержки населения, проживающего на территории некоторых районов Вологодской области, Правительство Российской Федерации постановлением от 16 июля 1992 года N 494 с 1 июля 1992 года ввело районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в Бабаевском, Вологодском, Грязовецком, Кадуйском, Междуреченском, Сокольском, Устюженском, Чагодощенском, Череповецком, Шекснинском районах и городе Вологде в размере 1,15, в городе Череповце с территорией, подчиненной городскому Совету народных депутатов, - в размере 1,25, определив, что указанные районные коэффициенты вводятся предприятиями, организациями и учреждениями за счет собственных средств, а бюджетными учреждениями - за счет соответствующих бюджетов.
Как установлено судом первой инстанции П.В. был принят на должность сантехника с окладом в размере ... рублей в месяц в ТСЖ "Пречистенская набережная-72" на основании приказа от 01 июля 2010 года.
При этом работодателем с данным работником трудовой договор в письменной форме не заключен, конкретное рабочее место и график работы оговорены не были.
Уклонение ответчика от выплаты районного коэффициента к полученной истцом в период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2011 года заработной плате, невыплата зарплаты с 01 апреля 2011 года послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания районного коэффициента к полученной в период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2011 года заработной плате в размере ... рублей и заработной платы в размере ... рублей, поскольку ответчик, установив истцу оклад в размере ... рублей, в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 1992 года N 494 не начислял на сумму оклада районный коэффициент, установленный для жителей города Вологды в размере 1,15, а с 01 апреля 2011 года прекратил выплату заработной платы данному работнику вообще. Исчисление причитающихся П.В. к выплате денежных сумм произведено судом исходя из состоявшегося соглашения сторон об оплате труда работника с применением районного коэффициента, а также отсутствия достоверных доказательств выплаты работодателем работнику районного коэффициента к полученной в период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2011 года заработной плате и заработной платы за период с 01 апреля 2011 года до момента ознакомления с приказом об увольнении 10 сентября 2011 года.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда.
В этой связи суд в силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя при нарушении его имущественного права на своевременное получение заработной платы. При этом размер компенсации морального вреда был определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Выводы суда в этой части решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных выше норм материального права.
Доводы подателя жалобы о включении районного коэффициента в сумму установленного истцу оклада несостоятельны, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.
Ссылку ответчика на неправомерность взыскания судом в пользу П.В. заработной платы при отсутствии истца на работе с 01 апреля 2011 года нельзя признать правильной, так как они противоречат установленным по делу доказательствам, подтверждающим выполнение истцом должностных обязанностей до 01 мая 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя работнику оплачивается фактически проработанное время или фактически выполненная работа. В случае если исчисленная таким образом оплата окажется менее средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, работодатель обязан выплатить работнику среднюю заработную плату. Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда. Данная норма материального права указывает на правомерность взыскания судом заработной платы истцу до момента увольнения.
В остальном состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать правильным в силу следующего.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части восстановления процессуального срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признании незаконными приказов ответчика от 23 и 24 августа 2011 года, восстановлении его в должности сантехника и взыскания в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула, суд посчитал, что П.В. пропустил месячный срок на обращение в суд за разрешением спора по уважительной причине, так как, будучи юридически неграмотным человеком, обращаясь за защитой нарушенных прав в прокуратуру и государственную инспекцию труда, полагал, что его требования будут разрешены без обращения в суд.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из искового заявления П.В., им заявлены требования об отмене приказов об увольнении от 23 и 24 августа 2011 года.
Данные на листе дела 51 подтверждают факт получения истцом копии приказов об увольнении 10 сентября 2011 года, следовательно, месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора у истца истек 10 октября 2011 года.
Из дела видно, что исковое заявление в Вологодский городской суд подано П.В. 28 ноября 2011 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При обращении с ходатайством истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Факты неоднократных обращений истца в прокуратуру и инспекцию по труду имели место до увольнения с работы, они не были связаны с оспариванием им расторжения трудового договора и сами по себе не препятствовали своевременному обращению в суд за защитой трудовых прав, касающихся восстановления на работе. Ссылку суда на юридическую неграмотность истца нельзя признать обоснованной, поскольку многочисленная переписка П.В. с государственными органами полностью опровергает этот факт.
При таком положении решение суда в части восстановления П.В. срока на подачу настоящего искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна, поэтому решение суда в части признания незаконными приказов ответчика от 23 и 24 августа 2011 года, восстановлении истца в должности сантехника и взыскания в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении этих требований по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 29 марта 2012 года в части признания незаконными приказов председателя товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" от 23 и 24 августа 2011 года о наложении на П.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, его увольнении с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления на работе в должности сантехника с 01 апреля 2011 года и взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула с 10 сентября по 31 декабря 2011 года в размере ... рублей отменить.
Принять в этой части новое решение, которым П.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов председателя товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" от 23 и 24 августа 2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, его увольнении с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности сантехника с 01 апреля 2011 года и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 10 сентября по 31 декабря 2011 года отказать.
Снизить взысканную судом с товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" государственную пошлину в доход местного бюджета с ... рублей до ... рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)