Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуреник И.Г.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой С.В.
судей: Русиновой А.В., Курпас И.С.
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда от 31 марта 2011 года
по иску ФИО1 к администрации г. Анжеро-Судженска о включении в списки граждан, подлежащих переселению из непригодного жилья,
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Анжеро-Судженска о включении в списки граждан, подлежащих переселению из непригодного жилья.
Обосновала требования тем, что с 1999 года проживала по и была там зарегистрирована.
Квартира ей предоставлена на основании распоряжения администрации города, выдан ордер. Данный дом расположен на горном отводе ликвидированной шахты "Анжерская", дом подлежит расселению в связи с непригодностью для проживания.
Она обратилась в администрацию г. Анжеро-Судженска с заявлением о включении ее в список граждан, подлежащих переселению в связи с непригодностью жилья для проживания. Администрация г. Анжеро-Судженска ответила ей, что по данному адресу уже была расселена семья, ранее проживавшая в этой квартире.
Решением Анжеро-Судженского городско суда от 31 марта 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности от 8 июня 2010 года с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить.
Указывает на то, что ордер и договор социального найма, заключенный между ней и ответчиком, никем не оспорены, не признаны ничтожными, а поэтому она в соответствие с п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428, имеет право на получение социальной выплаты на приобретение жилья взамен снесенного.
В возражениях представитель администрации г. Анжеро-Судженска ФИО4 (доверенность от 29 декабря 2010 года) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции признано установленным, что дом по, находился на подработанной территории ликвидированной шахты "Судженская", расселен как ставший непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте, а в 2005 году разобран.
Из дела видно, что дом рекомендован к сносу за счет средств господдержки по заключению Сибирского филиала ФГУП ВНИМИ N 54 от 15 июля 1999 года.
Согласно ордера от 23 декабря 1999 года в указанном доме ФИО5 (ныне ФИО1) предоставлена.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а, также указывая на то, что администрация г. Анжеро-Судженска отказала включить ее в список граждан, подлежащих переселению в связи с непригодностью жилья для проживания, ФИО1 обратилась с данным иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года, которым утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков устанавливается, что субвенции направляются, в частности, на финансирование реализации таких мероприятий, как снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого и т.д. (пункт 5); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления субсидий; субсидии предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (пункт 8).
В п. 11 Правил предусмотрено, что социальные выплаты предоставляются, в том числе гражданам, проживающим по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или в муниципальном жилищном фонде.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, включение в список граждан, подлежащих переселению с целью предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий:
- признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах;
- наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности или при ежегодном уточнении списков граждан;
- нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 в спорной квартире не проживала с 2002 года, а поэтому она не подлежит внесению в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна по следующим основаниям.
В данном случае судом установлено, что спорный дом признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах.
Доказательств того, что истица обеспечена иным жильем, в деле нет. Суд первой инстанции это обстоятельство не проверял, что не позволяет кассационной инстанции считать его установленным или опровергнутым соответствующими доказательствами.
Принимая во внимание, что ФИО1 приобрела право пользования спорной квартирой на законном основании, что никто не оспаривал при рассмотрении дела, а также то, что она в установленном законом порядке не признана утратившей это право, то нельзя признать законным и обоснованным решение об отказе ей в иске.
То обстоятельство, что в указанные списки для предоставления жилья по адресу, была включена другая семья, которой приобретено жилье за счет средства федерального бюджета, также не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1.
Из дела видно, что в июне 1999 года был составлен соответствующий список (л.д. 58). Истица на эту дату не имела права пользования спорным жильем, а поэтому она не могла быть включена в него. Однако именно Администрация г. Анжеро-Судженска в декабре 1999 года предоставила это жилье истице, а поэтому ответчик должен был с учетом этого уточнить соответствующие списки, поскольку на этом органе местного самоуправления лежит обязанность ежегодно уточнять и утверждать список граждан, подлежащих переселению.
Учитывая, что с приведенными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не согласилась, то вывод суда о том, что ФИО1 имеет право предъявить требования к Администрации г. Анжеро-Судженска о предоставлении жилого помещения взамен снесенного по другим основаниям, сам по себе не может быть основанием для признания решения законным. Тем более в соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ право выбора способа и форм защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а не суду.
При таких данных решение в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Анжеро-Судженского городского суда от 31 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6474
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-6474
Судья: Нуреник И.Г.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой С.В.
судей: Русиновой А.В., Курпас И.С.
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда от 31 марта 2011 года
по иску ФИО1 к администрации г. Анжеро-Судженска о включении в списки граждан, подлежащих переселению из непригодного жилья,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Анжеро-Судженска о включении в списки граждан, подлежащих переселению из непригодного жилья.
Обосновала требования тем, что с 1999 года проживала по и была там зарегистрирована.
Квартира ей предоставлена на основании распоряжения администрации города, выдан ордер. Данный дом расположен на горном отводе ликвидированной шахты "Анжерская", дом подлежит расселению в связи с непригодностью для проживания.
Она обратилась в администрацию г. Анжеро-Судженска с заявлением о включении ее в список граждан, подлежащих переселению в связи с непригодностью жилья для проживания. Администрация г. Анжеро-Судженска ответила ей, что по данному адресу уже была расселена семья, ранее проживавшая в этой квартире.
Решением Анжеро-Судженского городско суда от 31 марта 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности от 8 июня 2010 года с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить.
Указывает на то, что ордер и договор социального найма, заключенный между ней и ответчиком, никем не оспорены, не признаны ничтожными, а поэтому она в соответствие с п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428, имеет право на получение социальной выплаты на приобретение жилья взамен снесенного.
В возражениях представитель администрации г. Анжеро-Судженска ФИО4 (доверенность от 29 декабря 2010 года) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции признано установленным, что дом по, находился на подработанной территории ликвидированной шахты "Судженская", расселен как ставший непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте, а в 2005 году разобран.
Из дела видно, что дом рекомендован к сносу за счет средств господдержки по заключению Сибирского филиала ФГУП ВНИМИ N 54 от 15 июля 1999 года.
Согласно ордера от 23 декабря 1999 года в указанном доме ФИО5 (ныне ФИО1) предоставлена.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а, также указывая на то, что администрация г. Анжеро-Судженска отказала включить ее в список граждан, подлежащих переселению в связи с непригодностью жилья для проживания, ФИО1 обратилась с данным иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года, которым утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков устанавливается, что субвенции направляются, в частности, на финансирование реализации таких мероприятий, как снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого и т.д. (пункт 5); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления субсидий; субсидии предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (пункт 8).
В п. 11 Правил предусмотрено, что социальные выплаты предоставляются, в том числе гражданам, проживающим по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или в муниципальном жилищном фонде.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, включение в список граждан, подлежащих переселению с целью предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий:
- признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах;
- наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности или при ежегодном уточнении списков граждан;
- нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 в спорной квартире не проживала с 2002 года, а поэтому она не подлежит внесению в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна по следующим основаниям.
В данном случае судом установлено, что спорный дом признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах.
Доказательств того, что истица обеспечена иным жильем, в деле нет. Суд первой инстанции это обстоятельство не проверял, что не позволяет кассационной инстанции считать его установленным или опровергнутым соответствующими доказательствами.
Принимая во внимание, что ФИО1 приобрела право пользования спорной квартирой на законном основании, что никто не оспаривал при рассмотрении дела, а также то, что она в установленном законом порядке не признана утратившей это право, то нельзя признать законным и обоснованным решение об отказе ей в иске.
То обстоятельство, что в указанные списки для предоставления жилья по адресу, была включена другая семья, которой приобретено жилье за счет средства федерального бюджета, также не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1.
Из дела видно, что в июне 1999 года был составлен соответствующий список (л.д. 58). Истица на эту дату не имела права пользования спорным жильем, а поэтому она не могла быть включена в него. Однако именно Администрация г. Анжеро-Судженска в декабре 1999 года предоставила это жилье истице, а поэтому ответчик должен был с учетом этого уточнить соответствующие списки, поскольку на этом органе местного самоуправления лежит обязанность ежегодно уточнять и утверждать список граждан, подлежащих переселению.
Учитывая, что с приведенными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не согласилась, то вывод суда о том, что ФИО1 имеет право предъявить требования к Администрации г. Анжеро-Судженска о предоставлении жилого помещения взамен снесенного по другим основаниям, сам по себе не может быть основанием для признания решения законным. Тем более в соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ право выбора способа и форм защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а не суду.
При таких данных решение в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анжеро-Судженского городского суда от 31 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
С.В.БЫКОВА
С.В.БЫКОВА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
И.С.КУРПАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)