Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гребенкина Г.Д.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н., Ларченко Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Щ.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Л.Г. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2011 года
по иску Л.Г. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты,
Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просила признать за ней право на включение в списки лиц, имеющих право на переселение из ветхого сносимого жилья, а также право на предоставление социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, пригодного для проживания, обязать ответчика включить ее в списки лиц, подлежащих переселению из ветхого жилого помещения, подлежащего сносу, по критерию безопасности в результате ведения горных работ и предоставить социальную выплату за счет средств федерального бюджета для приобретения благоустроенного жилого помещения из расчета 33 кв. м как для одиноко проживающего гражданина.
Требования мотивировала тем, что является собственником дома, расположенного по адресу на основании решения Осинниковского городского суда от 29.06.2006 года. 25.10.2006 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В указанном доме она была зарегистрирована с 13.11.2006 года. Фактически в доме проживает с 1999 года. С 1997 года по 1999 год производила строительство и ремонт дома, поэтому снимала комнату в коммунальной квартире. В настоящее время реализуется программа по переселению граждан из ветхого жилья, подработанного ОАО "Шахта "Капитальная". Многие жители на ее улице получили социальную выплату, приобрели благоустроенные квартиры и переехали. Ответчик ей отказывает в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, мотивируя отказ тем, что дом не включен в список N 1 домов, рекомендованных к сносу, имеет малый процент износа (13%), так как был построен в 1955 году, в 1997 году был разобран и перенесен на улицу, поэтому не был подвержен подработке ОАО "Шахта "Капитальная". Считает, что ответчик ей незаконно отказывает в предоставлении социальной выплаты. Ее дом, как и остальные дома на улице, подвергается подработке ОАО "Шахта "Капитальная". Из года в год дом ветшает несмотря на то, что поддерживает дом в нормальном состоянии. Фундамент в доме трескается, дом оседает, печь в доме осела, пол вокруг печи трескается. В зале появились трещины на стенах, из-за чего рвутся обои. В подполье стоит вода, за счет проседания и деформации фундамента образовались зазоры между бревнами. Их приходится заполнять раствором. В настоящее время дом практически разрушен, проживание в нем невозможно. Специалистами ООО " " 18.05.2010 года дано заключение о том, что фактический износ конструктивных элементов жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 69%. В соответствии с ВСН 53-86(р) при износе конструктивных элементов и инженерных сетей от 61% и выше, требуется их полная замена. Жилой дом не пригоден для проживания, существует реальная угроза его обрушения. По результатам проведенных исследований дом рекомендован к сносу с учетом его состояния и влияния; подработки ОАО "Шахта "Капитальная". Имея письменные заключения, она обратилась к ответчику вновь с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, однако, в предоставлении социальной выплаты ей было отказано. Указанные действия ответчика считает незаконными, так как ее дом подвергается воздействию подработки ОАО "Шахта "Капитальная", поэтому она имеет право на получение социальной выплаты для приобретения жилья из расчета 33 кв. м как одиноко проживающий гражданин.
Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа Л., не признала исковые требования.
Представитель третьего лица УФК по Кемеровской области М., разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2011 года постановлено:
В удовлетворении требований Л.Г. о признании за ней права на включение в списки лиц, имеющих право на переселение из ветхого сносимого жилья, расположенного по адресу, а также права на получение социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, пригодного для проживания, обязании Администрации Осинниковского городского округа включить Л.Г. в списки лиц, подлежащих переселению из ветхого жилого помещения, подлежащего сносу, по критериям безопасности в результате ведения горных работ и предоставлении социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для приобретения благоустроенного жилого помещения из расчета не менее 33 кв. м как для одиноко проживающего гражданина, отказать.
В кассационной жалобе Л.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что суд пришел к неверному выводу, что она сознательно стала возводить дом на подработанной шахтой территории. Суд не дал оценку договору аренды N от 02.04.1998 г. земельного участка по ул. под строительство спорного дома.
Строительство дома она осуществляла в предусмотренном законом порядке, с разрешения соответствующих органов. Иного жилья у нее нет.
На момент начала строительства ею дома в 1998 г. спорный жилой дом горнотехнические органы не обследовали. В настоящее время дом, расположенный по адресу находится в аварийном состоянии, что состоит в причинно-следственной связи с влиянием подработки ОАО "Шахта "Капитальная" угольных пластов.
Вывод суда о том, что основной причиной ветхости дома является использование при строительстве дома старого строительного материала необоснован и не подтвержден доказательствами.
Суд необоснованно не принял во внимание назначенную по делу строительно-техническую экспертизу.
Исследовав материалы дела, заслушав Л.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации в том числе следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В силу п. 8 указанных Правил, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных плат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов носимых домов.
В силу пунктов 9 - 10 Правил размер социальной выплаты, предоставляемой гражданам, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья (33 кв. м - для одиноких граждан; 42 кв. м - на семью из двух человек; 18 кв. м на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек), и среднерыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья на территории субъекта РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для выезжающих граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Шахта "Капитальная" причинителем вреда имуществу Л.Г. не является, а основной причиной ветхости дома является то обстоятельство, что при строительстве дома на подработанной шахтой территории Л.Г. использовала старый строительный материал.
Однако, по мнению судебной коллегии, юридические значимые обстоятельства судом определены неверно.
Как следует из материалов дела, 02.04.1998 года между Администрацией города Осинники и Л.Г. был заключен договор аренды земли N в соответствии с п. 1.1, которого Арендодатель (Администрация г. Осинники) сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,08 га. для строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 данного договора арендатор имеет право:
- использовать землю в соответствии с условиями ее предоставления;
- возводить с соблюдением правил застройки жилой дом, служебные постройки;
- на компенсацию убытков, включая упущенную выгоду при изъятии земель для государственных и общественных нужд, а также причиненных ему юридическими, должностными лицами и гражданами в результате нарушения земельного и природоохранного законодательства.
Из материалов дела следует, что на основании решения Осинниковского городского суда от 29.06.2006 года истец Л.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу (л.д. 9 - 10 том 1).
Данным же решением суда установлено, что строительство дома закончено в 2002 году, указанный дом возведен истицей без нарушения градостроительных норм и правил.
Земельный участок по указанному выше адресу Л.Г. был предоставлен комитетом по земельным ресурсам города Осинники на основании договора аренды от 02.04.1998 года сроком на 5 лет под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 161 - 162 том 1).
Право собственности на спорное домовладение и земельный участок по данному адресу истцом Л.Г. надлежащим образом было оформлено 25.10.2006 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5 - 6 том 1).
Согласно справке БТИ от 18.08.2010 года дом по вышеуказанному адресу имеет 65% износа, общая площадь дома составляет кв. м, жилая площадь дома кв. м (л.д. 142 том 1).
Из экспертного заключения от 03.303.2011 года N следует, что жилой дом истицы находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с влиянием выработки ОАО "Шахта Капитальная" и имеет фактический физический износ 70,8%.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Постановленное судом решение не отвечает вышеизложенным требованиям закона.
Разрешая спор, суд не учел, что Л.Г. осуществила строительство спорного дома в установленном законом порядке.
Земельный участок по адресу был предоставлен комитетом по земельным ресурсам г.Осинники на основании договора аренды от 02.04.1998 г. сроком на 5 лет специально под строительство индивидуального жилого дома. Администрацией суду не предоставлены какие-либо доказательства того, что при предоставлении указанного земельного участка ими была проведена какая-либо экспертиза, как вообще отсутствуют доказательства, что завершен процесс сдвижения земной поверхности.
Заключение ВЕНИМИ от 28.07.201 г. N 718, о том, что дом построен на территории на ранее подработанной территории с закончившимся процессом сдвижения земной поверхности и непосредственно горными работами шахты не подрабатывался, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение выдано без исследования спорного жилого места. Специалисты ВНИМИ не выезжали на место, и не исследовали дом истицы.
Вывод суда, что основной причиной ветхости дома является, то, что и истицей при строительстве был использован старый строительный материал, материалами дела не подтверждено, опровергается экспертным заключением.
То обстоятельство, что жилой дом истицы не включен в список жилых домов, жители которых подлежат переселению по программе ликвидации ОАО "Шахта "Капитальная", а по заключению ОАО СФ ВНИМИ N 35а от 29.04.1999 года, также не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
То обстоятельство, что в 1999 году были составлены списки лиц, подлежащих переселению по программе ликвидации ОАО "Шахта "Капитальная", а по заключению ОАО СФ ВНИМИ N 35а от 29.04.1999 года жилой дом по адресу не указан ни в перечне жилых домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов (П), ни в перечне жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (П), при разрешении данного спора, правового значения не имеет.
Из материалов дела следует, что строительство спорного дома начато в 1998 году, завершилось лишь 2002 году, в связи с чем, в указанные списки в 1999 году он не мог быть включен.
Однако именно потому, что дом истицей был построен, с разрешения Администрации города Осинники на отведенном ей земельном участке, на участке на котором еще не закончились процессы по сдвижению поверхности, он пришел в состояние не пригодное для проживания, и именно Администрация наделана правом, уточнять указанные списки.
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы.
Вместе с тем, в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 (с последующими изменениями), содействие переселяемым из ветхого жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат.
Из анализа ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" следует, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения.
Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение. Удовлетворив требования истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить Л.Г. включить в списки лиц, подлежащих переселению из ветхого жилого помещения, подлежащего сносу, по критерию безопасности, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ и предоставить социальную выплату за счет средств федерального бюджета для приобретения благоустроенного жилого помещения из расчета не менее 33 кв. м как для одиноко проживающего гражданина.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7276
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 33-7276
Судья Гребенкина Г.Д.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н., Ларченко Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Щ.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Л.Г. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2011 года
по иску Л.Г. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты,
установила:
Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просила признать за ней право на включение в списки лиц, имеющих право на переселение из ветхого сносимого жилья, а также право на предоставление социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, пригодного для проживания, обязать ответчика включить ее в списки лиц, подлежащих переселению из ветхого жилого помещения, подлежащего сносу, по критерию безопасности в результате ведения горных работ и предоставить социальную выплату за счет средств федерального бюджета для приобретения благоустроенного жилого помещения из расчета 33 кв. м как для одиноко проживающего гражданина.
Требования мотивировала тем, что является собственником дома, расположенного по адресу на основании решения Осинниковского городского суда от 29.06.2006 года. 25.10.2006 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В указанном доме она была зарегистрирована с 13.11.2006 года. Фактически в доме проживает с 1999 года. С 1997 года по 1999 год производила строительство и ремонт дома, поэтому снимала комнату в коммунальной квартире. В настоящее время реализуется программа по переселению граждан из ветхого жилья, подработанного ОАО "Шахта "Капитальная". Многие жители на ее улице получили социальную выплату, приобрели благоустроенные квартиры и переехали. Ответчик ей отказывает в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, мотивируя отказ тем, что дом не включен в список N 1 домов, рекомендованных к сносу, имеет малый процент износа (13%), так как был построен в 1955 году, в 1997 году был разобран и перенесен на улицу, поэтому не был подвержен подработке ОАО "Шахта "Капитальная". Считает, что ответчик ей незаконно отказывает в предоставлении социальной выплаты. Ее дом, как и остальные дома на улице, подвергается подработке ОАО "Шахта "Капитальная". Из года в год дом ветшает несмотря на то, что поддерживает дом в нормальном состоянии. Фундамент в доме трескается, дом оседает, печь в доме осела, пол вокруг печи трескается. В зале появились трещины на стенах, из-за чего рвутся обои. В подполье стоит вода, за счет проседания и деформации фундамента образовались зазоры между бревнами. Их приходится заполнять раствором. В настоящее время дом практически разрушен, проживание в нем невозможно. Специалистами ООО " " 18.05.2010 года дано заключение о том, что фактический износ конструктивных элементов жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 69%. В соответствии с ВСН 53-86(р) при износе конструктивных элементов и инженерных сетей от 61% и выше, требуется их полная замена. Жилой дом не пригоден для проживания, существует реальная угроза его обрушения. По результатам проведенных исследований дом рекомендован к сносу с учетом его состояния и влияния; подработки ОАО "Шахта "Капитальная". Имея письменные заключения, она обратилась к ответчику вновь с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, однако, в предоставлении социальной выплаты ей было отказано. Указанные действия ответчика считает незаконными, так как ее дом подвергается воздействию подработки ОАО "Шахта "Капитальная", поэтому она имеет право на получение социальной выплаты для приобретения жилья из расчета 33 кв. м как одиноко проживающий гражданин.
Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа Л., не признала исковые требования.
Представитель третьего лица УФК по Кемеровской области М., разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2011 года постановлено:
В удовлетворении требований Л.Г. о признании за ней права на включение в списки лиц, имеющих право на переселение из ветхого сносимого жилья, расположенного по адресу, а также права на получение социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, пригодного для проживания, обязании Администрации Осинниковского городского округа включить Л.Г. в списки лиц, подлежащих переселению из ветхого жилого помещения, подлежащего сносу, по критериям безопасности в результате ведения горных работ и предоставлении социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для приобретения благоустроенного жилого помещения из расчета не менее 33 кв. м как для одиноко проживающего гражданина, отказать.
В кассационной жалобе Л.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что суд пришел к неверному выводу, что она сознательно стала возводить дом на подработанной шахтой территории. Суд не дал оценку договору аренды N от 02.04.1998 г. земельного участка по ул. под строительство спорного дома.
Строительство дома она осуществляла в предусмотренном законом порядке, с разрешения соответствующих органов. Иного жилья у нее нет.
На момент начала строительства ею дома в 1998 г. спорный жилой дом горнотехнические органы не обследовали. В настоящее время дом, расположенный по адресу находится в аварийном состоянии, что состоит в причинно-следственной связи с влиянием подработки ОАО "Шахта "Капитальная" угольных пластов.
Вывод суда о том, что основной причиной ветхости дома является использование при строительстве дома старого строительного материала необоснован и не подтвержден доказательствами.
Суд необоснованно не принял во внимание назначенную по делу строительно-техническую экспертизу.
Исследовав материалы дела, заслушав Л.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации в том числе следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В силу п. 8 указанных Правил, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных плат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов носимых домов.
В силу пунктов 9 - 10 Правил размер социальной выплаты, предоставляемой гражданам, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья (33 кв. м - для одиноких граждан; 42 кв. м - на семью из двух человек; 18 кв. м на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек), и среднерыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья на территории субъекта РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для выезжающих граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Шахта "Капитальная" причинителем вреда имуществу Л.Г. не является, а основной причиной ветхости дома является то обстоятельство, что при строительстве дома на подработанной шахтой территории Л.Г. использовала старый строительный материал.
Однако, по мнению судебной коллегии, юридические значимые обстоятельства судом определены неверно.
Как следует из материалов дела, 02.04.1998 года между Администрацией города Осинники и Л.Г. был заключен договор аренды земли N в соответствии с п. 1.1, которого Арендодатель (Администрация г. Осинники) сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,08 га. для строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 данного договора арендатор имеет право:
- использовать землю в соответствии с условиями ее предоставления;
- возводить с соблюдением правил застройки жилой дом, служебные постройки;
- на компенсацию убытков, включая упущенную выгоду при изъятии земель для государственных и общественных нужд, а также причиненных ему юридическими, должностными лицами и гражданами в результате нарушения земельного и природоохранного законодательства.
Из материалов дела следует, что на основании решения Осинниковского городского суда от 29.06.2006 года истец Л.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу (л.д. 9 - 10 том 1).
Данным же решением суда установлено, что строительство дома закончено в 2002 году, указанный дом возведен истицей без нарушения градостроительных норм и правил.
Земельный участок по указанному выше адресу Л.Г. был предоставлен комитетом по земельным ресурсам города Осинники на основании договора аренды от 02.04.1998 года сроком на 5 лет под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 161 - 162 том 1).
Право собственности на спорное домовладение и земельный участок по данному адресу истцом Л.Г. надлежащим образом было оформлено 25.10.2006 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5 - 6 том 1).
Согласно справке БТИ от 18.08.2010 года дом по вышеуказанному адресу имеет 65% износа, общая площадь дома составляет кв. м, жилая площадь дома кв. м (л.д. 142 том 1).
Из экспертного заключения от 03.303.2011 года N следует, что жилой дом истицы находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с влиянием выработки ОАО "Шахта Капитальная" и имеет фактический физический износ 70,8%.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Постановленное судом решение не отвечает вышеизложенным требованиям закона.
Разрешая спор, суд не учел, что Л.Г. осуществила строительство спорного дома в установленном законом порядке.
Земельный участок по адресу был предоставлен комитетом по земельным ресурсам г.Осинники на основании договора аренды от 02.04.1998 г. сроком на 5 лет специально под строительство индивидуального жилого дома. Администрацией суду не предоставлены какие-либо доказательства того, что при предоставлении указанного земельного участка ими была проведена какая-либо экспертиза, как вообще отсутствуют доказательства, что завершен процесс сдвижения земной поверхности.
Заключение ВЕНИМИ от 28.07.201 г. N 718, о том, что дом построен на территории на ранее подработанной территории с закончившимся процессом сдвижения земной поверхности и непосредственно горными работами шахты не подрабатывался, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение выдано без исследования спорного жилого места. Специалисты ВНИМИ не выезжали на место, и не исследовали дом истицы.
Вывод суда, что основной причиной ветхости дома является, то, что и истицей при строительстве был использован старый строительный материал, материалами дела не подтверждено, опровергается экспертным заключением.
То обстоятельство, что жилой дом истицы не включен в список жилых домов, жители которых подлежат переселению по программе ликвидации ОАО "Шахта "Капитальная", а по заключению ОАО СФ ВНИМИ N 35а от 29.04.1999 года, также не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
То обстоятельство, что в 1999 году были составлены списки лиц, подлежащих переселению по программе ликвидации ОАО "Шахта "Капитальная", а по заключению ОАО СФ ВНИМИ N 35а от 29.04.1999 года жилой дом по адресу не указан ни в перечне жилых домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов (П), ни в перечне жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (П), при разрешении данного спора, правового значения не имеет.
Из материалов дела следует, что строительство спорного дома начато в 1998 году, завершилось лишь 2002 году, в связи с чем, в указанные списки в 1999 году он не мог быть включен.
Однако именно потому, что дом истицей был построен, с разрешения Администрации города Осинники на отведенном ей земельном участке, на участке на котором еще не закончились процессы по сдвижению поверхности, он пришел в состояние не пригодное для проживания, и именно Администрация наделана правом, уточнять указанные списки.
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы.
Вместе с тем, в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 (с последующими изменениями), содействие переселяемым из ветхого жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат.
Из анализа ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" следует, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения.
Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение. Удовлетворив требования истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить Л.Г. включить в списки лиц, подлежащих переселению из ветхого жилого помещения, подлежащего сносу, по критерию безопасности, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ и предоставить социальную выплату за счет средств федерального бюджета для приобретения благоустроенного жилого помещения из расчета не менее 33 кв. м как для одиноко проживающего гражданина.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.Н.РЫЖОНИНА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)