Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Строгановой Г.В.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Ч.В., М.И., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, М.Н., М.Е. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2011 года
по иску Ч.В., М.И., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, М.Н., М.Е. к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО "Шахта " ", включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта " ".
Требования мотивированы тем, что Ч.В. и М.И. в 2005 году по частной расписке купили дом по, но сделку не оформили, не придали этому значения, не было денег. Дом купили для проживания и проживали в нем до 2010 года, не были прописаны, т.к. не было документов на дом. Выехали из дома в связи с его непригодностью для проживания. Они в доме проживали с двумя детьми М.И., с М.Е. и несовершеннолетней дочерью сожительницы М.Н., т.к. она не хотела проживать с матерью. Решением суда в 2010 году они установили за ними право собственности на дом по. Просили удовлетворить их требования.
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2011 года постановлено:
В иске Ч.В., М.И., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, М.Н., М.Е. к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
В кассационной жалобе Ч.В., М.И., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 И.А., М.Н., М.Е. просят отменить решение суда.
Указывают, сама по себе регистрация права 26.01.2011 года и регистрация по месту жительства в марте 2011 года носит косвенный характер т.к. без документов невозможно прописаться и зарегистрировать право собственности. Основным документом является решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска, согласно которого истцы купили дом по частной расписке в октябре 2005 года и проживали в нем, что бывший собственник ФИО9 и свидетели подтвердили проживание и продажу дома в 2005 году. Таким образом, сам факт проживания уже доказан в суде.
Решение о сносе поселка было принято 07.04.2010 года, когда истцы действительно проживали в спорном доме.
У Ч.В. и остальных истцов согласно справкам ЕГРП и БТИ в собственности иных жилых помещений нет, следовательно дом по являлся их единственным местом жительства.
Не согласен с выводом суда, что если собственник дома считает, что шахтой причинен вред его имуществу, то собственник имеет право предъявить требования о возмещении вреда имуществу к причинителю вреда.
Указывает, что шахта уже несколько лет ликвидирована, и им уже никто не возместит причиненный вред имуществу.
Кроме этого, их представитель Ч.М., у которого срок доверенности истек в декабре 2010 года вообще не мог представлять их интересы в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ч.В., просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья. (пункт 8).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцы Ч.В., М.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на основании решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, их право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства. Все истцы зарегистрированы в спорном доме по месту жительства с марта 2011 года.
По заключению СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ строения поселка были признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу по критериям безопасности.
Дом как строение поселка " " подлежит сносу, как непригодный для проживания по условиям безопасности, ветхости жилья и экологическим последствиям от горных работ ликвидированной шахты " ".
Ответчик осуществляет снос домов поселка и предоставляет гражданам, проживающим в сносимом жилье социальную выплату. Социальная выплата предоставляется на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством по энергетике РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Исходя из системного толкования вышеназванных положений постановлений Правительства РФ следует, что право на социальную выплату имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтами. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют необходимые условия для предоставления истцам социальных выплат по Постановлению Правительства N 428 от 13.07.2005 года, поскольку для всех истцов спорное жилое помещение не является местом жительства, и на момент принятия решения о признании спорного дома подлежащим сносу (ДД.ММ.ГГГГ) истцы не проживали в нем.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, законным и обоснованным.
Так из материалов дела усматривается, что М.И. имеет в собственности жилые помещения ((л.д. 40), (л.д. 49)) благоустроенные, пригодные для проживания, вместе с детьми была в них зарегистрирована по месту жительства.
Ч.В. был зарегистрирован в жилом помещении по, принадлежащем ФИО11, где приобрел право пользования данным жилым помещением.
М.Н. была зарегистрирована в жилом помещении по, принадлежащем ФИО12 (л.д. 41, 45, 47), где приобрела право пользования жилым помещением.
М.Е., в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих требований не представила.
Несмотря на то, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, сторонами не было представлено доказательств, что для истцов спорное жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства.
Кроме того, исходя же из добросовестного пользования истцами своими правами и исполнения возложенных на них обязанностей, с учетом установленных выше обстоятельств и того, что регистрация по месту жительства является основополагающим административно-правовым актом, определяющим место жительства гражданина, надлежит считать, что местом жительства истцов до марта 2011 года являлись указанные выше места их регистрации в жилых помещениях, где они проживали в качестве собственников, либо нанимателей, либо как члены семьи собственников.
Доказательств, подтверждающих, что истцы до марта 2011 года не проживали по местам своей регистрации, а постоянно проживали в, не предоставлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В., М.И., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4., М.Н., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7818
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7818
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Строгановой Г.В.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Ч.В., М.И., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, М.Н., М.Е. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2011 года
по иску Ч.В., М.И., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, М.Н., М.Е. к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО "Шахта " ", включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта " ".
Требования мотивированы тем, что Ч.В. и М.И. в 2005 году по частной расписке купили дом по, но сделку не оформили, не придали этому значения, не было денег. Дом купили для проживания и проживали в нем до 2010 года, не были прописаны, т.к. не было документов на дом. Выехали из дома в связи с его непригодностью для проживания. Они в доме проживали с двумя детьми М.И., с М.Е. и несовершеннолетней дочерью сожительницы М.Н., т.к. она не хотела проживать с матерью. Решением суда в 2010 году они установили за ними право собственности на дом по. Просили удовлетворить их требования.
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2011 года постановлено:
В иске Ч.В., М.И., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, М.Н., М.Е. к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
В кассационной жалобе Ч.В., М.И., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 И.А., М.Н., М.Е. просят отменить решение суда.
Указывают, сама по себе регистрация права 26.01.2011 года и регистрация по месту жительства в марте 2011 года носит косвенный характер т.к. без документов невозможно прописаться и зарегистрировать право собственности. Основным документом является решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска, согласно которого истцы купили дом по частной расписке в октябре 2005 года и проживали в нем, что бывший собственник ФИО9 и свидетели подтвердили проживание и продажу дома в 2005 году. Таким образом, сам факт проживания уже доказан в суде.
Решение о сносе поселка было принято 07.04.2010 года, когда истцы действительно проживали в спорном доме.
У Ч.В. и остальных истцов согласно справкам ЕГРП и БТИ в собственности иных жилых помещений нет, следовательно дом по являлся их единственным местом жительства.
Не согласен с выводом суда, что если собственник дома считает, что шахтой причинен вред его имуществу, то собственник имеет право предъявить требования о возмещении вреда имуществу к причинителю вреда.
Указывает, что шахта уже несколько лет ликвидирована, и им уже никто не возместит причиненный вред имуществу.
Кроме этого, их представитель Ч.М., у которого срок доверенности истек в декабре 2010 года вообще не мог представлять их интересы в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ч.В., просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья. (пункт 8).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцы Ч.В., М.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на основании решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, их право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства. Все истцы зарегистрированы в спорном доме по месту жительства с марта 2011 года.
По заключению СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ строения поселка были признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу по критериям безопасности.
Дом как строение поселка " " подлежит сносу, как непригодный для проживания по условиям безопасности, ветхости жилья и экологическим последствиям от горных работ ликвидированной шахты " ".
Ответчик осуществляет снос домов поселка и предоставляет гражданам, проживающим в сносимом жилье социальную выплату. Социальная выплата предоставляется на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством по энергетике РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Исходя из системного толкования вышеназванных положений постановлений Правительства РФ следует, что право на социальную выплату имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтами. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют необходимые условия для предоставления истцам социальных выплат по Постановлению Правительства N 428 от 13.07.2005 года, поскольку для всех истцов спорное жилое помещение не является местом жительства, и на момент принятия решения о признании спорного дома подлежащим сносу (ДД.ММ.ГГГГ) истцы не проживали в нем.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, законным и обоснованным.
Так из материалов дела усматривается, что М.И. имеет в собственности жилые помещения ((л.д. 40), (л.д. 49)) благоустроенные, пригодные для проживания, вместе с детьми была в них зарегистрирована по месту жительства.
Ч.В. был зарегистрирован в жилом помещении по, принадлежащем ФИО11, где приобрел право пользования данным жилым помещением.
М.Н. была зарегистрирована в жилом помещении по, принадлежащем ФИО12 (л.д. 41, 45, 47), где приобрела право пользования жилым помещением.
М.Е., в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих требований не представила.
Несмотря на то, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, сторонами не было представлено доказательств, что для истцов спорное жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства.
Кроме того, исходя же из добросовестного пользования истцами своими правами и исполнения возложенных на них обязанностей, с учетом установленных выше обстоятельств и того, что регистрация по месту жительства является основополагающим административно-правовым актом, определяющим место жительства гражданина, надлежит считать, что местом жительства истцов до марта 2011 года являлись указанные выше места их регистрации в жилых помещениях, где они проживали в качестве собственников, либо нанимателей, либо как члены семьи собственников.
Доказательств, подтверждающих, что истцы до марта 2011 года не проживали по местам своей регистрации, а постоянно проживали в, не предоставлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В., М.И., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4., М.Н., М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
КУРПАС И.С.
КУРПАС И.С.
Судьи:
ЧУНЬКОВА Т.Ю.
СТРОГАНОВА Г.В.
ЧУНЬКОВА Т.Ю.
СТРОГАНОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)