Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргачева Т.С.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Т. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года
по иску Т. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату, предоставлении социальной выплаты,
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта " "; обязать ответчика включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта " " и предоставить социальную выплату на приобретение жилья в размере, установленном действующим законодательством.
Свои исковые требования истица мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу:. Указанный жилой дом не значится в Перечне жилых домов подлежащих переселению. Однако указанный дом находится на горном отводе ОАО "Шахта " ". В настоящее время дом пришел в непригодное для проживания состояние. Считает, что причиной разрушения дома является влияние подработки горными работами ОАО "Шахта " ", что является основанием для включения ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта " " и предоставлении ей социальной выплаты.
Истица Т. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется ее заявление, согласно которого она поддерживает свои требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 109).
В судебном заседании представитель истицы - дочь К. поддержала требования своей доверительницы и показала, что ее родители в 1947 году практически из чурок - ранее использовавшихся столбов построили дом по и с того времени стали проживать в указанном доме. Трое детей после 1977 года разъехались, отец умер в 2009 году. В настоящее время мать проживает в доме одна. В доме проживать опасно, так стены практически сгнили, трещины в фундаменте, стенах, полагает, что указанные повреждения имеют место в связи с тем, что территория, на которой расположен дом истицы, подработана горными работами ОАО "Шахта " ". Полагает, что дом не включен в списки домов подлежащих переселению, так как на момент осмотра хорошо выглядел, родители за ним ухаживали. Не согласна с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку практически все соседи с улицы получили выплаты, жилье. Истица старенькая, ей затруднительно ходить за водой, в магазин, в поликлинику. Просит включить истицу в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта " ", признав за ней право на включение в список, и предоставить ей социальную выплату.
Представитель истицы - адвокат Гильфанова А.В. полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика - Администрации Осинниковского городского округа Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что между разрушением жилого дома, расположенного по адресу: и подработкой горными работами ОАО "Шахта " " нет причинно-следственной связи. Из выводов экспертов специализированной научно-исследовательской организации ВНИМИ следует, что указанный жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, признаков разрушения дома не обнаружено, подработка не оказала влияние на его техническое состояние, дом пригоден для проживания.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что ГУ "ГУРШ" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не обладает функциями по распределению средств федерального бюджета и формированию списков граждан на переселение. Данными функциями наделен только орган местного самоуправления.
Представитель третьего лица - Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта " " по адресу:, признании права на социальную выплату на приобретение жилья взамен ветхого, предоставлении социальной выплаты, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, отказать.
Взыскать с Т. оплату услуг по проведению экспертизы в сумме рублей в пользу научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевого научного центра (СФ ОАО ВНИМИ).
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда.
Указывает, что в судебном заседании было установлено: Т. является собственником жилого дома, который построили еще ее родители в 1947 году по. Вывод Осинниковского городского суда о том, что дом построен из чурок, бывших в употреблении, является домыслом суда, поскольку вывод о том, из какого материала построен жилой дом может сделать только строительный эксперт.
Т. не согласна с выводами проведенной по делу экспертизы в СФ ВНИМИ, поскольку специалисты, не выезжая на место, дают заключение только на основании документов: карт, выкопировок подработки, специалисты не обследовали состояние основных конструкций дома, а именно состояние несущих конструкций и состояние фундамента.
Осинниковский городской суд нарушил нормы гражданского процессуального права и рассмотрел дело, не удовлетворив ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы.
Суд не установил также важные обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения, а именно, фактически ли жилой дом по адресу: подработан шахтой " " и является ли ОАО "Шахта " " правопреемником шахты.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Т. - К., действующую на основании доверенности от 22.08.2008 г., просившую решение суда отменить, жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого дома, расположенного по адресу:, является Т. (л.д. 13). Истица зарегистрирована в указанном доме с 1979 года (л.д. 8).
Согласно справке Администрации Осинниковского городского округа N дом по, N в списках домов, расположенных на горном отводе ОАО "Шахта " " не значится, истица не включена в список граждан, подлежащих переселению в результате ведения горных работ ликвидируемой ОАО "Шахта " " (л.д. 110).
Указанный жилой дом имеет износ - 66%, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 13, 14).
Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков" предусмотрено, что средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются на счет органа местного самоуправления в виде межбюджетных трансфертов. Согласно п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации в том числе следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В силу п. 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, и является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Решая вопрос о ликвидации организации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Из заключения судебной горно-геологической экспертизы, назначенной и проведенной научно-исследовательским институтом горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевого научного центра (СФ ОАО ВНИМИ) по ходатайству истицы, следует, что указанный жилой дом находится в зоне подработки угольными пластами ОАО ", расположен на ровной горизонтальной площадке, оползневых явлений в районе расположения дома не зафиксировано. Горные работы велись в период 1951 - 1955 года при отработке пласта П 3 мощностью 0,9 - 1,0 метра, углом падения пласта от 12 до 18 градусов при средней глубине отработки до 190 метров. Процесс сдвижения от горных работ закончился через 6 месяцев после ведения горных работ, то есть в 1956 году. Расчетные относительные горизонтальные деформации поверхности при подработке составили 1,0 мм/м при допустимых деформациях 6,0 мм/м и предельных 9,6 мм/м. Подработка такой степени не оказывает влияния на техническое состояние дома. Повреждений дома, свидетельствующих о влиянии подработки, не установлено. Техническое состояние дома удовлетворительное, дом пригоден для дальнейшего проживания (л.д. 96 - 97).
Судом дана верная оценка представленному заключению и сделан соответствующий вывод о малом влиянии горных работ ликвидированной шахты на состояние спорного жилого дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы специалисты не выезжали на осмотр дома и сделали заключение только на основании представленных документов, опровергаются материалами дела, так, например, в протоколе судебного заседания от 27.05.2011 г. представитель истицы К. пояснила, что 14 апреля 2011 г. приезжал эксперт, в присутствии К. дом осмотрел, сфотографировал.
Доводы жалобы, что экспертное заключение необоснованно, нельзя признать правомерными, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось. Несогласие истца с выводами экспертов таковым основанием в силу ст. 87 ГПК РФ не является.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8402
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-8402
Судья: Моргачева Т.С.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Т. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года
по иску Т. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату, предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта " "; обязать ответчика включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта " " и предоставить социальную выплату на приобретение жилья в размере, установленном действующим законодательством.
Свои исковые требования истица мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу:. Указанный жилой дом не значится в Перечне жилых домов подлежащих переселению. Однако указанный дом находится на горном отводе ОАО "Шахта " ". В настоящее время дом пришел в непригодное для проживания состояние. Считает, что причиной разрушения дома является влияние подработки горными работами ОАО "Шахта " ", что является основанием для включения ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта " " и предоставлении ей социальной выплаты.
Истица Т. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется ее заявление, согласно которого она поддерживает свои требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 109).
В судебном заседании представитель истицы - дочь К. поддержала требования своей доверительницы и показала, что ее родители в 1947 году практически из чурок - ранее использовавшихся столбов построили дом по и с того времени стали проживать в указанном доме. Трое детей после 1977 года разъехались, отец умер в 2009 году. В настоящее время мать проживает в доме одна. В доме проживать опасно, так стены практически сгнили, трещины в фундаменте, стенах, полагает, что указанные повреждения имеют место в связи с тем, что территория, на которой расположен дом истицы, подработана горными работами ОАО "Шахта " ". Полагает, что дом не включен в списки домов подлежащих переселению, так как на момент осмотра хорошо выглядел, родители за ним ухаживали. Не согласна с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку практически все соседи с улицы получили выплаты, жилье. Истица старенькая, ей затруднительно ходить за водой, в магазин, в поликлинику. Просит включить истицу в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта " ", признав за ней право на включение в список, и предоставить ей социальную выплату.
Представитель истицы - адвокат Гильфанова А.В. полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика - Администрации Осинниковского городского округа Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что между разрушением жилого дома, расположенного по адресу: и подработкой горными работами ОАО "Шахта " " нет причинно-следственной связи. Из выводов экспертов специализированной научно-исследовательской организации ВНИМИ следует, что указанный жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, признаков разрушения дома не обнаружено, подработка не оказала влияние на его техническое состояние, дом пригоден для проживания.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что ГУ "ГУРШ" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не обладает функциями по распределению средств федерального бюджета и формированию списков граждан на переселение. Данными функциями наделен только орган местного самоуправления.
Представитель третьего лица - Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта " " по адресу:, признании права на социальную выплату на приобретение жилья взамен ветхого, предоставлении социальной выплаты, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, отказать.
Взыскать с Т. оплату услуг по проведению экспертизы в сумме рублей в пользу научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевого научного центра (СФ ОАО ВНИМИ).
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда.
Указывает, что в судебном заседании было установлено: Т. является собственником жилого дома, который построили еще ее родители в 1947 году по. Вывод Осинниковского городского суда о том, что дом построен из чурок, бывших в употреблении, является домыслом суда, поскольку вывод о том, из какого материала построен жилой дом может сделать только строительный эксперт.
Т. не согласна с выводами проведенной по делу экспертизы в СФ ВНИМИ, поскольку специалисты, не выезжая на место, дают заключение только на основании документов: карт, выкопировок подработки, специалисты не обследовали состояние основных конструкций дома, а именно состояние несущих конструкций и состояние фундамента.
Осинниковский городской суд нарушил нормы гражданского процессуального права и рассмотрел дело, не удовлетворив ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы.
Суд не установил также важные обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения, а именно, фактически ли жилой дом по адресу: подработан шахтой " " и является ли ОАО "Шахта " " правопреемником шахты.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Т. - К., действующую на основании доверенности от 22.08.2008 г., просившую решение суда отменить, жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого дома, расположенного по адресу:, является Т. (л.д. 13). Истица зарегистрирована в указанном доме с 1979 года (л.д. 8).
Согласно справке Администрации Осинниковского городского округа N дом по, N в списках домов, расположенных на горном отводе ОАО "Шахта " " не значится, истица не включена в список граждан, подлежащих переселению в результате ведения горных работ ликвидируемой ОАО "Шахта " " (л.д. 110).
Указанный жилой дом имеет износ - 66%, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 13, 14).
Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков" предусмотрено, что средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются на счет органа местного самоуправления в виде межбюджетных трансфертов. Согласно п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации в том числе следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В силу п. 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, и является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Решая вопрос о ликвидации организации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Из заключения судебной горно-геологической экспертизы, назначенной и проведенной научно-исследовательским институтом горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевого научного центра (СФ ОАО ВНИМИ) по ходатайству истицы, следует, что указанный жилой дом находится в зоне подработки угольными пластами ОАО ", расположен на ровной горизонтальной площадке, оползневых явлений в районе расположения дома не зафиксировано. Горные работы велись в период 1951 - 1955 года при отработке пласта П 3 мощностью 0,9 - 1,0 метра, углом падения пласта от 12 до 18 градусов при средней глубине отработки до 190 метров. Процесс сдвижения от горных работ закончился через 6 месяцев после ведения горных работ, то есть в 1956 году. Расчетные относительные горизонтальные деформации поверхности при подработке составили 1,0 мм/м при допустимых деформациях 6,0 мм/м и предельных 9,6 мм/м. Подработка такой степени не оказывает влияния на техническое состояние дома. Повреждений дома, свидетельствующих о влиянии подработки, не установлено. Техническое состояние дома удовлетворительное, дом пригоден для дальнейшего проживания (л.д. 96 - 97).
Судом дана верная оценка представленному заключению и сделан соответствующий вывод о малом влиянии горных работ ликвидированной шахты на состояние спорного жилого дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы специалисты не выезжали на осмотр дома и сделали заключение только на основании представленных документов, опровергаются материалами дела, так, например, в протоколе судебного заседания от 27.05.2011 г. представитель истицы К. пояснила, что 14 апреля 2011 г. приезжал эксперт, в присутствии К. дом осмотрел, сфотографировал.
Доводы жалобы, что экспертное заключение необоснованно, нельзя признать правомерными, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось. Несогласие истца с выводами экспертов таковым основанием в силу ст. 87 ГПК РФ не является.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)