Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаренко О.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе М., С.Е., Л.Т., Л.Ю., Е.Е.П., действующей также и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и Е.Е., на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2011 года
по иску М., С.Е., Л.Т., Л.Ю., П.М., Е.Е.П., действующей также и в интересах несовершеннолетних детей. и. к администрации г. Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО "Шахта " ", включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта " ".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление М., С.Е., Л.Т., Л.Ю., П.М., Е.Е.П., действующей также и в интересах несовершеннолетних детей. и. к администрации г. Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, согласно которому истцом выступил также и П.М.
В судебном заседании 19.05.2011 г. истица М. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что после смерти родителей она унаследовала 1/2 дома по, оформила наследство в 2010 г. Вторую половину дома унаследовал ее брат - отец истца П. В декабре 2010 г. она подарила по 1/14 доли дома своим родственникам: Л.Т. - ее родная сестра, Л.Ю. - племянница, дочь Л.Т., С.Е. - сводной сестре по отцу, Е.Е.П. - племяннице мужа Л.Т. и двум ее детям. До оформления наследства она жила на с родителями, а после их смерти продолжала жить в доме, но в доме никогда не прописывалась, так как была замужем, когда родители купили этот дом. Пояснила, что квартира по, приватизирована ей в 1994 г. вместе с сыном, но в этой квартире она почти не жила, предоставляла ее то племяннице, то сестре. Из указанной квартиры выписалась, ДД.ММ.ГГГГ прописалась в дом по, раньше прописаться не могла, так как долго оформлялись документы на дом. Утверждает, что постоянно живет в доме по с 2007 г. Других домов в собственности не имеет.
С.Е. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что живет в доме по с марта 2011 г. Дом по, она получила по наследству, но в 2007 г. подарила его своим родственникам Х-вым, оформили договор только в 2011 г. Другой недвижимости у нее нет. До поселения в дом по, она жила по, это дом мужа, но приобретен в период брака, состоит из 4 комнат, в нем теперь живет один муж. Делить этот дом не может, так как его муж покупал. Пояснила, что в доме по, она живет в зале вместе с М., Л-ны живут в спальне площадью 10 кв. м, Е.Е.П с детьми живет в спальне площадью 4,8 кв. м. Думает, что когда П.М. придет жить в дом, то он согласится жить в маленькой спальне, а Е.Е.П. с детьми перейдет жить к ним в зал. Также пояснила, что по документам родственницей других истцов не является, но фактически ее мать родила ее от отца истцов, но в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк.
Л.Т. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что живет в доме по с января 2011 г., до этого жила у мужа в доме в. Этот дом мужу дали в период брака, в 1989 г., дом состоит из 3 комнат. В 90-х годах муж его выкупил в собственность, но она в этом не участвовала, брак с мужем не расторгнут. Другого жилья у нее нет, кроме дома на. Пояснила, что в доме на живет с дочерью в спальне площадью 10 кв. м.
Е.Е.П. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что с октября 2009 г. жила в доме по с двумя малолетними детьми, а прописалась только ДД.ММ.ГГГГ До этого была прописана на, с июля 2008 г., этот дом приобретен с мужем, а сейчас они его продают, в нем нет внутренней отделки, отопления, он не пригоден для жилья, фактически не сдан в эксплуатацию. Дом по, состоит их трех комнат, это дом ее родителей, у нее есть право собственности на 1/4 долю (остальные доли поровну между отцом, матерью и сестрой), но она там жить не может, так как там еще сестра живет с семьей, а с родителями она в ссоре. Дом по она продала ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы купить дом по. Квартиру по, продали тоже в 2007 г., чтобы купить дом на. Другого жилья у нее нет. Л.Т. - ее тетя, так как бывший муж Л.Т. - дядя Е.Е.П.
П.М. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснил, что унаследовал 1/2 долю дома по, живет в детском доме, ему исполнилось 18 лет, его выселяют из интерната на. До интерната он жил в этом доме с бабушкой, после ее смерти в 2001 г. его отдали в приют, затем в интернат. Его родители вели асоциальный образ жизни, фактически в этом доме не жили, его воспитывали бабушка и дедушка.
Представитель истцов по доверенности Ч. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснил, что у истцов нет другого жилья, кроме дома по. Регистрация или ее отсутствие не может ограничивать реализацию прав граждан. Если в иске будет отказано, то будут ущемлены права двух несовершеннолетних детей Е.Е.П., кроме того, администрация не сможет предоставить соцвыплату только одному П.М. Просит удовлетворить исковые требования всех истцов.
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в отношении П.М., в отношении остальных истцов не признала. Пояснила, что дом по находится в зоне подтопления ликвидированной шахты " " и заключением ВНИМИ признан непригодным для проживания в связи с подтоплением. Социальная выплата предоставляется гражданам, проживающим в сносимом доме. П.М. в доме был зарегистрирован с 1994 г., но жил в детдоме, был несовершеннолетним. Остальные истцы в феврале 2011 г. прописались в дом, намеренно ухудшив свои жилищные условия. Местом жительства является место регистрации, обязанность гражданина быть зарегистрированным по месту постоянного жительства. Поэтому считает, что истцы живут в доме с февраля 2011 г. и не имеют права на социальные выплаты. Поэтому в иске всем истцам, за исключением П.М., просит отказать полностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования П.М. удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте " ". В остальной части исковых требований отказать.
М., С.Е., Л.Т., Л.Ю., Е.Е.П., действующей также и в интересах несовершеннолетних детей. в удовлетворении исковых требований к администрации города-Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
В кассационной жалобе М., С.Е., Л.Т., Л.Ю., Е.Е.П., действующая также и в интересах несовершеннолетних детей, просят отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывают, что исходя из системного толкования положений Постановлений Правительства РФ от 13.07.2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", следует, что право на социальную выплату имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности результате ведения горных работ шахтами. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено.
Как установлено в судебном заседании истец П.М. на момент принятия решения о сносе не проживал в указанном жилом доме с 2001 года.
Собственниками дома по адресу кроме П.М. также являются несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел тот факт что, после вынесения решения суда, для передачи дома необходимо согласие органа опеки. При этом орган опеки отказывает в переоформлении дома Е.Е.П. т.к. взамен сносимого жилья несовершеннолетним детям не было предоставлено другое жилье. Суд нарушил права ребенка. Решения Центрального районного суда не исполнимо.
Суд считает, что истцы зарегистрировались после принятия решения о сносе, но не учитывает тот факт, что истцы М., Е.Е.П., ФИО7 и ФИО8 проживали в указанном доме на момент принятия решения. В материалах дела имеются документы подтверждающих, что они несколько лет по разным причинам не могли оформить наследство.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы М. и П.М. унаследовали дом по, по 1/2 доли каждый.
Истица М. распорядилась своей долей, подарив по 1/14 доли истцам Л.Т., Л.Ю., С.Е., ФИО12, Е.Е.П., ФИО8 согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков" предусмотрено, что средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются на счет органа местного самоуправления в виде межбюджетных трансфертов. Согласно п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации в том числе следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В силу п. 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, и является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Решая вопрос о ликвидации организации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющих иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Как установил суд первой инстанции М. имеет в совместной собственности (по 1/2 доли в праве собственности за каждым) со своим сыном благоустроенную квартиру по, была зарегистрирована в ней до февраля 2011 года, снялась с регистрационного учета и прописалась в дом по, 22 февраля 2011 года, с целью получения социальной выплаты.
В отношении истицы С.Е. суд установил, что она до 22 февраля 2011 г. состояла на регистрационном учете по. С.Е. пояснила суду, что стала проживать в доме по, с марта 2011 г. Она с 1981 г. и по настоящее время состоит в браке с ФИО13 Указанный дом учтен по данным БТИ в собственности за ее мужем ФИО13 по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, приобретен в период брака и является совместным имуществом супругов С-вых. Жилой дом по, истица С.Е. подарила по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ дом по, числится за С.Е.
В отношении истицы Л.Т. суд установил, что с 1986 г. и по настоящее время она состоит в браке с ФИО14, имеют дочь Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истица Л.Т. проживала и состояла на регистрационном учете по адресу. С февраля 2011 г. она прописалась по, с ее слов, фактически стала проживать в этом доме с января 2011 г. Как видно из справки БТИ г. Киселевска, за ФИО14 числится 1/2 доля домовладения по адресу, на основании договора о продаже в личную собственность половины дома от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данный жилой дом приобретен в период брака с истицей Л.Т., это совместная собственность супругов ФИО14.
В отношении истицы Л.Ю. суд установил, что она зарегистрировалась в доме по с февраля 2011 г., со слов ее матери Л.Т., стала жить в этом доме с января 2011 г., до этого времени была зарегистрирована и жила в с родителями по.
В отношении истицы Е.Е.П., действующей также и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, суд установил, что в настоящее время у нее в собственности имеются жилой дом по (общей площадью 129,7 кв. м, ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ) и жилой дом по, в размере 1/2 доли. Кроме того, согласно справке и паспорту истица с детьми прописалась в доме по, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после признания дома непригодным для проживания, то есть, намеренно ухудшила свои жилищные условия, никаких доказательств, что живет с детьми в этом доме с 2009 г. не представила.
Вывод суда о том, что М., С.Е., Л.Т., Л.Ю., Е.Е.П., действующая также и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, не вправе претендовать на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО ", судебная коллегия находит обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт проживания М., Е.Е.П., ФИО7 и ФИО8 в указанном доме на момент принятия решения, не нашел своего подтверждения в материалах дела и не может быть принят судебной коллегией.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8508
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-8508
Судья: Овчаренко О.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе М., С.Е., Л.Т., Л.Ю., Е.Е.П., действующей также и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и Е.Е., на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2011 года
по иску М., С.Е., Л.Т., Л.Ю., П.М., Е.Е.П., действующей также и в интересах несовершеннолетних детей. и. к администрации г. Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО "Шахта " ", включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта " ".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление М., С.Е., Л.Т., Л.Ю., П.М., Е.Е.П., действующей также и в интересах несовершеннолетних детей. и. к администрации г. Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, согласно которому истцом выступил также и П.М.
В судебном заседании 19.05.2011 г. истица М. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что после смерти родителей она унаследовала 1/2 дома по, оформила наследство в 2010 г. Вторую половину дома унаследовал ее брат - отец истца П. В декабре 2010 г. она подарила по 1/14 доли дома своим родственникам: Л.Т. - ее родная сестра, Л.Ю. - племянница, дочь Л.Т., С.Е. - сводной сестре по отцу, Е.Е.П. - племяннице мужа Л.Т. и двум ее детям. До оформления наследства она жила на с родителями, а после их смерти продолжала жить в доме, но в доме никогда не прописывалась, так как была замужем, когда родители купили этот дом. Пояснила, что квартира по, приватизирована ей в 1994 г. вместе с сыном, но в этой квартире она почти не жила, предоставляла ее то племяннице, то сестре. Из указанной квартиры выписалась, ДД.ММ.ГГГГ прописалась в дом по, раньше прописаться не могла, так как долго оформлялись документы на дом. Утверждает, что постоянно живет в доме по с 2007 г. Других домов в собственности не имеет.
С.Е. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что живет в доме по с марта 2011 г. Дом по, она получила по наследству, но в 2007 г. подарила его своим родственникам Х-вым, оформили договор только в 2011 г. Другой недвижимости у нее нет. До поселения в дом по, она жила по, это дом мужа, но приобретен в период брака, состоит из 4 комнат, в нем теперь живет один муж. Делить этот дом не может, так как его муж покупал. Пояснила, что в доме по, она живет в зале вместе с М., Л-ны живут в спальне площадью 10 кв. м, Е.Е.П с детьми живет в спальне площадью 4,8 кв. м. Думает, что когда П.М. придет жить в дом, то он согласится жить в маленькой спальне, а Е.Е.П. с детьми перейдет жить к ним в зал. Также пояснила, что по документам родственницей других истцов не является, но фактически ее мать родила ее от отца истцов, но в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк.
Л.Т. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что живет в доме по с января 2011 г., до этого жила у мужа в доме в. Этот дом мужу дали в период брака, в 1989 г., дом состоит из 3 комнат. В 90-х годах муж его выкупил в собственность, но она в этом не участвовала, брак с мужем не расторгнут. Другого жилья у нее нет, кроме дома на. Пояснила, что в доме на живет с дочерью в спальне площадью 10 кв. м.
Е.Е.П. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что с октября 2009 г. жила в доме по с двумя малолетними детьми, а прописалась только ДД.ММ.ГГГГ До этого была прописана на, с июля 2008 г., этот дом приобретен с мужем, а сейчас они его продают, в нем нет внутренней отделки, отопления, он не пригоден для жилья, фактически не сдан в эксплуатацию. Дом по, состоит их трех комнат, это дом ее родителей, у нее есть право собственности на 1/4 долю (остальные доли поровну между отцом, матерью и сестрой), но она там жить не может, так как там еще сестра живет с семьей, а с родителями она в ссоре. Дом по она продала ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы купить дом по. Квартиру по, продали тоже в 2007 г., чтобы купить дом на. Другого жилья у нее нет. Л.Т. - ее тетя, так как бывший муж Л.Т. - дядя Е.Е.П.
П.М. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснил, что унаследовал 1/2 долю дома по, живет в детском доме, ему исполнилось 18 лет, его выселяют из интерната на. До интерната он жил в этом доме с бабушкой, после ее смерти в 2001 г. его отдали в приют, затем в интернат. Его родители вели асоциальный образ жизни, фактически в этом доме не жили, его воспитывали бабушка и дедушка.
Представитель истцов по доверенности Ч. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснил, что у истцов нет другого жилья, кроме дома по. Регистрация или ее отсутствие не может ограничивать реализацию прав граждан. Если в иске будет отказано, то будут ущемлены права двух несовершеннолетних детей Е.Е.П., кроме того, администрация не сможет предоставить соцвыплату только одному П.М. Просит удовлетворить исковые требования всех истцов.
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в отношении П.М., в отношении остальных истцов не признала. Пояснила, что дом по находится в зоне подтопления ликвидированной шахты " " и заключением ВНИМИ признан непригодным для проживания в связи с подтоплением. Социальная выплата предоставляется гражданам, проживающим в сносимом доме. П.М. в доме был зарегистрирован с 1994 г., но жил в детдоме, был несовершеннолетним. Остальные истцы в феврале 2011 г. прописались в дом, намеренно ухудшив свои жилищные условия. Местом жительства является место регистрации, обязанность гражданина быть зарегистрированным по месту постоянного жительства. Поэтому считает, что истцы живут в доме с февраля 2011 г. и не имеют права на социальные выплаты. Поэтому в иске всем истцам, за исключением П.М., просит отказать полностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования П.М. удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте " ". В остальной части исковых требований отказать.
М., С.Е., Л.Т., Л.Ю., Е.Е.П., действующей также и в интересах несовершеннолетних детей. в удовлетворении исковых требований к администрации города-Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
В кассационной жалобе М., С.Е., Л.Т., Л.Ю., Е.Е.П., действующая также и в интересах несовершеннолетних детей, просят отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывают, что исходя из системного толкования положений Постановлений Правительства РФ от 13.07.2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", следует, что право на социальную выплату имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности результате ведения горных работ шахтами. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено.
Как установлено в судебном заседании истец П.М. на момент принятия решения о сносе не проживал в указанном жилом доме с 2001 года.
Собственниками дома по адресу кроме П.М. также являются несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел тот факт что, после вынесения решения суда, для передачи дома необходимо согласие органа опеки. При этом орган опеки отказывает в переоформлении дома Е.Е.П. т.к. взамен сносимого жилья несовершеннолетним детям не было предоставлено другое жилье. Суд нарушил права ребенка. Решения Центрального районного суда не исполнимо.
Суд считает, что истцы зарегистрировались после принятия решения о сносе, но не учитывает тот факт, что истцы М., Е.Е.П., ФИО7 и ФИО8 проживали в указанном доме на момент принятия решения. В материалах дела имеются документы подтверждающих, что они несколько лет по разным причинам не могли оформить наследство.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы М. и П.М. унаследовали дом по, по 1/2 доли каждый.
Истица М. распорядилась своей долей, подарив по 1/14 доли истцам Л.Т., Л.Ю., С.Е., ФИО12, Е.Е.П., ФИО8 согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков" предусмотрено, что средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются на счет органа местного самоуправления в виде межбюджетных трансфертов. Согласно п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации в том числе следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В силу п. 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, и является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Решая вопрос о ликвидации организации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющих иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Как установил суд первой инстанции М. имеет в совместной собственности (по 1/2 доли в праве собственности за каждым) со своим сыном благоустроенную квартиру по, была зарегистрирована в ней до февраля 2011 года, снялась с регистрационного учета и прописалась в дом по, 22 февраля 2011 года, с целью получения социальной выплаты.
В отношении истицы С.Е. суд установил, что она до 22 февраля 2011 г. состояла на регистрационном учете по. С.Е. пояснила суду, что стала проживать в доме по, с марта 2011 г. Она с 1981 г. и по настоящее время состоит в браке с ФИО13 Указанный дом учтен по данным БТИ в собственности за ее мужем ФИО13 по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, приобретен в период брака и является совместным имуществом супругов С-вых. Жилой дом по, истица С.Е. подарила по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ дом по, числится за С.Е.
В отношении истицы Л.Т. суд установил, что с 1986 г. и по настоящее время она состоит в браке с ФИО14, имеют дочь Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истица Л.Т. проживала и состояла на регистрационном учете по адресу. С февраля 2011 г. она прописалась по, с ее слов, фактически стала проживать в этом доме с января 2011 г. Как видно из справки БТИ г. Киселевска, за ФИО14 числится 1/2 доля домовладения по адресу, на основании договора о продаже в личную собственность половины дома от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данный жилой дом приобретен в период брака с истицей Л.Т., это совместная собственность супругов ФИО14.
В отношении истицы Л.Ю. суд установил, что она зарегистрировалась в доме по с февраля 2011 г., со слов ее матери Л.Т., стала жить в этом доме с января 2011 г., до этого времени была зарегистрирована и жила в с родителями по.
В отношении истицы Е.Е.П., действующей также и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, суд установил, что в настоящее время у нее в собственности имеются жилой дом по (общей площадью 129,7 кв. м, ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ) и жилой дом по, в размере 1/2 доли. Кроме того, согласно справке и паспорту истица с детьми прописалась в доме по, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после признания дома непригодным для проживания, то есть, намеренно ухудшила свои жилищные условия, никаких доказательств, что живет с детьми в этом доме с 2009 г. не представила.
Вывод суда о том, что М., С.Е., Л.Т., Л.Ю., Е.Е.П., действующая также и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, не вправе претендовать на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО ", судебная коллегия находит обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт проживания М., Е.Е.П., ФИО7 и ФИО8 в указанном доме на момент принятия решения, не нашел своего подтверждения в материалах дела и не может быть принят судебной коллегией.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)