Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Краевой Л.В.,
при секретаре: К.Н.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Ж.Л., Ж.Д., К.М.Г., К.М.М.,
на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2011 года,
по иску Ж.Л., Ж.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж.Н., Ж.Д., К.М.Г., К.М.М., С., Г., П. к администрации г. Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты.
Ж.Л., Ж.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ж.Н., Ж.Д., К.М.Г., К.М.М., С., Г., П. обратились с иском к Администрации г. Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, и признании за ними права на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО "Шахта Красный Углекоп".
Свои требования мотивировали тем, что они проживают в доме по, собственниками которого являются Ж.Л. на основании решения мирового судьи судебного участка N Зенковского района г. Прокопьевска от 09.08.2010 года Ж.О., Ж.Д., К.М.Г. на основании договора купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на дом от 24.09.2010 года; С., Г., П. на основании договора купли-продажи 3/7 долей в праве собственности на дом от 21.10.2010 года, их право собственности зарегистрировано в ЕГРП 03.11.2010 года.
Истцы все зарегистрированы по данному адресу. Данный дом подлежит сносу по проекту ликвидации ОАО "Шахта Красный Углекоп", находится на горном отводе данной шахты, в результате ведения горных работ стал непригодным для проживания по критериям безопасности. Обязанность по обеспечению их другим жильем возложена на администрацию города Прокопьевска, т.к. ей передано финансирование сноса ветхого жилья.
Считают, что администрация г. Прокопьевска должна включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, и заключить с ними договор на предоставление социальной выплаты для приобретения или строительства другого жилья площадью не менее 18 кв. м на каждого члена семьи, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Просили заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО "Шахта "Красный Углекоп", включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Красный Углекоп" (л.д. 2, 85).
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2011 года постановлено:
Обязать администрацию г. Прокопьевска заключить с Ж.Л., К.М.М., договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Красный Углекоп".
В иске Ж.Л., К.М.М. к Администрации г. Прокопьевска о включении в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья - отказать.
В иске Ж.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж.Н., Ж.Д., К.М.Г., С., Г., П. к Администрации г. Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты - отказать (л.д. 199 - 206).
В кассационной жалобе Ж.Л., Ж.Д., К.М.Г., К.М.М. просят отменить решение суда от 02 июня 2011 года.
Считает, что отказ в части включения в список Ж.Д. и К.М.Г. является необоснованным.
Указывают на то, что их представитель - Ч., сообщил суду заведомо ложную информацию, а именно то, что: Г. и Ж.О. являются гражданскими супругами - это не правда, П. - К.М.М. и С. - Ж.Д. также гражданскими супругами никогда не были.
Согласно указаниям закона, состав лиц, проживающих в жилых помещениях, подлежащих сносу в будущем, может изменяться - как уменьшаться, так и увеличиваться. Все указанные выше истцы проживали одной семьей. Поэтому считает, что в части включения в список Ж.Д. и К.М.Г требования обоснованны.
Что касается включения в список Ж.О. с ее несовершеннолетним ребенком: Ж.Н., С., Г., П., то суд дал правильную правовую оценку. Данные лица никогда не проживали в.
Пользуясь юридической безграмотностью, Ч. помог оформить документы на указанный дом, но потом убедил истцов совершить несколько сделок купли-продажи долей в праве собственности на данный дом, чтобы впоследствии зарегистрировать С., Г., П. Так впоследствии и было сделано.
В настоящее время нотариальная доверенность на Ч. отменена, этому человеку истцы не доверяют и не желают, чтобы он представлял их интересы. В настоящее время Ч. вымогает у Ж.Л. (л.д. 207 - 209).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).
Орган местного самоуправления шахтерского города заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Федеральным агентством по энергетике (п. 12 Правил).
Из материалов дела усматривается, что все истцы являются собственниками по 1/7 доли в праве собственности на: Ж.Л. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского района г. Прокопьевска от 09.08.2010 года, Ж.О., Ж.Д., К.М.Г. на основании договора купли-продажи от 24.09.2010 года, С., Г., П. на основании договора купли-продажи от 21.10.2010 года, их право зарегистрировано в ЕГРП, о чем выданы свидетельства (л.д. 14 - 23).
В заключении ВНИМИ от 07.04.2010 года дом N <...> значится разрушенным, но тем не менее, дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Ответчик осуществляет снос домов поселка "8 Марта" и предоставляет гражданам, проживающим в сносимом жилье социальную выплату. Социальная выплата предоставляется на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством по энергетике РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Истцы Ж.Л., К.М.М. 07.05.2010 года внесены ответчиком в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом предприятии ОАО "Шахта "Красный Углекоп".
Таким образом, требования истцов Ж.Л., К.М.М. о включении их в списки граждан, подлежащих переселению по проекту ликвидации ОАО "Шахта "Красный Углекоп" являются необоснованными и судебная коллегия считает выводы суда в указанной части верными.
Поскольку внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления социальной выплаты в дальнейшем, а истцы Ж.Л., К.М.М. включены в такие списки, суд обоснованно удовлетворил их требования о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты.
Также согласно материалам дела, в судебном заседании представитель ответчика признала заявленные Ж.Л., К.М.М. исковые требования о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты.
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Исходя из системного толкования положений постановлений Правительства РФ следует, что право на социальную выплату имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтами. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено.
В судебном заседании было установлено, что, несмотря на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, получившего ущерб в результате горных работ, но они не представили доказательств, что они проживают в данном жилом помещении. Кроме того, собственниками дома они стали (сентябрь - октябрь 2010 года) после признания его непригодным для проживания и подлежащим сносу (апрель 2010 года).
Несмотря на то, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, сторонами не было представлено доказательств, что для истцов Ж.Д., Ж.О. с ребенком, К.М.Г., С., Г., П. спорное жилое помещение является постоянным местом жительства.
Таким образом, исковые требования истцов Ж.Д., Ж.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж.Н., К.М.Г., С., Г., П. суд правильно посчитал неподлежащими удовлетворению в силу закона.
Доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8509
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-8509
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Краевой Л.В.,
при секретаре: К.Н.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Ж.Л., Ж.Д., К.М.Г., К.М.М.,
на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2011 года,
по иску Ж.Л., Ж.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж.Н., Ж.Д., К.М.Г., К.М.М., С., Г., П. к администрации г. Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты.
установила:
Ж.Л., Ж.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ж.Н., Ж.Д., К.М.Г., К.М.М., С., Г., П. обратились с иском к Администрации г. Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, и признании за ними права на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО "Шахта Красный Углекоп".
Свои требования мотивировали тем, что они проживают в доме по, собственниками которого являются Ж.Л. на основании решения мирового судьи судебного участка N Зенковского района г. Прокопьевска от 09.08.2010 года Ж.О., Ж.Д., К.М.Г. на основании договора купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на дом от 24.09.2010 года; С., Г., П. на основании договора купли-продажи 3/7 долей в праве собственности на дом от 21.10.2010 года, их право собственности зарегистрировано в ЕГРП 03.11.2010 года.
Истцы все зарегистрированы по данному адресу. Данный дом подлежит сносу по проекту ликвидации ОАО "Шахта Красный Углекоп", находится на горном отводе данной шахты, в результате ведения горных работ стал непригодным для проживания по критериям безопасности. Обязанность по обеспечению их другим жильем возложена на администрацию города Прокопьевска, т.к. ей передано финансирование сноса ветхого жилья.
Считают, что администрация г. Прокопьевска должна включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, и заключить с ними договор на предоставление социальной выплаты для приобретения или строительства другого жилья площадью не менее 18 кв. м на каждого члена семьи, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Просили заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО "Шахта "Красный Углекоп", включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Красный Углекоп" (л.д. 2, 85).
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2011 года постановлено:
Обязать администрацию г. Прокопьевска заключить с Ж.Л., К.М.М., договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Красный Углекоп".
В иске Ж.Л., К.М.М. к Администрации г. Прокопьевска о включении в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья - отказать.
В иске Ж.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж.Н., Ж.Д., К.М.Г., С., Г., П. к Администрации г. Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты - отказать (л.д. 199 - 206).
В кассационной жалобе Ж.Л., Ж.Д., К.М.Г., К.М.М. просят отменить решение суда от 02 июня 2011 года.
Считает, что отказ в части включения в список Ж.Д. и К.М.Г. является необоснованным.
Указывают на то, что их представитель - Ч., сообщил суду заведомо ложную информацию, а именно то, что: Г. и Ж.О. являются гражданскими супругами - это не правда, П. - К.М.М. и С. - Ж.Д. также гражданскими супругами никогда не были.
Согласно указаниям закона, состав лиц, проживающих в жилых помещениях, подлежащих сносу в будущем, может изменяться - как уменьшаться, так и увеличиваться. Все указанные выше истцы проживали одной семьей. Поэтому считает, что в части включения в список Ж.Д. и К.М.Г требования обоснованны.
Что касается включения в список Ж.О. с ее несовершеннолетним ребенком: Ж.Н., С., Г., П., то суд дал правильную правовую оценку. Данные лица никогда не проживали в.
Пользуясь юридической безграмотностью, Ч. помог оформить документы на указанный дом, но потом убедил истцов совершить несколько сделок купли-продажи долей в праве собственности на данный дом, чтобы впоследствии зарегистрировать С., Г., П. Так впоследствии и было сделано.
В настоящее время нотариальная доверенность на Ч. отменена, этому человеку истцы не доверяют и не желают, чтобы он представлял их интересы. В настоящее время Ч. вымогает у Ж.Л. (л.д. 207 - 209).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).
Орган местного самоуправления шахтерского города заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Федеральным агентством по энергетике (п. 12 Правил).
Из материалов дела усматривается, что все истцы являются собственниками по 1/7 доли в праве собственности на: Ж.Л. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского района г. Прокопьевска от 09.08.2010 года, Ж.О., Ж.Д., К.М.Г. на основании договора купли-продажи от 24.09.2010 года, С., Г., П. на основании договора купли-продажи от 21.10.2010 года, их право зарегистрировано в ЕГРП, о чем выданы свидетельства (л.д. 14 - 23).
В заключении ВНИМИ от 07.04.2010 года дом N <...> значится разрушенным, но тем не менее, дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Ответчик осуществляет снос домов поселка "8 Марта" и предоставляет гражданам, проживающим в сносимом жилье социальную выплату. Социальная выплата предоставляется на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством по энергетике РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Истцы Ж.Л., К.М.М. 07.05.2010 года внесены ответчиком в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом предприятии ОАО "Шахта "Красный Углекоп".
Таким образом, требования истцов Ж.Л., К.М.М. о включении их в списки граждан, подлежащих переселению по проекту ликвидации ОАО "Шахта "Красный Углекоп" являются необоснованными и судебная коллегия считает выводы суда в указанной части верными.
Поскольку внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления социальной выплаты в дальнейшем, а истцы Ж.Л., К.М.М. включены в такие списки, суд обоснованно удовлетворил их требования о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты.
Также согласно материалам дела, в судебном заседании представитель ответчика признала заявленные Ж.Л., К.М.М. исковые требования о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты.
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Исходя из системного толкования положений постановлений Правительства РФ следует, что право на социальную выплату имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтами. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено.
В судебном заседании было установлено, что, несмотря на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, получившего ущерб в результате горных работ, но они не представили доказательств, что они проживают в данном жилом помещении. Кроме того, собственниками дома они стали (сентябрь - октябрь 2010 года) после признания его непригодным для проживания и подлежащим сносу (апрель 2010 года).
Несмотря на то, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, сторонами не было представлено доказательств, что для истцов Ж.Д., Ж.О. с ребенком, К.М.Г., С., Г., П. спорное жилое помещение является постоянным местом жительства.
Таким образом, исковые требования истцов Ж.Д., Ж.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж.Н., К.М.Г., С., Г., П. суд правильно посчитал неподлежащими удовлетворению в силу закона.
Доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)