Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ветрова Н.П.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Емельянова А.Ф,
при секретаре: К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Осинниковского городского округа,
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года,
по иску З.Л., З.В. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты.
З.Л. и З.В. обратились с иском к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты.
Свои требования мотивировали тем, что жилой дом по адресу принадлежит З.Р. на праве собственности. По данному адресу зарегистрированы истцы. Их жилой дом включен в Перечень жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов, что подтверждено заключением от 1999 г. В настоящее время проживание в данном доме не представляется возможным и опасным. Процент износа дома составляет 65%. На стенах дома и на фундаменте появляются трещины. Иного жилого помещения не имеют, дом, в котором проживают, разрушается из-за шахтовой подработки, Администрация г. Осинники в предоставлении им социальной выплаты во внесудебном порядке отказывает.
Просили признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", расположенного по адресу: за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить их, в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта Капитальная".
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить им социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная" за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 42 кв. метра - как на семью из двух человек. (л.д. 3 - 4).
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования З.Л., З.В. удовлетворить.
Признать за З.Л., З.В. право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", расположенного по адресу: за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить З.Л. и З.В. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта Капитальная".
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить З.Л., З.В. социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", расположенного по адресу: за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 42 кв. метра - как на семью из двух человек.
Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу З.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 136 - 142).
В кассационной жалобе Администрация Осинниковского городского округа, в лице представителя - К.Л., действующей по доверенности от 01 февраля 2011 года, сроком на 1 год (л.д. 126), просит отменить решение суда от 06 июня 2011 года.
Считает, что суд не учел, что спорный жилой дом включен в перечень жилых домов удовлетворительного технического состояния, согласно заключению СФ ВНИМИ N 35 от 29 апреля 1999 года и согласно заключению N 104 от 14 мая 2011 года, спорный дом также значится как дом с малым уровнем расчетных деформаций, при этом, основной причиной ветхости домов являются факторы не связанные с горными работами.
Оспаривает проведенную по делу экспертизу и считает, что эксперты не могли установить причинно-следственную связь между горными работами и разрушением спорного дома (л.д. 143 - 144).
З.В. были принесены возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав З.В., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 г. N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" предусматривалось направление средств государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, непосредственно на угольные шахты.
Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" данный порядок был изменен, а именно: средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются не на ликвидируемые шахты, а на счета органа местного самоуправления в виде субвенций.
Постановлением Правительства (в редакции от 14.11.2007 года N 428) "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов Федеральным агентством по энергетике местным бюджетам шахтерских городов и поселков.
В соответствии с п. 5 Постановления N 428 от 13.07.2005 года, межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Как усматривается из п. 8 Постановления N 428 от 13.07.2005 года предусматривается, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике.
В силу пунктов 9 - 10 указанного Постановления размер социальной выплаты, предоставляемой гражданам, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья (33 кв. м - для одиноких граждан; 42 кв. м - на семью из 2 человек; 18 кв. м на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более), и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для (выезжающих граждан).
Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу принадлежит на праве собственности З.Р. на основании договора купли - продажи (дома) части дома от 02.12.1991 г.
З.Л. и З.В. проживают и значатся зарегистрированными по адресу, что подтверждается сведениями УФМС по Кемеровской области в г. Осинники (л.д. 7).
При обследовании жилых домов в связи с ликвидацией ОАО "Шахта "Капитальная" согласно заключению СФ ВНИМИ N а от 29.04.1999 года жилой дом по адресу: включен в перечень жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП) и требует отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание домов во время подработки (л.д. 35 - 37).
Кроме того, в материалах дела имеется заключение СФ ВНИМИ N от 14.05.2010 г., из которого следует, что жилой дом по адресу: является жилым домом, подработанным с малым уровнем расчетных деформаций менее допустимых. Основной причиной ветхости домов являются факторы, не связанные с горными работами шахты (л.д. 130 - 132).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО "Центра профессиональной оценки и экспертизы" от 07.04.2011 г. N 1708/11-Г, жилой дом по адресу: находится в зоне подработки угольных пластов ОАО "Шахта Капитальная" и частично оползневых процессов. Здания жилого бескаркасного типа располагается на подрабатываемой территории, что недопустимо ни при каких условиях Его необходимо было снести еще до начала подработок. Здание жилого дома по адресу: подлежит сносу, так как несущие конструкции и элементы получили повреждения аварийного характера - просадки, перекосы, смещения, выпучивание несущих конструкций и элементов, что является следствием провалов грунта, оползневых процессов, вследствие подработок грунта ОАО "Шахта Капитальная". Нарушены требования СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям". Здания указанного жилого дома необходим разобрать, так как существует угроза развития повреждений и обрушения несущих конструкций и элементов в процессе эксплуатации. Техническое состояние жилого дома является следствием недопустимого влияния подработки ОАО "Шахта Капитальная" и частично оползневыми процессами (провалами грунта). Здание жилого дома по адресу: не является ветхим, основные несущие конструкции имеют повреждения в результате подработок грунта, грунт под домом подвергается колебанию, проваливается (л.д. 47 - 117).
При таких данных, поскольку из материалов дела видно, что дом по адресу: не пригоден для проживания и подлежит сносу именно по причине ведения ОАО "Шахта "Капитальная" горных работ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что спорный жилой дом включен в перечень жилых домов удовлетворительного технического состояния и также значится как дом с малым уровнем расчетных деформаций, при этом, основной причиной ветхости домов являются факторы не связанные с горными работами, не могут быть приняты судебной коллегией.
Поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно принял судебную строительно-техническую экспертизу в качестве доказательства, так как указанное предусмотрено ГПК РФ, при этом, указанная экспертиза отвечает требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, три экспертных заключения схожи по выводам между собой и содержат заключения о наличии причинно-следственной связи между состоянием дома и влиянием на дом истцов подработки ОАО "Шахта "Капитальная".
Также судебная коллегия отмечает, что после проведения экспертизы по делу представитель ответчика не заявляла каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной или же повторной экспертизы, не представлял доказательств, которые бы опровергали заключения экспертизы, проведенной по делу.
Что касается доводов жалобы относительно проведенной по делу экспертизы, то, по мнению судебной коллегии, данные доводы не могут стать основанием для отмены постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того выводы суда сделаны на основе всей совокупности доказательств, заключение же экспертизы оценивалось судом наряду с другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8533
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N 33-8533
Судья: Ветрова Н.П.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Емельянова А.Ф,
при секретаре: К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Осинниковского городского округа,
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года,
по иску З.Л., З.В. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты.
установила:
З.Л. и З.В. обратились с иском к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты.
Свои требования мотивировали тем, что жилой дом по адресу принадлежит З.Р. на праве собственности. По данному адресу зарегистрированы истцы. Их жилой дом включен в Перечень жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов, что подтверждено заключением от 1999 г. В настоящее время проживание в данном доме не представляется возможным и опасным. Процент износа дома составляет 65%. На стенах дома и на фундаменте появляются трещины. Иного жилого помещения не имеют, дом, в котором проживают, разрушается из-за шахтовой подработки, Администрация г. Осинники в предоставлении им социальной выплаты во внесудебном порядке отказывает.
Просили признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", расположенного по адресу: за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить их, в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта Капитальная".
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить им социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная" за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 42 кв. метра - как на семью из двух человек. (л.д. 3 - 4).
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования З.Л., З.В. удовлетворить.
Признать за З.Л., З.В. право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", расположенного по адресу: за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить З.Л. и З.В. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта Капитальная".
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить З.Л., З.В. социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", расположенного по адресу: за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 42 кв. метра - как на семью из двух человек.
Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу З.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 136 - 142).
В кассационной жалобе Администрация Осинниковского городского округа, в лице представителя - К.Л., действующей по доверенности от 01 февраля 2011 года, сроком на 1 год (л.д. 126), просит отменить решение суда от 06 июня 2011 года.
Считает, что суд не учел, что спорный жилой дом включен в перечень жилых домов удовлетворительного технического состояния, согласно заключению СФ ВНИМИ N 35 от 29 апреля 1999 года и согласно заключению N 104 от 14 мая 2011 года, спорный дом также значится как дом с малым уровнем расчетных деформаций, при этом, основной причиной ветхости домов являются факторы не связанные с горными работами.
Оспаривает проведенную по делу экспертизу и считает, что эксперты не могли установить причинно-следственную связь между горными работами и разрушением спорного дома (л.д. 143 - 144).
З.В. были принесены возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав З.В., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 г. N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" предусматривалось направление средств государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, непосредственно на угольные шахты.
Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" данный порядок был изменен, а именно: средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются не на ликвидируемые шахты, а на счета органа местного самоуправления в виде субвенций.
Постановлением Правительства (в редакции от 14.11.2007 года N 428) "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов Федеральным агентством по энергетике местным бюджетам шахтерских городов и поселков.
В соответствии с п. 5 Постановления N 428 от 13.07.2005 года, межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Как усматривается из п. 8 Постановления N 428 от 13.07.2005 года предусматривается, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике.
В силу пунктов 9 - 10 указанного Постановления размер социальной выплаты, предоставляемой гражданам, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья (33 кв. м - для одиноких граждан; 42 кв. м - на семью из 2 человек; 18 кв. м на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более), и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для (выезжающих граждан).
Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу принадлежит на праве собственности З.Р. на основании договора купли - продажи (дома) части дома от 02.12.1991 г.
З.Л. и З.В. проживают и значатся зарегистрированными по адресу, что подтверждается сведениями УФМС по Кемеровской области в г. Осинники (л.д. 7).
При обследовании жилых домов в связи с ликвидацией ОАО "Шахта "Капитальная" согласно заключению СФ ВНИМИ N а от 29.04.1999 года жилой дом по адресу: включен в перечень жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП) и требует отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание домов во время подработки (л.д. 35 - 37).
Кроме того, в материалах дела имеется заключение СФ ВНИМИ N от 14.05.2010 г., из которого следует, что жилой дом по адресу: является жилым домом, подработанным с малым уровнем расчетных деформаций менее допустимых. Основной причиной ветхости домов являются факторы, не связанные с горными работами шахты (л.д. 130 - 132).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО "Центра профессиональной оценки и экспертизы" от 07.04.2011 г. N 1708/11-Г, жилой дом по адресу: находится в зоне подработки угольных пластов ОАО "Шахта Капитальная" и частично оползневых процессов. Здания жилого бескаркасного типа располагается на подрабатываемой территории, что недопустимо ни при каких условиях Его необходимо было снести еще до начала подработок. Здание жилого дома по адресу: подлежит сносу, так как несущие конструкции и элементы получили повреждения аварийного характера - просадки, перекосы, смещения, выпучивание несущих конструкций и элементов, что является следствием провалов грунта, оползневых процессов, вследствие подработок грунта ОАО "Шахта Капитальная". Нарушены требования СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям". Здания указанного жилого дома необходим разобрать, так как существует угроза развития повреждений и обрушения несущих конструкций и элементов в процессе эксплуатации. Техническое состояние жилого дома является следствием недопустимого влияния подработки ОАО "Шахта Капитальная" и частично оползневыми процессами (провалами грунта). Здание жилого дома по адресу: не является ветхим, основные несущие конструкции имеют повреждения в результате подработок грунта, грунт под домом подвергается колебанию, проваливается (л.д. 47 - 117).
При таких данных, поскольку из материалов дела видно, что дом по адресу: не пригоден для проживания и подлежит сносу именно по причине ведения ОАО "Шахта "Капитальная" горных работ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что спорный жилой дом включен в перечень жилых домов удовлетворительного технического состояния и также значится как дом с малым уровнем расчетных деформаций, при этом, основной причиной ветхости домов являются факторы не связанные с горными работами, не могут быть приняты судебной коллегией.
Поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно принял судебную строительно-техническую экспертизу в качестве доказательства, так как указанное предусмотрено ГПК РФ, при этом, указанная экспертиза отвечает требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, три экспертных заключения схожи по выводам между собой и содержат заключения о наличии причинно-следственной связи между состоянием дома и влиянием на дом истцов подработки ОАО "Шахта "Капитальная".
Также судебная коллегия отмечает, что после проведения экспертизы по делу представитель ответчика не заявляла каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной или же повторной экспертизы, не представлял доказательств, которые бы опровергали заключения экспертизы, проведенной по делу.
Что касается доводов жалобы относительно проведенной по делу экспертизы, то, по мнению судебной коллегии, данные доводы не могут стать основанием для отмены постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того выводы суда сделаны на основе всей совокупности доказательств, заключение же экспертизы оценивалось судом наряду с другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)