Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаренко О.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре: А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе К.З., К.И., К.П., Б.Ю., Ч.А. Ч.Ю. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2011 года
по иску К.З., К.И., К.П., Б.Ю.", действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Я. ДД.ММ.ГГГГ., Ч.А., Ч.Ю. к администрации г. Прокопьевска о включении в уточненный список граждан, заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО " ", включении их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " ".
Требования мотивированы тем, что К.З. в доме по проживала до 1978 г., затем уехала на, дом принадлежал ее родителям ФИО11. Она вернулась в 1994 г. в г. Прокопьевск, стала с детьми жить у родителей в доме по, а прописались на, в квартире, которая принадлежит ее племяннице ФИО17. На, она жила с детьми - К. и К., затем в 2006 г. к ним поселились Ч.А. и Ч.Ю. - это племянники жены ее младшего брата ФИО11, стали жить в комнате с ее сыновьями. Летом 2007 г. к ним в дом заехала Б.Ю. - племянница жены ее старшего брата ФИО12, сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. у нее родился в этом доме. Они все жили в доме до осени 2009 г., затем жить в доме стало невозможно, воды нет, перебои со светом, в округе дома стали сносить. В 2009 г. она с сыновьями переехала на, в квартиру ФИО17. К.П. работает вахтовым методом в цирке, по 3 месяца, когда приезжает, то живет с ней. К.И. снимает квартиру. Ей известно, что родители включены в списки граждан. Она с сыновьями прописалась в дом 29.12.2010 г., так как раньше не прописывали, она оформляла наследство. Сейчас ей принадлежит 1/8 доли данного дома на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти отца, умершего в 2009 г.; ? доли она купила у ФИО12 по договору от 12.05.2011 г.; 3/8 доли она купила у ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по договору от 30.10.2010 г. Другого жилья у нее нет.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2011 года постановлено:
К.З., К.И., К.П., Б.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.А., Ч.Ю. в удовлетворении исковых требований к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
В кассационной жалобе К.З., К.И., К.П., Б.Ю., Ч.А. Ч.Ю. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья. (пункт 8)
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 11 - 14, 44) и договоров купли-продажи от 12.05.2011 г., от 30.10.2010 г., договора дарения от 10.07.2010 г., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2010 г. (л.д. 7 - 10) дом по адресу:, принадлежит К.З. (всего 3/4 доли в праве собственности), К.И. и К.П. - по 1/8 доли в праве собственности на дом каждому.
Согласно справки N от 06.07.2011 г., на момент инвентаризации ветхого жилья, подлежащего сносу по проекту ликвидации шахты имени, проведенной администрацией города в 2009 г., дом по, был разрушен (л.д. 85).
Таким образом, истцы в 2010 и 2011 г.г. оформляли наследство и покупали, дарили жилой дом, который был разрушен еще в 2009 г.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К.З. с 1994 г. по 2011 г. имела в собственности 3-комнатную благоустроенную квартиру по, была зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была прописана на, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на, с ДД.ММ.ГГГГ снова зарегистрировалась на (л.д. 61, 17 - 18). К.З. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по ФИО17 за рублей (л.д. 63). К.П. был зарегистрирован в 3-комнатной благоустроенной квартире по, затем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался на (л.д. 61, 21 - 22). К.И. был зарегистрирован в 3-комнатной благоустроенной квартире по, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался на, (л.д. 61, 19 - 20).
Таким образом, истцы К.З., К.И. и К.П. были обеспечены другим жилым помещением, но сознательно ухудшили свои жилищные условия, выписавшись из благоустроенного жилья (а К.З. - продав благоустроенную квартиру) и прописавшись в 2010 г. в дом, который отсутствовал с 2009 г.
Также суд установил, что Ч.А. и Ч.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ состояли на регистрационном учете по, затем в мае - июне 2011 г. зарегистрировались в доме по, который с 2009 г. отсутствовал (л.д. 78, 79). Квартира по, принадлежит на праве собственности их матери ФИО18, имеет общую площадь 64,1 кв. м. Кроме того, истцам Ч-вым принадлежали 2/4 доли в праве собственности на жилой дом по, которые они подарили ФИО19 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), чем намеренно ухудшили свои жилищные условия.
Б.Ю. действующая в интересах сына г.р., с сентября 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу:. Данная квартира принадлежит родителям Б.Ю. Суд установил, что истица Б.Ю. с малолетним сыном прописалась в доме по, после признания его непригодным для проживания, дом уже в 2009 г. отсутствовал, выписавшись при этом из благоустроенной квартиры, чем намеренно ухудшила свои и малолетнего сына жилищные условия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцы не вправе претендовать на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту и отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу К.З., К.И., К.П., Б.Ю., Ч.А. Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9640
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-9640
Судья: Овчаренко О.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре: А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе К.З., К.И., К.П., Б.Ю., Ч.А. Ч.Ю. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2011 года
по иску К.З., К.И., К.П., Б.Ю.", действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Я. ДД.ММ.ГГГГ., Ч.А., Ч.Ю. к администрации г. Прокопьевска о включении в уточненный список граждан, заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО " ", включении их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО " ".
Требования мотивированы тем, что К.З. в доме по проживала до 1978 г., затем уехала на, дом принадлежал ее родителям ФИО11. Она вернулась в 1994 г. в г. Прокопьевск, стала с детьми жить у родителей в доме по, а прописались на, в квартире, которая принадлежит ее племяннице ФИО17. На, она жила с детьми - К. и К., затем в 2006 г. к ним поселились Ч.А. и Ч.Ю. - это племянники жены ее младшего брата ФИО11, стали жить в комнате с ее сыновьями. Летом 2007 г. к ним в дом заехала Б.Ю. - племянница жены ее старшего брата ФИО12, сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. у нее родился в этом доме. Они все жили в доме до осени 2009 г., затем жить в доме стало невозможно, воды нет, перебои со светом, в округе дома стали сносить. В 2009 г. она с сыновьями переехала на, в квартиру ФИО17. К.П. работает вахтовым методом в цирке, по 3 месяца, когда приезжает, то живет с ней. К.И. снимает квартиру. Ей известно, что родители включены в списки граждан. Она с сыновьями прописалась в дом 29.12.2010 г., так как раньше не прописывали, она оформляла наследство. Сейчас ей принадлежит 1/8 доли данного дома на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти отца, умершего в 2009 г.; ? доли она купила у ФИО12 по договору от 12.05.2011 г.; 3/8 доли она купила у ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по договору от 30.10.2010 г. Другого жилья у нее нет.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2011 года постановлено:
К.З., К.И., К.П., Б.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.А., Ч.Ю. в удовлетворении исковых требований к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
В кассационной жалобе К.З., К.И., К.П., Б.Ю., Ч.А. Ч.Ю. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья. (пункт 8)
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 11 - 14, 44) и договоров купли-продажи от 12.05.2011 г., от 30.10.2010 г., договора дарения от 10.07.2010 г., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2010 г. (л.д. 7 - 10) дом по адресу:, принадлежит К.З. (всего 3/4 доли в праве собственности), К.И. и К.П. - по 1/8 доли в праве собственности на дом каждому.
Согласно справки N от 06.07.2011 г., на момент инвентаризации ветхого жилья, подлежащего сносу по проекту ликвидации шахты имени, проведенной администрацией города в 2009 г., дом по, был разрушен (л.д. 85).
Таким образом, истцы в 2010 и 2011 г.г. оформляли наследство и покупали, дарили жилой дом, который был разрушен еще в 2009 г.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К.З. с 1994 г. по 2011 г. имела в собственности 3-комнатную благоустроенную квартиру по, была зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была прописана на, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на, с ДД.ММ.ГГГГ снова зарегистрировалась на (л.д. 61, 17 - 18). К.З. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по ФИО17 за рублей (л.д. 63). К.П. был зарегистрирован в 3-комнатной благоустроенной квартире по, затем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался на (л.д. 61, 21 - 22). К.И. был зарегистрирован в 3-комнатной благоустроенной квартире по, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался на, (л.д. 61, 19 - 20).
Таким образом, истцы К.З., К.И. и К.П. были обеспечены другим жилым помещением, но сознательно ухудшили свои жилищные условия, выписавшись из благоустроенного жилья (а К.З. - продав благоустроенную квартиру) и прописавшись в 2010 г. в дом, который отсутствовал с 2009 г.
Также суд установил, что Ч.А. и Ч.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ состояли на регистрационном учете по, затем в мае - июне 2011 г. зарегистрировались в доме по, который с 2009 г. отсутствовал (л.д. 78, 79). Квартира по, принадлежит на праве собственности их матери ФИО18, имеет общую площадь 64,1 кв. м. Кроме того, истцам Ч-вым принадлежали 2/4 доли в праве собственности на жилой дом по, которые они подарили ФИО19 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), чем намеренно ухудшили свои жилищные условия.
Б.Ю. действующая в интересах сына г.р., с сентября 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу:. Данная квартира принадлежит родителям Б.Ю. Суд установил, что истица Б.Ю. с малолетним сыном прописалась в доме по, после признания его непригодным для проживания, дом уже в 2009 г. отсутствовал, выписавшись при этом из благоустроенной квартиры, чем намеренно ухудшила свои и малолетнего сына жилищные условия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцы не вправе претендовать на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту и отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу К.З., К.И., К.П., Б.Ю., Ч.А. Ч.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)