Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаренко О.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2011 года
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО "Шахта "Северный Маганак", включении их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Северный Маганак".
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования.
Кроме того, истец ФИО1 пояснила, что проживает в доме по адресу: с 1998 г. вместе с мужем и дочерью ФИО5, все трое являются собственниками дома - по 1/3 доли каждый. Дочь в 1994 г. вышла замуж, ее муж ФИО3 также стал проживать с ними в доме без регистрации. Внучка живет на Тыргане с другими бабушкой и дедушкой, учится там же, на каникулы приезжает и живет с ними. Дочь в доме по прописана с ноября 2010 г. Также суду пояснила, что неоднократно писала заявления в администрацию г. Прокопьевска о представлении социальной выплаты, при этом в первом заявлении она указала, что живет в доме вдвоем с мужем, так как юридически неграмотна, и это ей диктовала работник администрации ФИО10. Всего она писала 4 заявления, в последнем - в ноябре 2010 г. она уже просила предоставить социальную выплату на троих членов семьи, исходя из площади жилого помещения 54 кв. м. Дочь ФИО3 также является собственником дома, поэтому в администрации города сказали, что ей надо прописаться в доме, раз она живет там.
Истец ФИО2 дал в суде пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1.
Истец ФИО3 пояснила, что в доме по проживали ее бабушка и дедушка, а после их смерти в 1998 г. они обменяли свою квартиру на этот дом и стали там проживать с родителями и с мужем. Ее дочь, 1994 г.р. то жила в этом доме, то с родителями мужа в квартире по, которая принадлежит на праве собственности ей и ее супругу - по 1/2 доли каждому. Квартира трехкомнатная, в ней живут родители мужа и их дочь. Она с мужем и дочерью прописаны в этой квартире. Данная квартира куплена на деньги свекрови, но оформлена на нее и мужа. Из этой квартиры она выписалась и прописалась в доме по в ноябре 2010 г. по указанию сотрудников администрации города.
Представители истца ФИО3 по доверенности - ФИО9 и ФИО6 - поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не признает требования ФИО3 полностью, а также не признает требования истцов ФИО1 и ФИО2 о включении в списки, так как они туда и так включены, в остальной части требования истцов ФИО1 признает. Пояснила, что дом по находится в зоне подтопления ликвидированной шахты "Северный Маганак" и заключением ВНИМИ признан непригодным для проживания в связи с подтоплением. Истцы ФИО1 живут и зарегистрированы в данном доме с 1998 г. Эта семья обратилась в администрацию города по поводу переселения в июле 2010 г., заявления всегда писали только от двух человек - супругов ФИО1. Истица ФИО3 зарегистрирована в доме с ноября 2010 года, вселилась в ветхий дом, не пригодный для проживания, хотя имеет в собственности 1/2 доли трехкомнатной благоустроенной квартиры. Поэтому в иске ФИО3 просит отказать полностью, а иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части требований о заключении договора на предоставление социальной выплаты.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился. В письменном отзыве от 24.03.2011 г. N 03-228 указал, что в составе проекта ликвидации шахты "Северный Маганак" имеется список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. В указанном списке в доме по адресу, значатся: ФИО1, ФИО2. и ФИО3. Пунктом 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Минэнерго России, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Формирование списков и установление очередности предоставления социальных выплат являются исключительным правом органа местного самоуправления - получателя средств федерального бюджета, то есть администрацией г. Прокопьевска. Таким образом, требования истцов о включении в список на предоставление жилья неправомерны. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Минэнерго России.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2011 года постановлено: Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Прокопьевска Кемеровской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте "Северный Маганак".
В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2011 г. было нарушено конституционное право частной собственности истцы ФИО3.
Суду были представлены убедительные доказательства фактического проживания истца ФИО3 в спорном доме, а именно: показания свидетелей, письменные доказательства (копия заявления о приеме на работу, копия личной карточки с места работы, товарные чеки и путевые листы на доставку приобретенных истцом товаров с указанием адреса доставки -), однако данные доказательства и показания свидетелей судом были рассмотрены критически.
Кассатор считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, что основанием для признания показаний истцов недостоверными служат факты написания заявлений. В действительности же, такие заявления были написаны по советам сотрудников Администрации г. Прокопьевска, под диктовку, которые пояснили, что в данном случае истцы получат квартиру в ближайшие сроки.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена лицевая страница списка, озаглавленная как "Список ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Северный Маганак" непригодным для проживания по критериям безопасности" (лист дела N 83), на котором в графе "СОГЛАСОВАНО" стоит фамилия, инициалы главы администрации г. Прокопьевска ФИО7, который исполнял обязанности главы г. Прокопьевска более 10-ти лет назад. В то время, как следующий лист списка (лист дела N 84) содержит данные о проживающих по адресу: и процент износа указан 75% по оценке БТИ, сделанной в 2010 году.
При рассмотрении данного гражданского дела был предоставлен отзыв Министерства энергетики РФ, в котором указывается, что в составе проекта ликвидации шахты "Северный Маганак" имеется список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, и в нем значатся все три истца: ФИО3, ФИО2 и ФИО1. При составлении данного списка ФИО3 была учтена как собственник 1/3 доли вышеуказанного помещения, проживающего в нем. Других уточненных списков ответчик суду не предоставил.
Постановление Правительства РФ "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков" N 428 от 13.07.2005 г. не связывает предоставление социальной выплаты за жилое помещение, признанное ветхим, непригодным по критериям безопасности в результате горных работ, с наличием либо отсутствием иного жилого помещения в собственности истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Н.В. являются собственниками дома по адресу:, на основании договора обмена квартиры на жилой дом от 09.09.1998 г. Дом расположен в зоне влияния горных работ ликвидированной шахты "Северный Маганак". В составе проекта ликвидации шахты "Северный Маганак" был составлен список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности. В указанном списке в доме по адресу:, значатся: ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требованиями истцов о возложении на ответчика обязанности по включению их в указанный список, поскольку они в этом списке значатся.
Судом также установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 в доме по проживают постоянно до настоящего времени, состоят на регистрационном учете по указанному адресу по месту жительства, иного жилья в собственности либо на праве социального найма не имеют, в связи с чем нуждаются в предоставлении мер социальной поддержки, направленных на обеспечении их жилым помещением.
В то же время в отношении истца ФИО3 судом установлено, что она имеет в общей собственности со своим супругом - по ? доли в праве собственности - за каждым супругом) благоустроенную трехкомнатную квартиру по адресу:. ФИО3 до начала осуществления мероприятий по переселению граждан из жилья, ставшего непригодным для проживания вследствие ведения горных работ, а именно до ноября 2010 г. была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире, затем снялась с регистрационного учета и прописалась в дом по с целью получения социальной выплаты, по указанию сотрудников администрации г. Прокопьевска.
Таким образом, суд установил, что ФИО3 обеспечена другим жилым помещением на праве собственности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что она не вправе претендовать на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, и оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.
Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 года N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности", утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840, было предусмотрено направление средств господдержки на финансирование мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья в организации угольной промышленности, подлежащие ликвидации в связи с проведением мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 был утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, который предусматривал в рамках реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков мероприятия по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; по содействию гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года N 428 (в редакции от 27.01.2009 г.) утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Согласно п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование обеспечения сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В соответствии с п. 8 названных Правил социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органом местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Согласно п. 11 Правил социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящимся в государственном или муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче (передаче) по месту жительства органу местного самоуправления шахтерского города или поселка в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты; гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
Суд первой инстанции правильно указал, что из смысла указанных норм следует, что социальные выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят целевой характер, и предоставляются гражданам в целях переселения их из жилых домов, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности, на основании списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец ФИО3 до ноября 2010 года состояла на регистрационном учете по иному адресу в жилом помещения, которое принадлежали ей на праве собственности.
Судом дана надлежащая оценка доводам истца, которые также изложены и в кассационной жалобе, о том, что Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков не содержат указания на наличие либо отсутствие другого жилья у лиц, претендующих на получение субсидии. Суд первой инстанции правильно указал, что из смысла данных Правил следует, что предусмотренные Правилами социальные выплаты адресованы тем лицам, которые не имеют возможности разрешить свои жилищные проблемы без государственной помощи, поскольку фактически лишились жилья в результате деятельности, осуществляемой организациями угольной промышленности, ликвидируемыми в рамках мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.
В силу п. 8 Правил списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, должны ежегодно уточняться, что означает проверку названных списков с целью уточнения состава лиц, проживавших и имеющих право на проживание в жилом помещении, подлежащем сносу, не имеющих другого жилья и нуждающихся в силу этого в предоставлении государственной помощи.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 не нуждается в предоставлении мер социальной поддержки, так как не относится к лицам, нуждающимся в переселении, обеспечена собственным благоустроенным жильем, суд первой инстанции сделал верный вывод, что правом на получение социальной выплаты в целях приобретения жилья взамен сносимого имеют только истцы ФИО2 и ФИО1.
Ссылки ФИО3 в кассационной жалобе на то обстоятельство, что она постоянно проживает в, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку доказательств, однако из материалов дела видно, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6023
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-6023
Судья: Овчаренко О.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2011 года
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО "Шахта "Северный Маганак", включении их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Северный Маганак".
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования.
Кроме того, истец ФИО1 пояснила, что проживает в доме по адресу: с 1998 г. вместе с мужем и дочерью ФИО5, все трое являются собственниками дома - по 1/3 доли каждый. Дочь в 1994 г. вышла замуж, ее муж ФИО3 также стал проживать с ними в доме без регистрации. Внучка живет на Тыргане с другими бабушкой и дедушкой, учится там же, на каникулы приезжает и живет с ними. Дочь в доме по прописана с ноября 2010 г. Также суду пояснила, что неоднократно писала заявления в администрацию г. Прокопьевска о представлении социальной выплаты, при этом в первом заявлении она указала, что живет в доме вдвоем с мужем, так как юридически неграмотна, и это ей диктовала работник администрации ФИО10. Всего она писала 4 заявления, в последнем - в ноябре 2010 г. она уже просила предоставить социальную выплату на троих членов семьи, исходя из площади жилого помещения 54 кв. м. Дочь ФИО3 также является собственником дома, поэтому в администрации города сказали, что ей надо прописаться в доме, раз она живет там.
Истец ФИО2 дал в суде пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1.
Истец ФИО3 пояснила, что в доме по проживали ее бабушка и дедушка, а после их смерти в 1998 г. они обменяли свою квартиру на этот дом и стали там проживать с родителями и с мужем. Ее дочь, 1994 г.р. то жила в этом доме, то с родителями мужа в квартире по, которая принадлежит на праве собственности ей и ее супругу - по 1/2 доли каждому. Квартира трехкомнатная, в ней живут родители мужа и их дочь. Она с мужем и дочерью прописаны в этой квартире. Данная квартира куплена на деньги свекрови, но оформлена на нее и мужа. Из этой квартиры она выписалась и прописалась в доме по в ноябре 2010 г. по указанию сотрудников администрации города.
Представители истца ФИО3 по доверенности - ФИО9 и ФИО6 - поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не признает требования ФИО3 полностью, а также не признает требования истцов ФИО1 и ФИО2 о включении в списки, так как они туда и так включены, в остальной части требования истцов ФИО1 признает. Пояснила, что дом по находится в зоне подтопления ликвидированной шахты "Северный Маганак" и заключением ВНИМИ признан непригодным для проживания в связи с подтоплением. Истцы ФИО1 живут и зарегистрированы в данном доме с 1998 г. Эта семья обратилась в администрацию города по поводу переселения в июле 2010 г., заявления всегда писали только от двух человек - супругов ФИО1. Истица ФИО3 зарегистрирована в доме с ноября 2010 года, вселилась в ветхий дом, не пригодный для проживания, хотя имеет в собственности 1/2 доли трехкомнатной благоустроенной квартиры. Поэтому в иске ФИО3 просит отказать полностью, а иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части требований о заключении договора на предоставление социальной выплаты.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился. В письменном отзыве от 24.03.2011 г. N 03-228 указал, что в составе проекта ликвидации шахты "Северный Маганак" имеется список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. В указанном списке в доме по адресу, значатся: ФИО1, ФИО2. и ФИО3. Пунктом 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Минэнерго России, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Формирование списков и установление очередности предоставления социальных выплат являются исключительным правом органа местного самоуправления - получателя средств федерального бюджета, то есть администрацией г. Прокопьевска. Таким образом, требования истцов о включении в список на предоставление жилья неправомерны. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Минэнерго России.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2011 года постановлено: Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Прокопьевска Кемеровской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте "Северный Маганак".
В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2011 г. было нарушено конституционное право частной собственности истцы ФИО3.
Суду были представлены убедительные доказательства фактического проживания истца ФИО3 в спорном доме, а именно: показания свидетелей, письменные доказательства (копия заявления о приеме на работу, копия личной карточки с места работы, товарные чеки и путевые листы на доставку приобретенных истцом товаров с указанием адреса доставки -), однако данные доказательства и показания свидетелей судом были рассмотрены критически.
Кассатор считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, что основанием для признания показаний истцов недостоверными служат факты написания заявлений. В действительности же, такие заявления были написаны по советам сотрудников Администрации г. Прокопьевска, под диктовку, которые пояснили, что в данном случае истцы получат квартиру в ближайшие сроки.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена лицевая страница списка, озаглавленная как "Список ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Северный Маганак" непригодным для проживания по критериям безопасности" (лист дела N 83), на котором в графе "СОГЛАСОВАНО" стоит фамилия, инициалы главы администрации г. Прокопьевска ФИО7, который исполнял обязанности главы г. Прокопьевска более 10-ти лет назад. В то время, как следующий лист списка (лист дела N 84) содержит данные о проживающих по адресу: и процент износа указан 75% по оценке БТИ, сделанной в 2010 году.
При рассмотрении данного гражданского дела был предоставлен отзыв Министерства энергетики РФ, в котором указывается, что в составе проекта ликвидации шахты "Северный Маганак" имеется список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, и в нем значатся все три истца: ФИО3, ФИО2 и ФИО1. При составлении данного списка ФИО3 была учтена как собственник 1/3 доли вышеуказанного помещения, проживающего в нем. Других уточненных списков ответчик суду не предоставил.
Постановление Правительства РФ "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков" N 428 от 13.07.2005 г. не связывает предоставление социальной выплаты за жилое помещение, признанное ветхим, непригодным по критериям безопасности в результате горных работ, с наличием либо отсутствием иного жилого помещения в собственности истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Н.В. являются собственниками дома по адресу:, на основании договора обмена квартиры на жилой дом от 09.09.1998 г. Дом расположен в зоне влияния горных работ ликвидированной шахты "Северный Маганак". В составе проекта ликвидации шахты "Северный Маганак" был составлен список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности. В указанном списке в доме по адресу:, значатся: ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требованиями истцов о возложении на ответчика обязанности по включению их в указанный список, поскольку они в этом списке значатся.
Судом также установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 в доме по проживают постоянно до настоящего времени, состоят на регистрационном учете по указанному адресу по месту жительства, иного жилья в собственности либо на праве социального найма не имеют, в связи с чем нуждаются в предоставлении мер социальной поддержки, направленных на обеспечении их жилым помещением.
В то же время в отношении истца ФИО3 судом установлено, что она имеет в общей собственности со своим супругом - по ? доли в праве собственности - за каждым супругом) благоустроенную трехкомнатную квартиру по адресу:. ФИО3 до начала осуществления мероприятий по переселению граждан из жилья, ставшего непригодным для проживания вследствие ведения горных работ, а именно до ноября 2010 г. была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире, затем снялась с регистрационного учета и прописалась в дом по с целью получения социальной выплаты, по указанию сотрудников администрации г. Прокопьевска.
Таким образом, суд установил, что ФИО3 обеспечена другим жилым помещением на праве собственности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что она не вправе претендовать на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, и оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.
Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 года N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности", утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840, было предусмотрено направление средств господдержки на финансирование мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья в организации угольной промышленности, подлежащие ликвидации в связи с проведением мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 был утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, который предусматривал в рамках реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков мероприятия по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; по содействию гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года N 428 (в редакции от 27.01.2009 г.) утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Согласно п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование обеспечения сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В соответствии с п. 8 названных Правил социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органом местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Согласно п. 11 Правил социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящимся в государственном или муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче (передаче) по месту жительства органу местного самоуправления шахтерского города или поселка в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты; гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
Суд первой инстанции правильно указал, что из смысла указанных норм следует, что социальные выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят целевой характер, и предоставляются гражданам в целях переселения их из жилых домов, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности, на основании списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец ФИО3 до ноября 2010 года состояла на регистрационном учете по иному адресу в жилом помещения, которое принадлежали ей на праве собственности.
Судом дана надлежащая оценка доводам истца, которые также изложены и в кассационной жалобе, о том, что Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков не содержат указания на наличие либо отсутствие другого жилья у лиц, претендующих на получение субсидии. Суд первой инстанции правильно указал, что из смысла данных Правил следует, что предусмотренные Правилами социальные выплаты адресованы тем лицам, которые не имеют возможности разрешить свои жилищные проблемы без государственной помощи, поскольку фактически лишились жилья в результате деятельности, осуществляемой организациями угольной промышленности, ликвидируемыми в рамках мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.
В силу п. 8 Правил списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, должны ежегодно уточняться, что означает проверку названных списков с целью уточнения состава лиц, проживавших и имеющих право на проживание в жилом помещении, подлежащем сносу, не имеющих другого жилья и нуждающихся в силу этого в предоставлении государственной помощи.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 не нуждается в предоставлении мер социальной поддержки, так как не относится к лицам, нуждающимся в переселении, обеспечена собственным благоустроенным жильем, суд первой инстанции сделал верный вывод, что правом на получение социальной выплаты в целях приобретения жилья взамен сносимого имеют только истцы ФИО2 и ФИО1.
Ссылки ФИО3 в кассационной жалобе на то обстоятельство, что она постоянно проживает в, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку доказательств, однако из материалов дела видно, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)