Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора Б. на решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "РЭП" П.,
Постановлением главного государственного инспектора по надзору за грузоподъемными сооружениями от 16 марта 2011 г. директор ООО "РЭП" П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 42).
Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2011 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 146 - 152).
Главный государственный инспектор Дальневосточного управления Ростехнадзора Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, указав на обоснованность привлечения П. к административной ответственности и отсутствие нарушений при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Б., защитника П. - Бабушкова В.А., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно проводиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в отношении П. в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения, суд указал, что закон не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов.
Однако данный вывод судом сделан без учета следующих требований и норм закона.
В соответствии с преамбулой ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 указанного ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 2 указанного ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к ФЗ РФ N 116. К таким объектам, в частности отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, коим является лифт, а также эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 г. N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Из указанных норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в том числе многоквартирные жилые дома.
В соответствии с п. 2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации и. т.д.
Доводы защитника о том, что лифты не относятся к опасным производственным объектам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, выводы судьи об отсутствии в действиях П. состава инкриминируемого правонарушения сделаны преждевременно, без учета норм действующего законодательства, исследования всех обстоятельств инкриминируемого П. правонарушения.
В связи с чем, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ в области промышленной безопасности лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что инкриминируемое П. правонарушение обнаружено в период проверки со 02 по 04 марта 2011 г., о чем составлен акт 04 марта 2011 г. (л.д. 20 - 23), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, оценить все обстоятельства инкриминируемого правонарушения, принять по делу законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "РЭП" П. - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска в ином составе суда.
Жалобу Б. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 21-454/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 21-454/2011
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора Б. на решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "РЭП" П.,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора по надзору за грузоподъемными сооружениями от 16 марта 2011 г. директор ООО "РЭП" П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 42).
Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2011 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 146 - 152).
Главный государственный инспектор Дальневосточного управления Ростехнадзора Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, указав на обоснованность привлечения П. к административной ответственности и отсутствие нарушений при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Б., защитника П. - Бабушкова В.А., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно проводиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в отношении П. в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения, суд указал, что закон не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов.
Однако данный вывод судом сделан без учета следующих требований и норм закона.
В соответствии с преамбулой ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 указанного ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 2 указанного ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к ФЗ РФ N 116. К таким объектам, в частности отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, коим является лифт, а также эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 г. N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Из указанных норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в том числе многоквартирные жилые дома.
В соответствии с п. 2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации и. т.д.
Доводы защитника о том, что лифты не относятся к опасным производственным объектам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, выводы судьи об отсутствии в действиях П. состава инкриминируемого правонарушения сделаны преждевременно, без учета норм действующего законодательства, исследования всех обстоятельств инкриминируемого П. правонарушения.
В связи с чем, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ в области промышленной безопасности лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что инкриминируемое П. правонарушение обнаружено в период проверки со 02 по 04 марта 2011 г., о чем составлен акт 04 марта 2011 г. (л.д. 20 - 23), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, оценить все обстоятельства инкриминируемого правонарушения, принять по делу законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "РЭП" П. - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска в ином составе суда.
Жалобу Б. считать удовлетворенной.
Судья
Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)