Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семцив И.В.
05 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Простовой С.В., Мельник Н.И.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2011 года,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты Ростовской области, Министерству энергетики РФ об обязании включить в дополнительный список граждан, переселяемых из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником квартиры .... в доме ... по ул. (обезличено), который значится в списке ветхих, подлежащих сносу, как непригодный для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах. В этой квартире, кроме нее, никто не зарегистрирован и не проживает. В феврале 2011 года истицей были сданы документы в МАУ "МФЦ" г. Шахты для предоставления социальной выплаты, однако Администрацией г. Шахты в разрешении вопроса о переселении ей отказано, как не состоящей в списках.
В связи с изложенным, истица просила суд обязать Администрацию г. Шахты подготовить и направить ходатайство перед Министерством энергетики РФ о включении квартиры в дополнительный список по Программе содействия гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности для решения вопроса во внеочередном порядке.
Истица в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила суд обязать Администрацию г. Шахты подготовить и направить ходатайство перед Министерством энергетики РФ о включении квартиры с проживающей в ней жильцом С.В. в дополнительный список для решения вопроса во внеочередном порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель истицы по доверенности С.Н. в судебное заседание явилась, уточненные требования иска поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Администрации г. Шахты по доверенности З. иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске, извещен надлежащим образом, дело в отношении не явившегося лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2011 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Администрацию г. Шахты подготовить и направить ходатайство перед Министерством энергетики РФ о включении квартиры С.В. в дополнительный список для решения вопроса во внеочередном порядке, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился представитель Администрации г. Шахты по доверенности З., в которой, считая, что решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении судом норм материального права, является незаконным и необоснованным, просила о его отмене.
Кассатор повторно излагает обстоятельства дела и приводит ссылки на Постановление Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428, которым утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов, устанавливающие порядок формирования списка граждан, основания и условия для получения ими социальной выплаты.
В кассационной жалобе кассатор отмечает, что в соответствии с указанными Правилами размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных списков граждан, подлежащих переселению. При этом, социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления и согласованных с Министерством энергетики РФ.
Кассатор указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, списки граждан были переданы Администрации ликвидационной комиссией в 2002 году, тогда как истица является собственником вышеуказанной квартиры с 07.06.2010 года. Из свидетельства о регистрации права собственности, из копии поквартирной карточки следует, что у истицы имелось другое постоянное место жительства, в спорной квартире истица до 23.11.2010 г. не проживала и была в ней зарегистрирована только с указанной даты. Кассатор, ссылаясь на п. п. 8, 11 указанных Правил, делает вывод о том, что право на получение социальных выплат имеют только граждане, которые имеют жилые помещения на праве собственности и одновременно проживают в нем, эта квартира является для них единственным местом жительства и это подтверждается документами, свидетельствующими о проживании и регистрации граждан на момент составления Списков.
По мнению кассатора, таким образом, при разрешении настоящего спора, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, неправильно применил нормы права, так как истец не имеет права на получение социальной выплаты, поскольку спорная квартира не являлась постоянным местом жительства С.В., в том числе и на момент составления Списков. Свою позицию кассатор обосновывает также и сложившейся судебной практикой Ростовского областного суда.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителей С.В. по доверенности С.Н. и по ордеру N 3144 от 05.09.2011 г. С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене и приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
При этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.
Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал на то, что жилищные правоотношения регулируются ЖК РФ, Законом РФ "Об основах жилищной политики" и иными актами жилищного законодательства. Применительно к сложившимся правоотношениям, суд руководствовался нормами Постановления Правительства РФ от 22.01.2002 N 33, утвердившим Программу "Переселение граждан РФ из ветхого и аварийного жилищного фонда", являющуюся частью Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, и отметил, что граждане подлежат переселению из домов, признанных в установленном законом порядке не пригодными для проживания и не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям.
Судом первой инстанции было установлено, что С.В. является собственником квартиры N ... по ул. (обезличено), а этот жилой дом значится в списке ветхих, подлежащих сносу жилых домов, ставших непригодными в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте.
Как установлено судом, С.В. 10.02.2011 года обращалась в Администрацию г. Шахты для предоставления социальной выплаты, но в разрешении этого вопроса ей было отказано, так как она не значится в списках граждан, подлежащих переселению.
Удовлетворяя частично требования истицы относительно обязания Администрации подготовить и направить ходатайство перед Министерством энергетики РФ о включении квартиры по указанному адресу с проживающей в ней жильцом С.В. в дополнительный Список для решения вопроса во внеочередном порядке, суд сослался на п. п. 5, 8, 11 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428. При этом, суд посчитал, что доводы представителя Администрации г. Шахты о том, что указанное жилье не являлось для истицы местом постоянного проживания, в этой квартире она зарегистрирована только 23.11.2010 г. и на момент составления Списков в числе граждан, имеющих право на социальную выплату не значилась, не могут быть приняты во внимание. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказал.
С обоснованностью и убедительностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться, так как они сделаны судом без выяснения и учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, при неправильном применении норм материального права и не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, именно суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для правильного разрешения спора по существу заявленных требований суду следовало определить юридически значимые обстоятельства, к числу которых относятся следующие вопросы: имеет ли истица право на получение социальной выплаты; проживала ли она на момент ликвидации шахты и составления списка в данной квартире и чем это подтверждается. Помимо этого, суду следовало истребовать у ответчика Списки граждан и установить, кто ранее был включен в эти Списки по указанной квартире, не вносились ли в них изменения по субъектному составу, не была ли представлена гражданам, включенным в списки, социальная выплата.
Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства судом не устанавливались, эти вопросы на обсуждение перед сторонами не ставились. Несмотря на то, что в решении приведены нормы п. п. 5, 8, 11 вышеуказанных Правил, судом первой инстанции не определено, исходя из фактических обстоятельств дела и того факта, что С.В. стала собственников квартиры в июне 2010 года, зарегистрирована 23.11.2010 года, относится ли истица к числу лиц, в отношении которых, государство за счет федерального бюджета берет на себя обязательство обеспечить гражданам, проживающим в ветхом жилье, соблюдение их жилищных прав.
В силу изложенного выше, учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены не были, решение не отвечает требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в решении суда сделаны ссылки на нормативные акты (Программу "Жилище" на 2002 - 2010 годы, Программу "Переселение граждан РФ из ветхого и аварийного жилищного фонда", утв. Постановлением Правительства РФ N 33 от 22.01.2002 г., утратившие законную силу. А выводы суда в относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей ничем не мотивированы и необоснованны.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеются отзывы как Администрации г. Шахты и Министерства энергетики РФ, в котором изложена правовая позиция по делу и приведены фактические обстоятельства, в том числе по времени вступления истицы в наследство, включению других граждан по указанной квартире в списки, однако этим документам судом не дана правовая оценка, они не учтены при вынесении решения суда, вследствие чего доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
Вопросы по выделению средств из федерального бюджета для переселения граждан из ветхого жилья, связанных с деятельностью угольных предприятий и промышленности, следствием чего явилось приведение жилых помещений в непригодное состояние, это одно из направлений жилищной политики. Предоставление социальных выплат в данном случае является способом защиты прав граждан, проживавших в указанных домах, порядок и условия предоставления которых регулируются специальным нормами закона и нормативно-правовых актов. Эти нормы действуют и имеют распространение лишь на конкретных субъектов, указанных в этих актах. Во всех других случаях применимы общие положения жилищного и гражданского законодательства, что не лишает истца обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, как собственников, избрав наиболее эффективный способ защиты своего права.
Обеспечение проживавших в ветхом жилье граждан другими жилыми помещениями производилось с целью сохранения того объема жилищных прав, который имелся у граждан при пользовании жилым помещением. Причиной обеспечения граждан другим жильем явилась непригодность объекта. Указанные обязательства являлись самостоятельным вариантом обязательств государства по предоставлению другого благоустроенного жилья гражданам, чьи жилые помещения приведены в ветхое и непригодное для проживания состояние в результате ведения горных работ ликвидируемыми шахтами. Категории граждан, подлежащих переселению, порядок представлении другого жилого помещения регулируется Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства от 13.07.2005 г. N 428. До принятия указанного постановления действовали "Временный порядок содействия граждан в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведении горных работ на ликвидируемых шахтах, непригодным для проживания по критериям безопасности" и Эталон проекта ликвидации шахт (разрезов), утвержденный приказом Министерства энергетики РФ от 01.11.2001 г. N 306, который зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 05.11.2001 г. N 07/10666-ЮД. В этих правовых актах предусматривалось, что переселению подлежат граждане, проживающие и зарегистрированные в ветхих домах (независимо от форм собственности), являющиеся непригодными для проживания в зоне влияния горных работ, в соответствии с ЖК РФ.
По смыслу приведенных актов они регулируют вопросы переселения проживающих в непригодных для проживания помещениях граждан в другое благоустроенное жилье и являются одним из направлений государственной жилищной политики. Правоотношения с собственниками помещений, которые не проживали в жилом помещении или стали собственниками после утверждения списков граждан, подлежащих переселению, указанные правовые акты не регулируют. Однако это не может свидетельствовать о нарушении как имущественных, так и личных неимущественных прав граждан, поскольку эти акты не отменяют действия норм действующего гражданского и жилищного законодательства.
В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты.
Указанные нормы законодательства являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ, что не лишает других граждан защищать свои права с помощью иных способов, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ.
Как следует их материалов дела, списки жильцов, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным по критериям безопасности составлены ликвидационной комиссией в 2002 году. В указанный список по адресу: (обезличен) были включены К.и К. Указанная квартира перешла к истице по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2010 года, право собственности зарегистрировано 07.06.2010 года.
Согласно пункту 8 вышеназванного Постановления Правительства от 13.07.2005 г. N 428 содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Доказательств того, что на момент ликвидации шахты и признания дома непригодным, а также на момент составления списков истица проживала в указанном помещении в материалах дел не имеется. С.В. стала собственником квартиры по вышеуказанному адресу в 2008 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2010 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.06.2010 г. (л.д. 15). Согласно поквартирной карточке в кв. .... по указанному адресу С.В. зарегистрирована только 23.11.2010 г.
Принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, а также исходя из фактических обстоятельств, суду следует установить, имеются ли основания для включения истицы в списки на переселение. Кроме того, суду первой инстанции следует дать оценку способу защиты права, избранного истицей, и, учитывая, что отказ во включении ее в дополнительный Список ею не обжалован, предложить уточнить исковые требования с целью исполнимости в будущем судебного постановления.
Судебная коллегия усматривает, что в мотивировочной части решения выводов относительно требования о компенсации морального вреда вообще не содержится, правовые нормы для отказа в их удовлетворении не приведены.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие обязательные требования к судебным постановлениям.
Поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и установлены не были, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене судом кассационной инстанции в порядке ст. 362 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что суд не в полной мере провел все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 ГПК РФ, в связи с чем постановил решение суда, не отвечающее требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, разъяснить истцу право уточнять исковые требования, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дать оценку полученным доказательствам в совокупности с уже имеющимися доказательствами и разрешить заявленные истцом требования в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, так как указанные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения представления и проведения дополнительного исследования доказательств с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, необходимости правильного применения материального закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12173
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12173
Судья Семцив И.В.
05 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Простовой С.В., Мельник Н.И.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2011 года,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты Ростовской области, Министерству энергетики РФ об обязании включить в дополнительный список граждан, переселяемых из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником квартиры .... в доме ... по ул. (обезличено), который значится в списке ветхих, подлежащих сносу, как непригодный для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах. В этой квартире, кроме нее, никто не зарегистрирован и не проживает. В феврале 2011 года истицей были сданы документы в МАУ "МФЦ" г. Шахты для предоставления социальной выплаты, однако Администрацией г. Шахты в разрешении вопроса о переселении ей отказано, как не состоящей в списках.
В связи с изложенным, истица просила суд обязать Администрацию г. Шахты подготовить и направить ходатайство перед Министерством энергетики РФ о включении квартиры в дополнительный список по Программе содействия гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности для решения вопроса во внеочередном порядке.
Истица в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила суд обязать Администрацию г. Шахты подготовить и направить ходатайство перед Министерством энергетики РФ о включении квартиры с проживающей в ней жильцом С.В. в дополнительный список для решения вопроса во внеочередном порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель истицы по доверенности С.Н. в судебное заседание явилась, уточненные требования иска поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Администрации г. Шахты по доверенности З. иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске, извещен надлежащим образом, дело в отношении не явившегося лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2011 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Администрацию г. Шахты подготовить и направить ходатайство перед Министерством энергетики РФ о включении квартиры С.В. в дополнительный список для решения вопроса во внеочередном порядке, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился представитель Администрации г. Шахты по доверенности З., в которой, считая, что решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении судом норм материального права, является незаконным и необоснованным, просила о его отмене.
Кассатор повторно излагает обстоятельства дела и приводит ссылки на Постановление Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428, которым утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов, устанавливающие порядок формирования списка граждан, основания и условия для получения ими социальной выплаты.
В кассационной жалобе кассатор отмечает, что в соответствии с указанными Правилами размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных списков граждан, подлежащих переселению. При этом, социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления и согласованных с Министерством энергетики РФ.
Кассатор указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, списки граждан были переданы Администрации ликвидационной комиссией в 2002 году, тогда как истица является собственником вышеуказанной квартиры с 07.06.2010 года. Из свидетельства о регистрации права собственности, из копии поквартирной карточки следует, что у истицы имелось другое постоянное место жительства, в спорной квартире истица до 23.11.2010 г. не проживала и была в ней зарегистрирована только с указанной даты. Кассатор, ссылаясь на п. п. 8, 11 указанных Правил, делает вывод о том, что право на получение социальных выплат имеют только граждане, которые имеют жилые помещения на праве собственности и одновременно проживают в нем, эта квартира является для них единственным местом жительства и это подтверждается документами, свидетельствующими о проживании и регистрации граждан на момент составления Списков.
По мнению кассатора, таким образом, при разрешении настоящего спора, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, неправильно применил нормы права, так как истец не имеет права на получение социальной выплаты, поскольку спорная квартира не являлась постоянным местом жительства С.В., в том числе и на момент составления Списков. Свою позицию кассатор обосновывает также и сложившейся судебной практикой Ростовского областного суда.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителей С.В. по доверенности С.Н. и по ордеру N 3144 от 05.09.2011 г. С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене и приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
При этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.
Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал на то, что жилищные правоотношения регулируются ЖК РФ, Законом РФ "Об основах жилищной политики" и иными актами жилищного законодательства. Применительно к сложившимся правоотношениям, суд руководствовался нормами Постановления Правительства РФ от 22.01.2002 N 33, утвердившим Программу "Переселение граждан РФ из ветхого и аварийного жилищного фонда", являющуюся частью Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, и отметил, что граждане подлежат переселению из домов, признанных в установленном законом порядке не пригодными для проживания и не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям.
Судом первой инстанции было установлено, что С.В. является собственником квартиры N ... по ул. (обезличено), а этот жилой дом значится в списке ветхих, подлежащих сносу жилых домов, ставших непригодными в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте.
Как установлено судом, С.В. 10.02.2011 года обращалась в Администрацию г. Шахты для предоставления социальной выплаты, но в разрешении этого вопроса ей было отказано, так как она не значится в списках граждан, подлежащих переселению.
Удовлетворяя частично требования истицы относительно обязания Администрации подготовить и направить ходатайство перед Министерством энергетики РФ о включении квартиры по указанному адресу с проживающей в ней жильцом С.В. в дополнительный Список для решения вопроса во внеочередном порядке, суд сослался на п. п. 5, 8, 11 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428. При этом, суд посчитал, что доводы представителя Администрации г. Шахты о том, что указанное жилье не являлось для истицы местом постоянного проживания, в этой квартире она зарегистрирована только 23.11.2010 г. и на момент составления Списков в числе граждан, имеющих право на социальную выплату не значилась, не могут быть приняты во внимание. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказал.
С обоснованностью и убедительностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться, так как они сделаны судом без выяснения и учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, при неправильном применении норм материального права и не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, именно суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для правильного разрешения спора по существу заявленных требований суду следовало определить юридически значимые обстоятельства, к числу которых относятся следующие вопросы: имеет ли истица право на получение социальной выплаты; проживала ли она на момент ликвидации шахты и составления списка в данной квартире и чем это подтверждается. Помимо этого, суду следовало истребовать у ответчика Списки граждан и установить, кто ранее был включен в эти Списки по указанной квартире, не вносились ли в них изменения по субъектному составу, не была ли представлена гражданам, включенным в списки, социальная выплата.
Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства судом не устанавливались, эти вопросы на обсуждение перед сторонами не ставились. Несмотря на то, что в решении приведены нормы п. п. 5, 8, 11 вышеуказанных Правил, судом первой инстанции не определено, исходя из фактических обстоятельств дела и того факта, что С.В. стала собственников квартиры в июне 2010 года, зарегистрирована 23.11.2010 года, относится ли истица к числу лиц, в отношении которых, государство за счет федерального бюджета берет на себя обязательство обеспечить гражданам, проживающим в ветхом жилье, соблюдение их жилищных прав.
В силу изложенного выше, учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены не были, решение не отвечает требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в решении суда сделаны ссылки на нормативные акты (Программу "Жилище" на 2002 - 2010 годы, Программу "Переселение граждан РФ из ветхого и аварийного жилищного фонда", утв. Постановлением Правительства РФ N 33 от 22.01.2002 г., утратившие законную силу. А выводы суда в относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей ничем не мотивированы и необоснованны.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеются отзывы как Администрации г. Шахты и Министерства энергетики РФ, в котором изложена правовая позиция по делу и приведены фактические обстоятельства, в том числе по времени вступления истицы в наследство, включению других граждан по указанной квартире в списки, однако этим документам судом не дана правовая оценка, они не учтены при вынесении решения суда, вследствие чего доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
Вопросы по выделению средств из федерального бюджета для переселения граждан из ветхого жилья, связанных с деятельностью угольных предприятий и промышленности, следствием чего явилось приведение жилых помещений в непригодное состояние, это одно из направлений жилищной политики. Предоставление социальных выплат в данном случае является способом защиты прав граждан, проживавших в указанных домах, порядок и условия предоставления которых регулируются специальным нормами закона и нормативно-правовых актов. Эти нормы действуют и имеют распространение лишь на конкретных субъектов, указанных в этих актах. Во всех других случаях применимы общие положения жилищного и гражданского законодательства, что не лишает истца обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, как собственников, избрав наиболее эффективный способ защиты своего права.
Обеспечение проживавших в ветхом жилье граждан другими жилыми помещениями производилось с целью сохранения того объема жилищных прав, который имелся у граждан при пользовании жилым помещением. Причиной обеспечения граждан другим жильем явилась непригодность объекта. Указанные обязательства являлись самостоятельным вариантом обязательств государства по предоставлению другого благоустроенного жилья гражданам, чьи жилые помещения приведены в ветхое и непригодное для проживания состояние в результате ведения горных работ ликвидируемыми шахтами. Категории граждан, подлежащих переселению, порядок представлении другого жилого помещения регулируется Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства от 13.07.2005 г. N 428. До принятия указанного постановления действовали "Временный порядок содействия граждан в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведении горных работ на ликвидируемых шахтах, непригодным для проживания по критериям безопасности" и Эталон проекта ликвидации шахт (разрезов), утвержденный приказом Министерства энергетики РФ от 01.11.2001 г. N 306, который зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 05.11.2001 г. N 07/10666-ЮД. В этих правовых актах предусматривалось, что переселению подлежат граждане, проживающие и зарегистрированные в ветхих домах (независимо от форм собственности), являющиеся непригодными для проживания в зоне влияния горных работ, в соответствии с ЖК РФ.
По смыслу приведенных актов они регулируют вопросы переселения проживающих в непригодных для проживания помещениях граждан в другое благоустроенное жилье и являются одним из направлений государственной жилищной политики. Правоотношения с собственниками помещений, которые не проживали в жилом помещении или стали собственниками после утверждения списков граждан, подлежащих переселению, указанные правовые акты не регулируют. Однако это не может свидетельствовать о нарушении как имущественных, так и личных неимущественных прав граждан, поскольку эти акты не отменяют действия норм действующего гражданского и жилищного законодательства.
В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты.
Указанные нормы законодательства являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ, что не лишает других граждан защищать свои права с помощью иных способов, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ.
Как следует их материалов дела, списки жильцов, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным по критериям безопасности составлены ликвидационной комиссией в 2002 году. В указанный список по адресу: (обезличен) были включены К.и К. Указанная квартира перешла к истице по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2010 года, право собственности зарегистрировано 07.06.2010 года.
Согласно пункту 8 вышеназванного Постановления Правительства от 13.07.2005 г. N 428 содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Доказательств того, что на момент ликвидации шахты и признания дома непригодным, а также на момент составления списков истица проживала в указанном помещении в материалах дел не имеется. С.В. стала собственником квартиры по вышеуказанному адресу в 2008 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2010 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.06.2010 г. (л.д. 15). Согласно поквартирной карточке в кв. .... по указанному адресу С.В. зарегистрирована только 23.11.2010 г.
Принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, а также исходя из фактических обстоятельств, суду следует установить, имеются ли основания для включения истицы в списки на переселение. Кроме того, суду первой инстанции следует дать оценку способу защиты права, избранного истицей, и, учитывая, что отказ во включении ее в дополнительный Список ею не обжалован, предложить уточнить исковые требования с целью исполнимости в будущем судебного постановления.
Судебная коллегия усматривает, что в мотивировочной части решения выводов относительно требования о компенсации морального вреда вообще не содержится, правовые нормы для отказа в их удовлетворении не приведены.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие обязательные требования к судебным постановлениям.
Поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и установлены не были, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене судом кассационной инстанции в порядке ст. 362 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что суд не в полной мере провел все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 ГПК РФ, в связи с чем постановил решение суда, не отвечающее требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, разъяснить истцу право уточнять исковые требования, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дать оценку полученным доказательствам в совокупности с уже имеющимися доказательствами и разрешить заявленные истцом требования в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, так как указанные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения представления и проведения дополнительного исследования доказательств с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, необходимости правильного применения материального закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)