Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кинякин И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сеник Ж.Ю., Барановой Н.В.
при секретаре Т.О.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2011 г. которым
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации города Азова о признании отказа в приватизации недействительным, признание статуса служебного помещения недействительным, обязании передачи жилого помещения в собственность и обязании заключить договор передачи жилого помещения, указав, что с декабря 2008 г. она проживает в (адрес). 27 апреля 2009 г. (данные изъяты) заключило с ней договор найма спорной квартиры. Она обратилась с заявлением в адрес (данные изъяты) о приватизации указанной квартиры на основании Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1. 24.03.2011 г. в приватизации квартиры ей отказано. Данное решение она считает незаконным.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности адвокат Туроверова Г.И. поддержала заявленные требования и дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - Администрация города Азова, в лице представителя П., иск не признала, ссылаясь на то что, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
С согласия сторон дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2011 года Ч. в иске к Администрации города Азова о признании отказа в приватизации недействительным, признании статуса служебного помещения недействительным, обязании передачи жилого помещения в собственность и обязании заключить договор передачи жилого помещения, отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ч. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
По мнению кассатора, суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорная квартира являлась и является муниципальным жилым помещением и не имеет статуса служебного помещения.
Кассатор, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" и сами правила, на Областной Закон от 19.05.2006 г. N 496-ЗС "О специализированном жилищном фонде Ростовской области", судебную практику указывает, что технический паспорт на помещение отсутствовал, и этот факт был установлен в судебном заседании. Инвентаризация с изготовлением технического паспорта была проведена спустя 3 - года после принятия администрацией решения об отнесении квартиры к специализированному Фонду. Также отсутствовало заключение о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям, этот факт был установлен Решением суда от 20.10.2010 г. и не оспорен обжалуемым решением.
Кроме того кассатор отмечает, что не была произведена государственная регистрация вынесенного Администрацией решения об отнесении спорной квартиры к числу служебных. В деле же имеется свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество от 16.10.2007 г., выданное муниципальному образованию г. Азова Ростовской области, что, как полагает кассатор, свидетельствует о том, что квартира не является служебной.
Кассатор выражает свое несогласие относительно ссылок суда на решение от 22.10.2010 г.
Кассатор, со ссылкой на судебную практику Верховного суда РФ, говорит о том, что установленный законодательством запрет на приватизацию служебных жилых помещений является действительным только в том случае, если жилое помещение зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение. В противном случае граждане имеют право реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения независимо от того обстоятельства, что оно предоставлялось им в связи с трудовой деятельностью в государственном или муниципальном учреждении.
Кроме того кассатор указывает на то, что такая же служебная квартира, расположенная в этом же доме, приватизирована гражданином, ей же в приватизации отказано.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ч. - Т.Г. (доверенность от 11.10.2010 г.), Представителя Администрации г. Азова - П. (доверенность от 15.02.2011 г.), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года за N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что согласно представленным документам (постановлению Мэра города Азова N 1369 от 22.10.2007 г., постановлению Администрации города Азова N 610 от 10.04.2009 г., выписке из протокола N 1 заседания жилищной комиссии от 22.01.2009 г., договора найма служебного помещения специализированного жилищного фонда от 27.04.2007 г.) спорное помещение является служебным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истицы о том, что в квартире она проживает с декабря 2008 г., договор найма заключен с ней 27.04.2009 г., а с 08.05.2009 г. она в квартире зарегистрирована, при этом вселилась в стройвариант и своими средствами проводила ремонт, так же что не весь многоквартирный дом, а только ее квартира отнесена к числу специализированного служебного помещения, и что в этом же многоквартирном жилом доме ранее была осуществлена приватизация служебного жилого помещения, не могут являться основанием для признания отказа в приватизации служебного помещения недействительным, признания статуса служебного помещения недействительным, обязании передачи жилого помещения в собственность и обязании заключить договор передачи жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из показаний представителя кассатора - Т.Г. постановление Мэра города Азова N 1369 от 22.10.2007 г. о включении спорной квартиры в специализированный муниципальный жилищный фонд с отнесением к числу служебных не обжаловалось и не было признано недействительным.
Кроме того, как видно из материалов дела видно, что с Ч. был заключен договор найма именно служебного помещения, а не договор социального найма.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9154
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9154
Судья Кинякин И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сеник Ж.Ю., Барановой Н.В.
при секретаре Т.О.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2011 г. которым
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации города Азова о признании отказа в приватизации недействительным, признание статуса служебного помещения недействительным, обязании передачи жилого помещения в собственность и обязании заключить договор передачи жилого помещения, указав, что с декабря 2008 г. она проживает в (адрес). 27 апреля 2009 г. (данные изъяты) заключило с ней договор найма спорной квартиры. Она обратилась с заявлением в адрес (данные изъяты) о приватизации указанной квартиры на основании Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1. 24.03.2011 г. в приватизации квартиры ей отказано. Данное решение она считает незаконным.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности адвокат Туроверова Г.И. поддержала заявленные требования и дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - Администрация города Азова, в лице представителя П., иск не признала, ссылаясь на то что, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
С согласия сторон дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2011 года Ч. в иске к Администрации города Азова о признании отказа в приватизации недействительным, признании статуса служебного помещения недействительным, обязании передачи жилого помещения в собственность и обязании заключить договор передачи жилого помещения, отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ч. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
По мнению кассатора, суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорная квартира являлась и является муниципальным жилым помещением и не имеет статуса служебного помещения.
Кассатор, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" и сами правила, на Областной Закон от 19.05.2006 г. N 496-ЗС "О специализированном жилищном фонде Ростовской области", судебную практику указывает, что технический паспорт на помещение отсутствовал, и этот факт был установлен в судебном заседании. Инвентаризация с изготовлением технического паспорта была проведена спустя 3 - года после принятия администрацией решения об отнесении квартиры к специализированному Фонду. Также отсутствовало заключение о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям, этот факт был установлен Решением суда от 20.10.2010 г. и не оспорен обжалуемым решением.
Кроме того кассатор отмечает, что не была произведена государственная регистрация вынесенного Администрацией решения об отнесении спорной квартиры к числу служебных. В деле же имеется свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество от 16.10.2007 г., выданное муниципальному образованию г. Азова Ростовской области, что, как полагает кассатор, свидетельствует о том, что квартира не является служебной.
Кассатор выражает свое несогласие относительно ссылок суда на решение от 22.10.2010 г.
Кассатор, со ссылкой на судебную практику Верховного суда РФ, говорит о том, что установленный законодательством запрет на приватизацию служебных жилых помещений является действительным только в том случае, если жилое помещение зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение. В противном случае граждане имеют право реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения независимо от того обстоятельства, что оно предоставлялось им в связи с трудовой деятельностью в государственном или муниципальном учреждении.
Кроме того кассатор указывает на то, что такая же служебная квартира, расположенная в этом же доме, приватизирована гражданином, ей же в приватизации отказано.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ч. - Т.Г. (доверенность от 11.10.2010 г.), Представителя Администрации г. Азова - П. (доверенность от 15.02.2011 г.), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года за N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что согласно представленным документам (постановлению Мэра города Азова N 1369 от 22.10.2007 г., постановлению Администрации города Азова N 610 от 10.04.2009 г., выписке из протокола N 1 заседания жилищной комиссии от 22.01.2009 г., договора найма служебного помещения специализированного жилищного фонда от 27.04.2007 г.) спорное помещение является служебным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истицы о том, что в квартире она проживает с декабря 2008 г., договор найма заключен с ней 27.04.2009 г., а с 08.05.2009 г. она в квартире зарегистрирована, при этом вселилась в стройвариант и своими средствами проводила ремонт, так же что не весь многоквартирный дом, а только ее квартира отнесена к числу специализированного служебного помещения, и что в этом же многоквартирном жилом доме ранее была осуществлена приватизация служебного жилого помещения, не могут являться основанием для признания отказа в приватизации служебного помещения недействительным, признания статуса служебного помещения недействительным, обязании передачи жилого помещения в собственность и обязании заключить договор передачи жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из показаний представителя кассатора - Т.Г. постановление Мэра города Азова N 1369 от 22.10.2007 г. о включении спорной квартиры в специализированный муниципальный жилищный фонд с отнесением к числу служебных не обжаловалось и не было признано недействительным.
Кроме того, как видно из материалов дела видно, что с Ч. был заключен договор найма именно служебного помещения, а не договор социального найма.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)