Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова В.П.
16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Ткаченко Л.И.
судей: Барановой Н.В., Михайлова Г.В.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе С.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 21.04.2011 года,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Администрации о включении в списки на получение социальной выплаты.
В обоснование иска указал, что он и его мама С.Н. ранее проживали по адресу: <...>, Ростовская область, <...>. Вышеуказанная квартира была признана ветхим жильем, в связи с чем, администрацией за счет средств господдержки угольной промышленности истцу и его матери по ? доле каждому в праве общей долевой собственности, была приобретена квартира по адресу: <...>, <...>. За ними было зарегистрировано право собственности. Актом приема-передачи ветхого жилья от 28.03.2005 г. С.Н. передала ветхое жилье по адресу муниципальному учреждению "Управляющая компания".
Квартира по адресу <...> "а" была приобретена Администрацией на вторичном рынке жилья. Согласно п. 6 договора купли-продажи от 01.12.2004 г. приобретенная квартира находилась в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенная, отвечающая санитарным и техническим требованиям. 06.05.2005 г. умерла С.Н. и после ее смерти истец вступил в наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на <...>.
По заказу жильцов в 2009 году ОАО "ВНИМИ" была проведена оценка степени влияния горных работ ликвидированной шахты "Центральная" ОАО "Гуковуголь" на технической состояние жилого дома. В результате обследования установлено, что расчетные показатели суммарных деформаций превысили допустимые значения. Таким образом, был признан ветхим после того, когда истец приобрел собственность.
Основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428, истец обратился в администрацию с просьбой включить его в списки переселяемых граждан из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. 17 марта 2011 г. был получен ответ, которым заместитель главы администрации отказал во включении истца в уточненные списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья.
Истец считает, что действиями администрации нарушены его права и свободы как гражданина, а также созданы препятствия для осуществления права на благоустроенное жилье, отвечающее критериям безопасности.
На основании изложенного истец просил суд признать неправомерным отказ Администрации о включении его, в Списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ; обязать Администрацию включить его, в Списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ; обязать Администрацию предоставить ему, социальную выплату для приобретения (строительства) жилья в соответствии с предоставлением межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в соответствии с социальной нормой предоставления жилья.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Администрации возражала относительно удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 27, 40 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, ст. 12 ФЗ "О государственной социальной помощи", и исходил из того, что решая вопрос о ликвидации предприятий угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Решение о ликвидации предприятия угольной промышленности - шахты "Центральная" принято 04.12.1996 г.
Из дополнительного Списка жильцов, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ шахты "Центральная" ДОАО "Донецкое" непригодным для проживания по критериям безопасности по состоянию на 01.06.2010 г. следует, что в список включены только жильцы квартир, проживавшие на день принятия решений о ликвидации предприятия угольной промышленности.
На дату 04.12.1996 г. С.А. в не проживал и прав на данное жилье не имел.
В соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, содействие переселяемым из ветхого жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат.
На основании ст. 12 ФЗ "О государственной Социальной помощи" социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения.
Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Администрацией С.А. уже была предоставлена социальная выплата за другое жилое помещение и на эти денежные средства была приобретена истцом
В соответствие с положениями гражданского законодательства о возмещении вреда (глава 59 ГК Российской Федерации), в соответствии с которыми вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, защита С.А. своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах возможна не только в рамках, установленных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428. Выбор эффективного способа защиты своих прав должен осуществляться самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования С.А. удовлетворению не подлежат.
С решением суда С.А. не согласился, и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Кассатор считает, что судом не было принято во внимание, что квартира по адресу <...> "а" была приобретена для него и его матери Администрацией на вторичном рынке жилья.
Согласно п. 6 договора купли-продажи от 01.12.2004 г. приобретенная квартира находилась в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенная, отвечающая санитарным и техническим требованиям.
Приобретенная квартира по на дату ее приобретения не числилась в списках ветхого жилья, так как таковой не являлась.
Таким образом, был признан ветхим уже после того, как была приобретена в собственность истцом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к тому, что доводы кассационной жалобы о неправомерности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Так, в соответствии с пунктом 8 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления субсидий.
Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков устанавливается, что субвенции направляются, в частности, на финансирование реализации таких мероприятий, как снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого и т.д. (пункт 5); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления субсидий.
Субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (пункт 8).
Исходя из указанного при реализации программ, предусматривающих переселение граждан из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, право на предоставление жилья взамен сносимого ветхого имеют граждане, фактически проживающие в указанных жилых помещениях на момент ликвидации шахты и составления списков и включенные в соответствующие списки, формируемые органами местной власти.
Таким образом, поскольку право собственности на спорную квартиру было приобретено истцом (1\\2 доли - 19.01.2005 года и ? доли - 17.07.2009 года) уже после даты принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности (04.12.1996 года), постоянным местом жительства на момент составления соответствующих списков не являлась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом, заявитель, как собственник спорного имущества, как правильно было указано судом первой инстанции, не лишен возможности воспользоваться одним из способов защиты своих имущественных прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.
Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 21.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8188
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8188
Судья Кузнецова В.П.
16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Ткаченко Л.И.
судей: Барановой Н.В., Михайлова Г.В.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе С.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 21.04.2011 года,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Администрации о включении в списки на получение социальной выплаты.
В обоснование иска указал, что он и его мама С.Н. ранее проживали по адресу: <...>, Ростовская область, <...>. Вышеуказанная квартира была признана ветхим жильем, в связи с чем, администрацией за счет средств господдержки угольной промышленности истцу и его матери по ? доле каждому в праве общей долевой собственности, была приобретена квартира по адресу: <...>, <...>. За ними было зарегистрировано право собственности. Актом приема-передачи ветхого жилья от 28.03.2005 г. С.Н. передала ветхое жилье по адресу муниципальному учреждению "Управляющая компания".
Квартира по адресу <...> "а" была приобретена Администрацией на вторичном рынке жилья. Согласно п. 6 договора купли-продажи от 01.12.2004 г. приобретенная квартира находилась в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенная, отвечающая санитарным и техническим требованиям. 06.05.2005 г. умерла С.Н. и после ее смерти истец вступил в наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на <...>.
По заказу жильцов в 2009 году ОАО "ВНИМИ" была проведена оценка степени влияния горных работ ликвидированной шахты "Центральная" ОАО "Гуковуголь" на технической состояние жилого дома. В результате обследования установлено, что расчетные показатели суммарных деформаций превысили допустимые значения. Таким образом, был признан ветхим после того, когда истец приобрел собственность.
Основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428, истец обратился в администрацию с просьбой включить его в списки переселяемых граждан из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. 17 марта 2011 г. был получен ответ, которым заместитель главы администрации отказал во включении истца в уточненные списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья.
Истец считает, что действиями администрации нарушены его права и свободы как гражданина, а также созданы препятствия для осуществления права на благоустроенное жилье, отвечающее критериям безопасности.
На основании изложенного истец просил суд признать неправомерным отказ Администрации о включении его, в Списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ; обязать Администрацию включить его, в Списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ; обязать Администрацию предоставить ему, социальную выплату для приобретения (строительства) жилья в соответствии с предоставлением межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в соответствии с социальной нормой предоставления жилья.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Администрации возражала относительно удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 27, 40 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, ст. 12 ФЗ "О государственной социальной помощи", и исходил из того, что решая вопрос о ликвидации предприятий угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Решение о ликвидации предприятия угольной промышленности - шахты "Центральная" принято 04.12.1996 г.
Из дополнительного Списка жильцов, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ шахты "Центральная" ДОАО "Донецкое" непригодным для проживания по критериям безопасности по состоянию на 01.06.2010 г. следует, что в список включены только жильцы квартир, проживавшие на день принятия решений о ликвидации предприятия угольной промышленности.
На дату 04.12.1996 г. С.А. в не проживал и прав на данное жилье не имел.
В соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, содействие переселяемым из ветхого жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат.
На основании ст. 12 ФЗ "О государственной Социальной помощи" социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения.
Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Администрацией С.А. уже была предоставлена социальная выплата за другое жилое помещение и на эти денежные средства была приобретена истцом
В соответствие с положениями гражданского законодательства о возмещении вреда (глава 59 ГК Российской Федерации), в соответствии с которыми вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, защита С.А. своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах возможна не только в рамках, установленных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428. Выбор эффективного способа защиты своих прав должен осуществляться самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования С.А. удовлетворению не подлежат.
С решением суда С.А. не согласился, и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Кассатор считает, что судом не было принято во внимание, что квартира по адресу <...> "а" была приобретена для него и его матери Администрацией на вторичном рынке жилья.
Согласно п. 6 договора купли-продажи от 01.12.2004 г. приобретенная квартира находилась в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенная, отвечающая санитарным и техническим требованиям.
Приобретенная квартира по на дату ее приобретения не числилась в списках ветхого жилья, так как таковой не являлась.
Таким образом, был признан ветхим уже после того, как была приобретена в собственность истцом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к тому, что доводы кассационной жалобы о неправомерности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Так, в соответствии с пунктом 8 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления субсидий.
Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков устанавливается, что субвенции направляются, в частности, на финансирование реализации таких мероприятий, как снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого и т.д. (пункт 5); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления субсидий.
Субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (пункт 8).
Исходя из указанного при реализации программ, предусматривающих переселение граждан из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, право на предоставление жилья взамен сносимого ветхого имеют граждане, фактически проживающие в указанных жилых помещениях на момент ликвидации шахты и составления списков и включенные в соответствующие списки, формируемые органами местной власти.
Таким образом, поскольку право собственности на спорную квартиру было приобретено истцом (1\\2 доли - 19.01.2005 года и ? доли - 17.07.2009 года) уже после даты принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности (04.12.1996 года), постоянным местом жительства на момент составления соответствующих списков не являлась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом, заявитель, как собственник спорного имущества, как правильно было указано судом первой инстанции, не лишен возможности воспользоваться одним из способов защиты своих имущественных прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.
Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 21.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)