Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева,
судей О.М. Шиловой, Е.Л. Унтевской,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе представителя администрации город Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителя ответчика З.,
К. обратилась в суд к администрации г. Хабаровска с иском о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - квартир N и N по. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником указанных квартир. В 2010 году с целью благоустройства проживания была произведена перепланировка, которая соответствует всем требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Жилое помещение - в сохранена в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 29 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, поскольку произведенные работы являются реконструкцией, а не перепланировкой, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях относительно кассационной жалобы истица К., указывая на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика З., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что поскольку "французское окно" было выполнено в несущей ограждающей стене дома, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, на его устройство необходимо было получить согласие всех собственников многоквартирного дома, чего сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно нее.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу норм ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником квартир N и N в.
Судом установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка: согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, К. произвела объединение квартир N и N в одну, между помещениями N и N, а также N и N пробиты дверные проемы; между помещениями N и общим коридором заложен дверной проем, в помещении N установлено "французское окно".
В судебном заседании установлено, что органом местного самоуправления решение о согласовании переустройства, перепланировки спорного жилого помещения не принималось.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1.7.2 которого предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) нарушения противопожарных устройств, не допускаются.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 29 Жилищного кодекса РФ представил в суд заключения уполномоченных органов о соответствии произведенной перепланировки установленным требованиям безопасности, соответствия ее техническим, строительным, санитарным требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом произведена самовольная реконструкция, представляющая собой изменение параметров объекта капитального строительства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из имеющегося в материалах дела заключения ООО "Эком-котедж", имеющего допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. л.д. 9 - 11), следует, что в связи с выполненной перепланировкой трещин и прогибов в узлах и несущих элементах не обнаружено, превышение нагрузок на несущие узлы и конструкции не допущено, несущие узлы и конструкции изменениям не подверглись, при установке "французского окна" ширина оконного проема не изменилась, надоконная перемычка затронута не была, следовательно, указанная перепланировка на несущую способность конструкций подъезда дома не повлияла и не создает угрозу жизни и проживанию. Из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" (л.д. 12) следует, что спорная квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Из заключения ООО "Энергоцентр" (л.д. 13) следует, что после перепланировки техническое состояние электропроводки, аппаратов защиты и потребителей электроэнергии соответствует требованиям нормативных правил.
Следовательно, выполненные в спорной квартире работы не могут быть отнесены к реконструкции, а являются перепланировкой.
Согласно пункту 5 протокола рабочего совещания и.о. директора департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 06.04.2007 г. решено считать перепланировкой устройство "французского окна" в жилых помещениях, если оно не влияет на несущие параметры перемычек и опорных частей ограждающих конструкций.
Из материалов дела следует, что стены дома, в котором находится принадлежащая истице квартира, выложены из кирпича; выполненное истицей устройство "французского окна" не влияет на несущие параметры перемычек и опорных частей ограждающих конструкций; сделанная перепланировка не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов других собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации город Хабаровска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4022/2011
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-4022/2011
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева,
судей О.М. Шиловой, Е.Л. Унтевской,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе представителя администрации город Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителя ответчика З.,
установила:
К. обратилась в суд к администрации г. Хабаровска с иском о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - квартир N и N по. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником указанных квартир. В 2010 году с целью благоустройства проживания была произведена перепланировка, которая соответствует всем требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Жилое помещение - в сохранена в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 29 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, поскольку произведенные работы являются реконструкцией, а не перепланировкой, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях относительно кассационной жалобы истица К., указывая на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика З., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что поскольку "французское окно" было выполнено в несущей ограждающей стене дома, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, на его устройство необходимо было получить согласие всех собственников многоквартирного дома, чего сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно нее.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу норм ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником квартир N и N в.
Судом установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка: согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, К. произвела объединение квартир N и N в одну, между помещениями N и N, а также N и N пробиты дверные проемы; между помещениями N и общим коридором заложен дверной проем, в помещении N установлено "французское окно".
В судебном заседании установлено, что органом местного самоуправления решение о согласовании переустройства, перепланировки спорного жилого помещения не принималось.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1.7.2 которого предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) нарушения противопожарных устройств, не допускаются.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 29 Жилищного кодекса РФ представил в суд заключения уполномоченных органов о соответствии произведенной перепланировки установленным требованиям безопасности, соответствия ее техническим, строительным, санитарным требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом произведена самовольная реконструкция, представляющая собой изменение параметров объекта капитального строительства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из имеющегося в материалах дела заключения ООО "Эком-котедж", имеющего допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. л.д. 9 - 11), следует, что в связи с выполненной перепланировкой трещин и прогибов в узлах и несущих элементах не обнаружено, превышение нагрузок на несущие узлы и конструкции не допущено, несущие узлы и конструкции изменениям не подверглись, при установке "французского окна" ширина оконного проема не изменилась, надоконная перемычка затронута не была, следовательно, указанная перепланировка на несущую способность конструкций подъезда дома не повлияла и не создает угрозу жизни и проживанию. Из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" (л.д. 12) следует, что спорная квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Из заключения ООО "Энергоцентр" (л.д. 13) следует, что после перепланировки техническое состояние электропроводки, аппаратов защиты и потребителей электроэнергии соответствует требованиям нормативных правил.
Следовательно, выполненные в спорной квартире работы не могут быть отнесены к реконструкции, а являются перепланировкой.
Согласно пункту 5 протокола рабочего совещания и.о. директора департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 06.04.2007 г. решено считать перепланировкой устройство "французского окна" в жилых помещениях, если оно не влияет на несущие параметры перемычек и опорных частей ограждающих конструкций.
Из материалов дела следует, что стены дома, в котором находится принадлежащая истице квартира, выложены из кирпича; выполненное истицей устройство "французского окна" не влияет на несущие параметры перемычек и опорных частей ограждающих конструкций; сделанная перепланировка не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов других собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации город Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.М.ШИЛОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)