Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу М. в возмещение ущерба 467 401,68 руб., расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7 875 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы П., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; объяснения представителя ответчика ООО А.Ю., которая против удовлетворения жалобы не возражала, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Управляющая компания либо ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, над которой 04 марта 2010 года на техническом этаже произошел прорыв трубопровода ГВС, что подтверждается актом от 05.03.2010 г. По утверждению М., в результате залива квартиры, произошедшего по вине Управляющей компании, пострадало принадлежащее ей имущество, а также отделка жилого помещения, в связи с чем истице были причинен ущерб на общую сумму 467 401 руб. 68 коп., который М. просила взыскать с ООО. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости ремонта жилого помещения в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 875 руб.
Истица М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истицы К. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО О. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось не участвовавшее в деле ООО.
В кассационной жалобе данное общество, действующее в лице представителя А.Е., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права. По утверждению А.Е., 01 июля 2009 года между ответчиком ООО и ООО был заключен договор подряда, по условиям которого ООО взяло на себя обязательство по осуществлению аварийного обслуживания внутренних инженерных систем (сетей) отопления, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения в многоквартирных жилых домах, в том числе и в жилом доме, при этом 27 декабря 2010 года Управляющей компанией в адрес ООО была направлена претензия о необходимости перечисления в порядке регресса денежных средств ввиду нарушения ООО условий вышеуказанного договора, поскольку решением суда с ООО в пользу М. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного прорывом трубопровода ГВС на техническом этаже над принадлежащей истице квартирой. Поскольку суд разрешил вопрос об обязанностях ООО, тогда как общество к участию в деле не привлекалось, А.Е. считает, что суд нарушил не только нормы гражданского процессуального права, но и права ООО на судебную защиту, что является основанием к отмене постановленного судом решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Из вышеуказанной нормы права следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Между тем, при разрешении спора между М. и ООО судом первой инстанции установлено, что причиной залива принадлежащей истице на праве собственности квартиры является то обстоятельство, что "аварийной службой не был до конца закрыт вентиль", что зафиксировано инженером и мастером Управляющей компании в акте от 05 марта 2010 года (л.д. 125 - 127).
Приложенный к кассационной жалобе договор, заключенный 01.07.2009 г. между ООО и ответчиком ООО, действующий до 31 декабря 2010 года, свидетельствует о том, что ООО взяло на себя обязательство осуществлять аварийное обслуживание внутренних инженерных систем (сетей) отопления, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения в многоквартирных жилых домах, в том числе и в жилом доме (л.д. 165 - 169).
Как следует из направленной ООО в адрес ООО претензии от 27.12.2010 г., ответчик ООО просит ООО компенсировать убытки в размере 491 276 руб. 86 коп. со ссылкой на то, что данные убытки причинены в результате удовлетворения иска М. (л.д. 170).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора фактически был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО, поскольку судом была установлена вина данного общества в заливе принадлежащей М. квартиры, тогда как ООО к участию в деле не привлекалось, что является основанием к отмене постановленного судом решения, а потому доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимание.
В связи с тем, что исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а именно, привлечь к участию в деле ООО, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2848/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-2848/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу М. в возмещение ущерба 467 401,68 руб., расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7 875 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы П., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; объяснения представителя ответчика ООО А.Ю., которая против удовлетворения жалобы не возражала, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Управляющая компания либо ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, над которой 04 марта 2010 года на техническом этаже произошел прорыв трубопровода ГВС, что подтверждается актом от 05.03.2010 г. По утверждению М., в результате залива квартиры, произошедшего по вине Управляющей компании, пострадало принадлежащее ей имущество, а также отделка жилого помещения, в связи с чем истице были причинен ущерб на общую сумму 467 401 руб. 68 коп., который М. просила взыскать с ООО. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости ремонта жилого помещения в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 875 руб.
Истица М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истицы К. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО О. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось не участвовавшее в деле ООО.
В кассационной жалобе данное общество, действующее в лице представителя А.Е., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права. По утверждению А.Е., 01 июля 2009 года между ответчиком ООО и ООО был заключен договор подряда, по условиям которого ООО взяло на себя обязательство по осуществлению аварийного обслуживания внутренних инженерных систем (сетей) отопления, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения в многоквартирных жилых домах, в том числе и в жилом доме, при этом 27 декабря 2010 года Управляющей компанией в адрес ООО была направлена претензия о необходимости перечисления в порядке регресса денежных средств ввиду нарушения ООО условий вышеуказанного договора, поскольку решением суда с ООО в пользу М. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного прорывом трубопровода ГВС на техническом этаже над принадлежащей истице квартирой. Поскольку суд разрешил вопрос об обязанностях ООО, тогда как общество к участию в деле не привлекалось, А.Е. считает, что суд нарушил не только нормы гражданского процессуального права, но и права ООО на судебную защиту, что является основанием к отмене постановленного судом решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Из вышеуказанной нормы права следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Между тем, при разрешении спора между М. и ООО судом первой инстанции установлено, что причиной залива принадлежащей истице на праве собственности квартиры является то обстоятельство, что "аварийной службой не был до конца закрыт вентиль", что зафиксировано инженером и мастером Управляющей компании в акте от 05 марта 2010 года (л.д. 125 - 127).
Приложенный к кассационной жалобе договор, заключенный 01.07.2009 г. между ООО и ответчиком ООО, действующий до 31 декабря 2010 года, свидетельствует о том, что ООО взяло на себя обязательство осуществлять аварийное обслуживание внутренних инженерных систем (сетей) отопления, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения в многоквартирных жилых домах, в том числе и в жилом доме (л.д. 165 - 169).
Как следует из направленной ООО в адрес ООО претензии от 27.12.2010 г., ответчик ООО просит ООО компенсировать убытки в размере 491 276 руб. 86 коп. со ссылкой на то, что данные убытки причинены в результате удовлетворения иска М. (л.д. 170).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора фактически был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО, поскольку судом была установлена вина данного общества в заливе принадлежащей М. квартиры, тогда как ООО к участию в деле не привлекалось, что является основанием к отмене постановленного судом решения, а потому доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимание.
В связи с тем, что исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а именно, привлечь к участию в деле ООО, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)